Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-330/2023 от 11.04.2023

Дело №1-330/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Арслановой Д.М.,

подсудимого Загидуллина А.Ш.,

защитника Клюшкина Д.М.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Загидуллина Айрата Шамилевича, --- ранее судимого:

- 18 августа 2015 года Советским районным судом города Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы 01 год. 06 сентября 2017 года освобожден по отбытии основного наказания. 06 сентября 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 31 августа 2020 года Кировским районным судом города Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03 декабря 2018 года, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 08 декабря 2020 года Московским районным судом города Казани, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 31 августа 2020 года, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2021 года Авиастроительным районным судом города Казани по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 08 декабря 2020 года, к 03 годам лишения свободы;

- 18 мая 2021 года Кировским районным судом города Казани по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 марта 2021 года, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Загидуллин А.Ш., находясь у подъезда №-- ... ..., заключил с Потерпевший №1 договор аренды игровой приставки «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb», передав в качестве залога страховое свидетельство №-- на имя Загидуллина А.Ш. На основании договора аренды, Потерпевший №1 передал Загидуллину А.Ш. игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb» стоимостью 23990 рублей. --.--.---- г. примерно после 17 часов 00 минут Загидуллин А.Ш., действуя из корыстных побуждений, взятые обязательства по возврату вышеуказанной игровой приставки не исполнил, совершил хищение вверенной ему игровой приставки «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb» стоимостью 23990 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, путем присвоения. Завладев похищенным имуществом, Загидуллин А.Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23990 рублей.    

Подсудимый Загидуллин А.Ш. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Загидуллина А.Ш., данных в суде и в ходе предварительного расследования, усматривается, что --.--.---- г. в ходе переписке на сайте «Авито» договорился об аренде игровой приставки «Soni Playstation». На ... ... с потерпевшим заключили договор аренды вышеуказанной игровой приставки на один день, за что он заплатил 700 рублей и в качестве залога оставил страховое свидетельство на свое имя. Он пользовался данной приставкой и на следующий день --.--.---- г. примерно в 17 часов 00 минут у него возник умысел продать игровую приставку, так как он нуждался в денежных средствах. На рынке в ... ... продал неизвестному мужчине игровую приставку за 10000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 102-105, 109-112).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Загидуллина А.Ш. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что у него в пользовании имелась игровая приставка «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb», которую он приобрел --.--.---- г. в ТЦ «Парк Хаус» примерно за 30000 рублей. В начале мая 2020 года на сайте «Авито» он выставил объявление о сдаче в аренду вышеуказанной приставки. --.--.---- г. ему позвонил парень с абонентского номера №-- и сообщил, что хочет взять в аренду вышеуказанную приставку. Примерно в 17 часов они встретились возле подъезда №-- ... ..., где с подсудимым составили договор аренды. Подсудимый заплатил ему за аренду приставки 700 рублей и передал в счет залога страховое свидетельство на имя Загидуллина А.Ш. --.--.---- г. подсудимый в назначенное время не позвонил, на телефонные звонки не отвечал, а затем абонент стал недоступным. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут знакомый по имени ФИО5, который ранее арендовал его приставку, сообщил ему, что находится в магазине «Бруталити», расположенном по адресу: ... ..., где на витрине располагается его приставка, которую он осмотрел, и опознал по своему аккаунту. По телефону он сообщил администратору данного магазина, что данная приставка принадлежит ему. Примерно через 10 минут он вновь позвонил администратору магазина, который уже сообщил, что продал вышеуказанную приставку. О случившемся сообщил в полицию. С учетом износа приставку оценивает в 25000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. На момент совершения преступления причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку он не работал в связи пандемией, иждивенцы отсутствовали. В настоящее время, с учетом совокупного дохода семьи ущерб является не значительным (л.д. 31).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту пропажи игровой приставки (л.д. 4);

- протоколом изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 страхового свидетельства №-- на имя Загидуллина А.Ш. (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле подъезда №-- ... ..., где было совершено преступление (л.д. 8-10);

- протоколами осмотра места происшествия - помещения магазина «Бруталити» по адресу: ... ..., где свидетель ФИО5 обнаружил игровую приставку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 11-13, 92-94);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: 1) копии товарного и кассового чеков, из которых усматривается, что игровая приставка «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb» приобретена --.--.---- г. за 23990 рублей; 2) договор аренды и акт приема-передачи, согласно которым --.--.---- г. потерпевший Потерпевший №1 передал Загидуллину А.Ш. в аренду игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb» стоимостью 23990 рублей; 3) подлинник страхового свидетельства №-- на имя Загидуллина А.Ш., которое подсудимый передал потерпевшему при заключении договора аренды; 4) детализация телефонных соединений между подсудимым и потерпевшим (л.д. 39-44, 55-57, 76-89).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45, 58, 90).

Все показания, данные потерпевшим в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем постановлении, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Загидуллина А.Ш. подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговоре Загидуллина А.Ш., не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания потерпевшего, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом установлено, что Загидуллин А.Ш. --.--.---- г., получив на основании договора аренды во временное пользование игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb» стоимостью 23990 рублей, совершил хищение данной игровой приставки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В остальных случаях, согласно п. п. 23 - 24 указанного Постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из показаний Загидуллина А.Ш. следует, что --.--.---- г. он с Потерпевший №1 заключил договор аренды на игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb», заплатив арендную плату 700 рублей и предъявил подлинник страхового свидетельства на свое имя. На следующий день --.--.---- г. примерно в 17 часов в связи с материальными трудностями решил продать данную приставку. В этот же день продал игровую приставку незнакомому мужчине за 10000 рублей.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что на основании договора аренды передал подсудимому игровую приставку на один день, за что подсудимый оплатил арендную плату и передал подлинник страхового свидетельства на свое имя.

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что преступный умысел на совершение хищения игровой приставки, принадлежащей Потерпевший №1, у Загидуллина А.Ш. возник не до заключения им договора аренды указанной игровой приставки, а в тот момент, когда данная игровая приставка находилась в его правомерном пользовании, была вверена на основании договора аренды от --.--.---- г..

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у Загидуллина А.Ш. до --.--.---- г., то есть до получения им игровой приставки, суду не представлено.

Таким образом, действия Загидуллина А.Ш. подлежат квалификации по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

С учетом стоимости игровой приставки «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb» в размере 23990 рублей, установленной судом согласно кассовому и товарному чекам, подлежит уточнению сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» поскольку с учетом материального и семейного положения потерпевшего, отсутствия иждивенцев, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не усматривается. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Загидуллина А.Ш. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Защитник Клюшкин Д.М. при рассмотрении дела обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанному преступлению в отношении Загидуллина А.Ш., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Загидуллин А.Ш. согласился с указанным обстоятельством и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Санкция части 1 статьи 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии со статьей 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, с момента совершения указанного преступления истекло более 02 лет, а потому уголовное дело в отношении Загидуллина А.Ш. подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей (л.д. 32), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 23990 рублей 00 копеек, с учетом стоимости игровой приставки «Sony Playstation 4 Slim 1 Тb» установленной согласно кассовому и товарному чекам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 239, 254, 310 УПК РФ, статьей 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Загидуллина Айрата Шамилевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Загидуллину А.Ш. отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Загидуллину А.Ш. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина Айрата Шамилевича в пользу Потерпевший №1 23990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле; страховое свидетельство №-- на имя Загидуллина А.Ш., хранящееся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности Загидуллину А.Ш.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           Лукманова А.А.