Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 17.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа      «13» ноября 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи      Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания      Даулетовой Д.А.,

с участием:

– государственного обвинителя: помощника Новороссийского транспортного прокурора Наваренко З.Л., ст. помощника Новороссийского транспортного прокурора Толстокора Д.В.,

– подсудимого С.С.С.

– защитника Сушенцова С.Л., представившего удостоверение №3037 от 10.05.2007 и ордер №198165 от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.С.С.,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного по и проживающего по адресу: (...), бульвар Приморский, (...), со средним образованием, работающего в ООО «Фабрика мебели» в должности распиловщика, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (00.00.0000 г.р.), военнообязанного, ранее судимого:

- 00.00.0000 приговором Автозаводского районного суда (...) к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.С. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 13 часов 10 минут С.С.С., находясь на железнодорожном вокзале станции Анапа, по адресу: (...), 1, в ходе аналитического мероприятия «Прогноз на поезд» был остановлен сотрудниками полиции, у которого сотрудником полиции были выявлены признаки наличия наркотического опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, после чего С.С.С. был доставлен для составления административного протокола.

В этот же день, в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала (...), по адресу: (...), ул. (...), 1, где в ходе опроса С.С.С. выложил из правого бокового кармана брюк, надетых на нем, пакетик с веществом светлого цвета из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной полимерной застежкой типа «zip-lock» и полоской красного цвета на горловине с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, который в последствии был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта 000-э от 00.00.0000 – кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, без запаха, массой 2,27 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый С.С.С. вину в совершенном преступлении признал, показал, что купил наркотическое средство в (...) с помощью своего мобильного телефона. Приехав на поезде в (...) для установки памятника умершей матери его дочери в (...), выйдя из вагона поезда к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему пройти в комнату полиции на что, он согласился. В комнате полиции он выложил находящееся в его кармане наркотическое средство, написал явку с повинной.

Просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его матери. В последнем слове в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, не лишать его свободы.

Вина С.С.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:    

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, она состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Анапского ЛО МВД России на транспорте, 00.00.0000 находившись на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, при обработке аналитического мероприятия «Прогноз на поезд», выявлен С.С.С., которому было предложено пройти в комнату полиции железнодорожного вокзала станции Анапа, в ходе опроса С.С.С. из правого кармана брюк надетых на нем, выложил полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, далее ею в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, полимерный пакет прозрачного с застежкой «zip-lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, при этом С.С.С. сообщил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «метадон» которое принадлежит ему, и он его хранит для личного употребления.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, она состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Анапского ЛО МВД России на транспорте, 00.00.0000 находившись на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, при обработке аналитического мероприятия «Прогноз на поезд», выявлен С.С.С., которому было предложено пройти в комнату полиции железнодорожного вокзала станции Анапа, в ходе опроса С.С.С. из правого кармана брюк надетых на нем, выложил полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, по прибытию следственно - оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия. После которого, С.С.С. добровольно написал явку с повинной.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 00.00.0000 он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, расположенной по адресу: (...), ул.(...), 1, в комнате полиции железнодорожного вокзала 000, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле полимерный пакет прозрачного цвета с застежкой «zip-lock», внутри которого находилось кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, при этом С.С.С. сообщил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «метадон», которое принадлежит ему, и он его хранит для личного употребления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность С.С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

Заключением эксперта 000-э от 00.00.0000, согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, без запаха, массой 2,27 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин. Масса наркотического средства после проведения экспертизы составила 2,26 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен кабинет 000 железнодорожного вокзала станции Анапа, расположенный по адресу, (...)1, где на столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» IMEI 1: 000; IMEI 2: 000, полимерный пакет прозрачного цвета с застежкой типа «zip-lock» с порошком белого цвета, в ходе которого С.С.С. пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «метадон», которое принадлежит ему, и он его хранит для личного употребления.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен бумажный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта 000-э от 00.00.0000 находится кристаллическое порошкообразное вещество массой 2,26 грамма и фрагмент плотной бумаги в пакетике из прозрачного полимерного материала прямоугольной формы, с линейной застежкой типа «zip-lock» и полоской красного цвета на горловине. Кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, без запаха, массой 2,27 грамма, обнаруженное и изъятое 00.00.0000 у гр-на С.С.С., содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» серийный номер R58K23FJKDD номер модели SM-G930FD, IMEI 1 000; IMEI2 000 и его приложения в ходе которого, информации имеющей значение для уголовного дела не выявлено.

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому С.С.С. сообщил о том, что он приобрел наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления и стал его хранить при себе.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, согласно которому, в действиях С.С.С., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, С.С.С. во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что С.С.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Также судом учитываются выводы заключения эксперта 000 от 00.00.0000, что С.С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, 2 стадия» (F 11.2 по МКБ-10). На что указывают анамнестические сведения о длительном периоде употребления препаратов опийной группы с формированием в последующем психофизической зависимости от наркотических средств, изменении толерантности, продолжение приема веществ, несмотря на негативные последствия, наличии абстинентного синдрома, что послужило основанием для амбулаторного диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога и неоднократных госпитализаций в наркологический стационар; особенности формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интелектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций; влечение к приему наркотических средств, наличие признаков хронической интоксикации. С учетом изложенного С.С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, С.С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий «Синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, 2 стадия» (F 11.2 по МКБ-10) (наркоманией) он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний, более того, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о неприязненном отношении к С.С.С. со стороны свидетелей, которые могли бы послужить поводом для оговора.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинения С.С.С., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права С.С.С., не установлено.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что С.С.С. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции при осуществлении ими своей профессиональной деятельности, а наркотическое средство было изъято при задержании лица и производстве следственных действий.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение и перевозка наркотических средств» подлежит исключению из обвинения С.С.С., поскольку представленные стороной обвинения доказательства не позволяют суду достоверно установить время, место и способ приобретения наркотических средств, которые органами предварительного следствия были установлены исключительно на основании показаний С.С.С., при этом его показания органами предварительного следствия не были проверены на месте приобретения наркотических средств, а также не были осмотрены, указанные С.С.С., участки местности, где по его утверждению им были приобретены наркотические средства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что С.С.С. хранил наркотическое средство при себе во время поездки от места приобретения до места прибытия, наркотическое средство было им приобретено в целях его личного употребления, и по прибытии на железнодорожный вокзал станции Анапа находилось при нем.

Все события произошли без разрыва во времени, а наркотическое средство изъятое в ходе осмотра места происшествия, находилось непосредственно при обвиняемом.

При таких обстоятельствах действия С.С.С. охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием железнодорожного транспорта в целях передвижения к месту своего пребывания, и вменение обвиняемому незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С.С.С. умысла воспользоваться железнодорожным транспортом с целью перемещения наркотических средств, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ органами предварительного следствия не были установлены обстоятельства (т.е. время, место, способ и другие обстоятельства) совершенного преступления.

Давая юридическую оценку действиям виновного С.С.С., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного: положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.С.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.С.С., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом, судимость по приговору Автозаводского районного суда (...) от 00.00.0000 не может быть признана отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку не образует рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда (...) от 00.00.0000 судом учитывается, что С.С.С. в период условного осуждения совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление. Таким образом, условное осуждение не взымело должное влияние на его исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору по приговору Автозаводского районного суда (...) от 00.00.0000 и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ С.С.С. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 и ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение С.С.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для назначения С.С.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для возложения на С.С.С. обязанности пройти лечение у суда не имеется, так как в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ данная обязанность может быть возложена только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд     

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение С.С.С. по приговору Автозаводского районного суда (...) от 00.00.0000 – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному С.С.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда (...) от 00.00.0000 и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей С.С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, зачесть С.С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 00.00.0000 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 2,26 грамма (первоначальной массой 2,27 грамма), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Анапского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «Galaxy S7» серийный номер R58K23FJKDD номер модели SM-G930FD, IMEI 1: 000; IMEI 2: 000, принадлежащий С.С.С. и направленный к его личным вещам в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;    

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: