Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-3209/2023;) ~ М-2016/2023 от 26.04.2023

УИД: 78RS0№-58

Дело №                                                04 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 362500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, приобретенная с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> лит. А <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, произошел залив его нижерасположенной <адрес>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов застрахована в страховой компании «Ингосстрах», в связи с чем истцами по страховому случаю получена сумма в размере 68500 руб. 74 коп. Однако, полученной страховой суммы, было недостаточно для восстановления, причиненного ущерба в квартире. Стоимость поврежденного имущества составляет 353500 руб., в связи с чем истца просят взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3

Впоследующем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО3 привлечено ООО «ЖКС № <адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-22 т. 1), квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № MRG-SO3198637/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30 т. 1).

Собственником <адрес> лит. А в до 47 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО3, ФИО8, ФИО9, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 176-177, 178-180 т. 1).

Согласно акту ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> лит. в <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес> по данному адресу, залив произошел по причине самовольного выполнения собственниками <адрес> работ по замене стояка холодного водоснабжения на полипропилен без согласования с УК. В следствии не качественных работ, стояк сдал течь в месте соединения полипропиленовой трубы и стальной. В результате залило нижерасположенные <адрес>, №.

Комиссией было установлено, что в связи с заливом, <адрес> нанесен ущерб, а именно: ванная комната – намокание потолка, электропроводка на просушке, линолеум – напольное покрытие – намокание, деформация, двери-разбухло нижнее основание. Туалет – потолок намокание, электроэнергия на просушке, двери – разбухло нижнее основание. Кухня – потолок в/эм. – намокание, отслоение краски, обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – намокание, деформация. Коридор – обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – намокание, деформация. Комната – потолок натяжной намокание светильники (4 шт.) – вышли из строя, обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – деформация (л.д. 36 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, по факту причиненного ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры соседями с верхнего этажа (л.д. 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68500 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 34250 руб. 37 коп. (л.д. 33-34 т. 1).

Вместе с тем, поддерживая заявленные исковые требования, истцы указали, что страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, причиненного залива. Стоимость поврежденного имущества, которое необходимо отремонтировать составляет 362500 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчет 422000 руб. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа – 68500 руб. суммы страховой выплаты. Поскольку залив произошел по вине ответчика ФИО3, с которого и просили взыскать ущерб.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлен отчет ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 422000 руб., без учета износа составляет 431000 руб. (л.д. 36-116 т. 1); фотоснимки квартиры (л.д. 4,143-149 т. 2).

Также выплата страхового возмещения истцам в размере 68500 руб., подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (л.д. 136-173 т. 1, л.д. 5-31 т. 2) и возражениями по иску третьего лица СПАО «Ингосстрах» (л.д. 85-124 т. 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ущерб причиненный <адрес> произошел по причине не зависящей от его воли, в связи с аварийным выходом из строя стояка холодного водоснабжения. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, согласно п. 16 Правил № содержания общего имущества в многоквартирном доме и ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. За состояние общедомового имущества МКД по адресу: <адрес>, отвечает управляющая компания ООО «ЖСК № <адрес>». Таким образом аварийная ситуация со стояком ХВС произошла в зоне ответственности УК – ООО «ЖСК № <адрес>», соответственно и ответственность за последствия аварийной ситуации со стояком ХВС, а именно заливом <адрес> несет в полном объеме УК, т.е. ООО «ЖСК № <адрес>». В соответствии с актом от ООО «ЖСК № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин произошедшей аварийной ситуации со стояком ХВС явилось то, что им, как собственником <адрес> были выполнены самовольно работы по замене стояка холодного водоснабжения на полипропилен без согласования с УК. Данный вывод не соответствует действительности, т.к. система холодного водоснабжения МКД в том числе и стояка ХВС постоянно находятся под давлением – заполнены водой. Заменить участок трубопровода при работающей системе технически невозможно. В рассматриваемой случае, работы оп замене участка стояка ХВС были выполнены с ведома сотрудников УК, которые предоставляли техническую возможность для выполнения этих работ путем слива воды из системы ХВС, более того эти работа были выполнены сотрудниками УК ООО «ЖСК № <адрес>» в июне 2014 года. После выполнения работ по замене участка ХВС система ХВС была запитана водой также сотрудниками УК тем самым они подтвердили соответствие выполненных работ действующим нормами и правилам по содержанию общедомового имущества МКД. После выполнение работ по замене участка стояка ХВС в его квартире были выполнены работы по замене приборов учета ХВС и ГВС, которые были приняты в эксплуатацию и опломбированы представителем УК, о чем составлен акт б/н о принятии на коммерческий учет узлов расходы воды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приборы учета до настоящего времени установлены в его квартире и на основании их показаний осуществляется оплата потребляемой воды. Также, причиной аварийной ситуации в соответствии с актом заключается в том, что работы по замене участка стояка ХВС в пределах <адрес> были выполнены некачественно. Данный вывод также не соответствует действительности, поскольку работы оп замене стояка ХВС на полипропиленовый были выполнены в 2014 году. Данные работы выполнялись с использованием материалов купленных им в розничном магазине, что подтверждается кассовыми чеками. Зв прошедшие 8 лет и 8 месяцев – время с даты выполнения работ по замене стояка ХВС и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта), отсутствовали обращения в его адрес, как от собственников <адрес> так и от других третьих лиц, по причине протечек из системы ХВС. При таких обстоятельствах, залив <адрес> произошел по вине ООО «ЖСК № <адрес>», а не по его вине. Кроме того, представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение деталей/элементов стояка ХВС демонтированных в ходе устранения аварийной ситуации на стояке ХВС произошедшей ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖСК № <адрес>». Также указал, что отчет об оценке ООО «ИНЕКС», представленный истцами не может быть принят во внимание, поскольку в связи с неверными выводами эксперта. (л.д. 184-191 т. 1).

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлены: акт приема учета расходов ООО «ЖСК № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 1); квитанция об уплате коммунальных платежей и жилое помещение (л.д. 193-194 т. 1); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т. 1); фотоснимки материала (л.д. 199 т. 1); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение деталей/элементов стояка ХВС демонтированных в ходе устранения аварийной ситуации на стояке ХВС произошедшей ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖСК № <адрес>».

Представитель ответчика ООО «ЖСК № <адрес>» возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ЖСК № является управляющей компанией многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 19 мин. в ЕДС ООО «ЖСК № <адрес>» поступила заявка № от проживающих <адрес>. 47 по адресу: <адрес>, о течи сверху в туалете. В 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой был осуществлен выезд, залитие из вышерасположенной <адрес>, однако ввиду отсутствия жильцов, попасть в квартиру не представилось возможным и до устранения причины залития были отключены стояки ХВС и ГВС. Доступ в <адрес> предоставили только ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. Из акта обследования видно, что жильцами <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей компанией была произведена замена участка стояка ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы и из-за некачественно проведенной работы, вместе соединения со стальной трубой стояк ХВС дал течь, что привело к залитию квартир № и № вышеназванного дома (л.д. 35 т. 2).

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлена копия акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2); сводка заявок ЕДС (л.д. 37 т. 2); копия договора управления (л.д. 38-49 т. 2).

Ответчик ФИО3 в опровержении доводов истцов и ответчика ООО «ЖСК № <адрес>» ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор» (л.д. 163-167 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор» № от ДД.ММ.ГГГГ участок инженерной системы водоснабжения, а именно: стояк холодного водоснабжения. проходящий через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу. Обслуживание стояка холодного водоснабжения, проходящего через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, производит обслуживающая жилой дом организация. Причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на стояке холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге явилась разгерметизация стального стояка холодного водоснабжения в <адрес> результате его общего физического износа. Стояк холодного водоснабжения является напорным трубопроводом и для производства каких-либо ремонтных работ на указанном трубопроводе требуется его полное отключение путем перекрывания общедомового запорного крана, установленного на стояке, и слив воды со стояка. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> з <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет: в ценах на момент залива (февраль 2023) составляет 477882 руб.; в текущих ценах (январь 2024) составляет 532682 руб. (л.д. 173-205 т. 2).

Изучив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также медицинской документации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что заключения эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истцов № - ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация стального стояка холодного водоснабжения в <адрес> результате его общего физического износа, а стояк холодного водоснабжения. проходящий через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу. Обслуживание стояка холодного водоснабжения, проходящего через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, производит обслуживающая жилой дом организация.

Соответственно, вина ответчика ФИО3 в заливе ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности истцов в результате течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом не может быть возложена на ФИО3

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Между тем, истцы настаивали на удовлетворении своих требований и виновности залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, и, как следствие, взыскании ущерба с него. Требований к ООО «ЖСК № <адрес>», несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности уточнения заявленных требований, не предъявили.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 предъявленных к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 362500 руб., поскольку вина в заливе от ДД.ММ.ГГГГ последнего не установлена, а иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 67 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года