Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-719/2023 ~ М-55/2023 от 11.01.2023

УИД:

Дело № 2-719/2023                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,

с участием истца                                 Степановой О.В.,

представителя ответчика                         Асгард Е.А.,

представителя ответчика                         Пахомовой Ю.В.,

прокурора                                     Клубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Степановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМФОРА-ЮГ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,

установил:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АМФОРА-ЮГ», в обоснование которого указала, что ... была принята на работу к ответчику продавцом. ... ей было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истцом указано, что никаких проверок ее работы не было, письменных замечаний не выносилось, объяснительные не составлялись, по факту истец не понравилась региональному менеджеру, которая высказывала ей в устной форме претензии по поводу нахождения истца в период рабочего дня в зоне отдыха. Вместе с тем, в период работы истца были благодарности от покупателей, продажи истца были выше, чем у сменщицы. На нервной почве истец ушла на больничный, где находилась по ..., и была уволена с этой даты.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец в окончательной форме просила суд:

- признать увольнение, оформленное приказом №... от ... незаконным;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей;

- изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда (том 1 л.д. 76-77).

Определением суда от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю (том 1 л.д. 117).

В судебном заседании истец Степанова О.В. исковые требования поддержала. В дополнение пояснила, что претензии от покупателей на ее работу не поступали, региональный менеджер Ц. предъявляла ей устные претензии, делала замечания, однако никаких письменных документов не составлялось. Полагала, что решение об увольнении было принято работодателем преждевременно, до истечения испытательного срока.

Представители ответчика Асгард Е.А., Пахомова Ю.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своих возражений, что в период испытательного срока истец неоднократно нарушала правила обслуживания клиентов магазина, позволяла покупателям распивать спиртные напитки, не знала программы 1С, отказывалась проходить обучение, использовала программу лояльности магазина в своих личных целях, в период выходного дня вышла для приемки товара, однако, помощь в приемке товара другому продавцу не оказала, вместе с тем, этот выход на работу истцу был оплачен. Работодатель пришел к выводу, что истец не может и не желает работать по установленным стандартам обслуживания, ее действия могли повлечь неблагоприятные последствия на работодателя, поэтому принял решение об увольнении истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 190-191).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Клубковой Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Статьей 71 Трудового кодекса РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

    Судом установлено, что ... между ООО «АМФОРА-ЮГ» (работодатель) и Степановой О.В. (работник) был заключен трудовой договор о принятии работника на работу в должности продавца в обособленном подразделении в г. Владимира ....... Трудовой договор заключен с ... на неопределенный срок.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено испытание работника с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе, срок испытания установлен в 3 месяца. Если срок испытания истец, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора допускается на общих основаниях. При неудовлетворительном результате испытания освобождение работника от работы производится работодателем без выплаты выходного пособия.

По смыслу положений ст. 71 Трудового кодекса РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

... работодателем работнику вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с .... Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям, систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение стандартов обслуживания, неисполнение распоряжений руководства (том 1 л.д. 5).

Приказом от ... №... трудовой договор был расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

В подтверждение выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания работника ответчиком представлены:

- докладная записка продавца Г. от ... на имя регионального менеджера Ц. о том, что ... был привоз товара, Степанова О.В., будучи выходной, вышла на разгрузку товара, однако ей не занималась, не разносила коробки, сидела в кресле и говорила по телефону, на замечания не реагировала (том 1 л.д. 68);

- докладная записка тренинг-менеджера Д. от ..., согласно которой в рамках испытательного срока и адаптации сотрудников компания проводит обучение, Степанова О.В. была включена в группу обучения с ..., за время обучения сотрудник показала слабее владение компьютером и офисными программами, отсутствие субординации и фамильярное отношение к коллегам и сотрудникам смежных служб, сложность в обучаемости – низкое усвоение учебного материала, неумение структурировать полученные знания и применять на практике в консультировании покупателей, несамостоятельность в использовании полученных ресурсов для обучения, неподготовленность к онлайн-занятиям, нежелание отвечать на вопросы в ходе занятия, низкий результат прохождения промежуточных тестов (том 2 л.д. 53).

- докладная записка регионального менеджера Ц. от ..., согласно которой Степанова О.В. в течение месяца проявляет халатное и невнимательное отношение к работе, не выполняет разовые поручения менеджера, испортила маркером ценники и не удалила свои надписи после трех замечаний менеджера, вульгарно общается с покупателями, не желает работать по стандартам обслуживания, не соблюдает субординацию с менеджером и со смежными службами, трудно обучаема, сложно и нехотя обучается кассовой дисциплине, работе в 1С, невнимательно и медленно ведет просчеты товара, неверно подписывает и расставляет привоз, постоянно украшает торговый зал приносимыми ею ветками и цветами, после замечаний менеджера убирает, но как только остается одна вновь приносит, не дотягивает чеки, не предлагает товар недели, продает только то, что считает нужным, часто вступает в спор с покупателями, при нахождении покупателей в торговом зале была замечена в подсобном помещении, что говорит о том, что не контролирует сохранность товарно-материальных ценностей, позволяет посетителям заходить в подсобное помещение и распивать спиртные напитки, позволила покупателю самостоятельно взять с витрины штопор для открытия вина, не подготавливает торговый зал к проведению ревизии и к привозу, не предоставляет объяснительных по запросу менеджера, не желает быть в команде менеджера, но и увольняться не хочет (том 1 л.д. 69).

Также, представителями ответчика с приложением соответствующих материалов указывалось на то, что:

- Степанова О.В., изучив условия программы лояльности «......», использовала ее в своих личных интересах, при оформлении новых бонусных карт вносила информацию о том, что это она рекомендовала магазин, тем самым получая на свою карту бонусы, таким способом ей ...... раз начислялось по ...... бонусов. Полученные бонусы она потом использовала в качестве скидки на продукцию магазина. Вместе с тем, данная акция введена с целью привлечения новых покупателей и поощрения наших постоянных покупателей, а не для использования ее сотрудниками в личных целях;

- выход продавцов в выходной день для приемки товара не оформляется приказом и не является обязательным. До продавцов устно доводится информация о планируемой поставке товара. Если продавец изъявляет желание оказать помощь своему сменщику (второму продавцу) в свой выходной, то он может прийти в магазин и принять участие в приемке товара. Такой выход оплачивается по отдельной фиксированной ставке ...... рублей. Продавец Г. написала докладную, что между ней и истцом была достигнута договоренность, что Степанова О.В. придет и окажет помощь в осмотре и пересчете товара. Степанова О.В. пришла, но помогать отказалась. При этом ...... рублей ей выплатили, в расчетном листе сумма указана как ежемесячная премия суммой. Руководством ООО «АМФОРА-ЮГ» такое поведение было расценено, как неготовность Степановой О.В. работать в команде, неготовность к взаимовыручке, в этой ситуации показала себя ненадежным и необязательным работником;

    - ознакомившись с видеоматериалами, работодатель пришел к выводу, что Степанова О.В. в нарушение «......» повернувшись спиной к покупателям, объясняла, что она пока занята другим, у нее инвентаризация, при появлении покупателей пошла заниматься выкладкой товара, повернувшись к ним спиной, продолжила общение с ними без зрительного контакта, не выявила потребности покупателей.

Вышеуказанные доводы ответчика и представленные им доказательства стороной истца в ходе судебного разбирательства объективно не опровергнуты, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы работодателя в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца, оформленного приказом №... от ... незаконным.

Сроки и процедура, установленные ст. 71 Трудового кодекса РФ при увольнении истца работодателем не нарушены.

Суд также учитывает, что положения абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривают право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Таким образом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Нарушений трудовых прав истца, связанных с ее увольнением и подлежащих судебной защите в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования Степановой О.В. о признании увольнения, оформленного приказом №... от ... незаконным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Степановой О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда являются производными от исковых требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано, вышеперечисленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой О.В. (ИНН ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМФОРА-ЮГ» (ИНН ) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения – отказать.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 28 апреля 2023 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-719/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                 Е.Н. Тишина