Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-5457/2023;) ~ М-4402/2023 от 15.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-515/2024 (2-5457/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005366-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев А.Н. (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Ивановичу (далее – работодатель, ответчик), указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен к ответчику на работу на должность исполнительного директора.

Однако трудовой договор с ним был заключен между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке истца, он принят на работу к индивидуальному предпринимателю Журавлеву А.И. на должность исполнительного директора в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Трудового договора, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц (п. 3.1 Трудового договора). Фактически, по договоренности с ответчиком, размер получаемой истцом ежемесячной заработной платы составлял 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. ответчик находится за пределами Российской Федерации. В его отсутствие управлением бизнеса самостоятельно успешно занимался истец, согласовывая действия с работодателем. В апреле 2023 г. по возвращении ответчика в Российскую Федерацию, с истцом был согласован период ежегодного оплачиваемого отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением 6 месяцев непрерывной работы истца у ответчика). Соответствующее заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска истцом было направлено на адрес электронной почты ответчика. От ответчика каких-либо возражений или изменений срока (периода) предоставления отпуска истцу не поступило.

Начиная с апреля 2023 г., после возвращения ответчика, от ответчика в адрес истца стали поступать необоснованные претензии по поводу ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей, при этом, какие-либо проверки в отношении не назначались и не проводились.

Осознав, что истца фактически пытаются подвести к увольнению, он обратился к ответчику с предложением о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ) с выплатой истцу положенных сумм и компенсаций. Однако, получил от ответчика необоснованный категорический отказ.

В связи со сложившейся ситуацией, в результате незаконных действий ответчика, у истца на нервной почве произошло обострение хронического заболевания (радикулита, о чем ДД.ММ.ГГГГ, до начала рабочего дня истец уведомил ответчика путем телефонного звонка и посредством CMC-сообщения), в течение одного часа после этого истец получил от ответчика уведомление о том, что занимаемая им должность сокращается. При этом, фактически, никакого сокращения данной должности (штатной единицы) не было. В период нахождения истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наступило время начала ранее согласованного с ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска истца – ДД.ММ.ГГГГ. По причине переноса сроков данного отпуска на период больничного, истец находился дома.

В связи с невыплатой истцу денежных средств: второй части заработной платы за апрель 2023 г., отпускных, а также выплат по листу нетрудоспособности, истцом были подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ переданы в головной офис, расположенный по адресу: <адрес>, а также направлено в адрес Ответчика посредством почтового отправления АО «Почта России» заявление с требованием о выплате задолженности по заработной плате за апрель 2023 г., отпускных, выплат по листу нетрудоспособности.

Кроме этого понимая, что все устные разговоры и переписка о положенных выплатах не имеют продолжения и оперативного положительного решения, истцом было подготовлено и направленно ответчику письменное уведомление о приостановлении работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения в полном объеме задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом. Лист нетрудоспособности был оплачен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ только после получения ответчиком по почте указанного выше уведомления. Частично заработная плата за апрель 2023 г. в размере 8 556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей и компенсация за просрочку в размере 290 (двести девяносто) рублей 60 копеек были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, о чем в трудовой книжке произведена запись: «Уволен за многократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей – прогулы, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

В приказе указано, что основанием к увольнению послужили Акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг., приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцу ничего не известно о составлении указанных актов, проведении проверки, издании указанного приказа. Письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от истца не отбиралось. Копия данного приказа и Трудовая книжка были выданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана только после подачи письменного заявления на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении АО «Почта России» истцом получено письмо от ответчика о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении за прогулы. Также в личном кабинете приложения «Госуслуги» в электронной версии трудовой книжки истца появилась соответствующая запись.

Ранее истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования и уведомления, в которых описывались причины и сроки приостановки выхода истца на рабочее место. Однако, истцом ни одного ответа от ответчика получено не было.

Кроме того, истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден направить письменные обращения в государственные органы - в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее - ГИТ), Уполномоченному по правам человека в <адрес>, в <адрес>.

До настоящего времени истцу не осуществлена в полном объеме выплата задолженности по заработной плате за весь период работы в ИП Журавлёв А.И. и незаконно удержанных денежных средств в размере 154 000 рублей, не выплачено положенное выходное пособие при увольнении и неустойка за задержку выплат.

Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями нарушил его права и законные интересы, как работника, поскольку истец необоснованно уволен по надуманным основаниям; не ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения; истец незаконно лишен постоянного места работы, возможности трудиться; незаконно лишен ежемесячной заработной платы и других выплат. Ответчик не истребовал от истца письменное объяснение, соответственно, истец не отказывался от написания такого объяснения. При этом, об отсутствии истца на рабочем месте и причинах такого отсутствия ответчик был предупрежден заранее, в связи с чем составленные ответчиком Акты об отсутствии на рабочем месте не являются подтверждением допущенных истцом прогулов, а лишь свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте (данный факт сторонами не оспаривается) по причине невыплаты положенных денежных средств и в связи с уведомлением ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

- признать действия ответчика, связанные с нарушением трудовых прав истца, незаконными и отменить Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить истца в прежней должности исполнительного директора ИП Журавлёв А.И.;

- обязать ответчика расторгнуть Трудовой договор с истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ и внести в Трудовую книжку Истца (в том числе, электронную) соответствующие изменения;

- признать трудовыми отношениями период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в Трудовую книжку Истца;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и незаконно удержанные денежные средства в размере 154 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2936,27 рублей 27 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; выходное пособие в размере месячного заработка – 62 000 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 866,14 рублей; а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 62 300 рублей, услуг нотариуса 19200 руб. (л.д. 58-59 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части требований о восстановлении на работе (л.д.46 т.2), не настаивал на фактическом восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – дату, предшествующую трудоустройству у нового работодателя, также не настаивал на требованиях о взыскании выходного пособия в размере 62000 руб.

Указал, что за апрель ему выплачена только часть заработной платы в размере 24000 руб., листок нетрудоспособности был оплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком по почте указанного выше уведомления в размере 2989,14 руб., задолженности по оплате больничного листа у работодателя перед истцом не имеется. Частично заработная плата за апрель 2023 г. в размере 8 556 рублей и компенсация за просрочку в размере 290 рублей 60 копеек были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на незаконности действий ответчика, выразившихся в издании приказа об увольнении.

Ответчик ИП Журавлев А.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Ширинян А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.210).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Романенко В.М., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность исполнительного директора по основному месту работы с испытательным сроком три месяца, истцу установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 09.00 по 18.00 час. с выходным днем суббота и воскресенье, установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. (л.д.25-31).

Согласно с п. 3.3 Трудового договора, заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя либо путем перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца не позднее 1 (первого) и 15 (пятнадцатого числа каждого месяца.

Согласно п. 4.4 Трудового договора, Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у Работника по истечении 6 (шести) месяцев его непрерывной работы у данного Работодателя.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и подписанный сторонами, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 17 500 руб.

В материалы дела истцом также представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком и подписанный обеими сторонами, по условиям которого датой начала работы истца определено ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 22 500 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 62000 руб., которая фактически и выплачивалась истцу дважды в месяц по 31 000 руб.

В связи с чем истцом заявлено об установлении факта трудовых отношений в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование доводов относительно начала трудовой деятельности у ответчика истцом представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств (телефонная переписка в чате Вайбер между истцом и ответчиком), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что «…завтра в пятницу у нас совещание 2 раза в неделю, выдача заработной платы, так что если все нормально можно и начать с представления вас команде и далее…., трудовую книжку возьмите…», ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что «готов утвердить вас в должности, официально зарегистрировать трудовой договор в пенсионном, жду вашего подтверждения…», на что истец в переписке дает свое согласие, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает работодателю, что готов произвести действия по кассам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте работодателем были направлены различные приказы, инструкции менеджера по сервису, документы по оплате работы сотрудников, расходы статьи списания СЦ (л.д.109-110 т.1).

Как указал истец, за ноябрь 2022г. ему в полном объеме выплачена заработная плата в размере 62000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с ноября 2022г. по апрель 2023г., выпиской по счету АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-191).

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно сложились именно трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период стороной ответчика не представлено. Как указал ответчик в своих возражениях, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. истец действительно посещал рабочее место, однако, по мнению ответчика, в указанный период он проходил обучение. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как голословные. Каких-либо документов, подтверждающих факт обучения истца в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., суду не представлено.

То обстоятельство, что документально эти отношения не были оформлены, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником с даты его фактического допуска к работе.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в должности исполнительного директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ и внести в трудовую книжку истца (в том числе, электронную) соответствующие изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.29-40 т.2, 227-232 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о создании комиссии по трудовым спорам в отношении истца (л.д.42 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в результате проверки установлено, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 8-ми часового рабочего дня, от объяснений истец отказался, о чем составлен акт. Комиссия пришла к выводу, что в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия считает необходимым наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.43 т.2).

Обращает на себя внимание тот факт, что в акте комиссии установлен факт отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ б/н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основание увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ в приказе не указано. Как указано в приказе, на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришел к выводу «о допущении работником грубого дисциплинарного проступка в виде прогулов» (л.д.44 т.2). В приказе имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от подписи данного документа истец отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о привлечении работника к дисциплинарному взысканию. Как указано в приказе, на основании проведенной в отношении истца проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришел к выводу привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (основание увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ в приказе не указано) (л.д.76 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказом №, согласно которому истец уволен (как указано в приказе) «за многократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогулы), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Однако, такой формулировки основания увольнения работника как «многократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогулы)» положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

В качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от 12.07,2023, 32 от ДД.ММ.ГГГГ, 33 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, 36 от ДД.ММ.ГГГГ., 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Фактически работодатель дважды привлек истца к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, издав два приказа.

Относительно доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, судом установлено следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя работодателя о предоставлении оплачиваемого отпуска сроком на 14 дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, сведений о том, что данное заявление было получено работодателем, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, истцом в этот день была написана объяснительная на имя Журавлева А.И. относительно предъявляемой к нему работодателем претензии по не оформлению заказа № на получение предоплаты (л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, о чем сообщил работодателю по телефону, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д.141-142).

Работодатель в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в ответном сообщении уведомил истца по телефону о том, что приказ о сокращении штата работников находится в офисе на <адрес>, в электронном виде приказ о сокращении штата будет направлен на электронную почту истца (л.д.141-142). ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 час. по Яндекс почте ответчик также уведомил истца о том, что приказ о сокращении штата работников находится в офисе на <адрес>. В данном письме ответчик просил данное письмо считать официальным уведомлением (л.д.200 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.53-57 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя ответчика заявление о приостановлении работы в виду невыплаты заработной платы, оплаты больничного листа, а также возражения относительно расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, мнимости сокращения.

Действительно, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за апрель 2023г., не произведена в установленные сроки оплата больничного листа.

Суд полагает, что увольнение истца является незаконным, ввиду того, что прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, тогда как обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин из материалов дела не усматриваются, поскольку из представленных доказательств следует, что между работником и работодателем имела место конфликтная ситуация, в результате которой фактически истец был в устном порядке уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности (в отсутствие соответствующего приказа), а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины. Такие действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, поскольку ввели работника в заблуждение относительно его дальнейших действий. В связи с чем, оснований полагать, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, не имеется.

По мнению суда, именно работодателем была создана такая ситуация, при которой работник был введен в заблуждение относительно обстоятельств расторжения трудового договора по сокращению численности штата, при создавшейся конфликтной ситуации ответчик, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях, не учел все обстоятельства и принял необоснованное решение о расторжении трудового договора с истцом.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований о восстановлении на работе (л.д.46 т.2), не настаивал на фактическом восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – дату, предшествующую трудоустройству к новому работодателю ООО «Агроторг».

Согласно ч. 4, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты своего нарушенного права. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание) и даты увольнения истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую трудоустройства истца к новому работодателю.

При этом, оснований для изменения формулировки основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ не имеется, поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 154000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Как указывалось выше, в материалы дела сторонами представлено три трудовых договора №, различные по содержанию в части установленного истцу размера должностного оклада (17500 руб., 19500 руб. и 22500 руб.) (т.1 л.д.25-31, 193-199, 218-224).

Таким образом, в письменном виде условия об установлении истцу должностного оклада сторонами не были согласованы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как указал истец, по договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 62 000 руб., которая фактически ему и выплачивалась дважды в месяц по 31 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023г., в подтверждение представил расходные кассовые ордера за период с ноября 2022г. по апрель 2023г., выписку по счету АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-191).

Последняя выплата заработной платы произведена ответчиком за первую половину апреля 2023г. в размере 32 556 руб. без учета оплаты больничного (24000 руб. + 8556 руб.). Больничный лист оплачен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 2989,14 руб.

В материалы дела представлен Перечень 6 / оплата работы сотрудников, утвержденный ИП Журавлевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фиксированная заработная плата исполнительного директора устанавливается в размере 85 000 руб., руководителя отдела 62 000 руб. и т.д. (л.д.110 т.1).

Согласно сведениям, представленным Калининградстатом, среднемесячная номинальная заработная плата по Калининградской области по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» (включая директора, директора предприятия, директора фирмы) за октябрь 2021 года составила 125 847,00 рублей (л.д. 72 т.2).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исходить из размера ежемесячной заработной платы 62 000 руб.

Размер заработной платы истца за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. составит: 62 000 : 19 р/дней х 19 = 58900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на листке нетрудоспособности. Первый рабочий день по графику приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу за апрель 2023г. было выплачено в размере 32 556 руб., что следует из пояснений самого истца, задолженность по заработной плате за апрель 2023г. составит 26 344 руб. (58900 руб. – 24000 руб. – 8556 руб.).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы истцу за указанный период, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26344 руб. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в большем размере не имеется.

В судебном заседании истец не настаивал на требованиях о взыскании выходного пособия в размере месячного заработка 62000 руб., однако и правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, учитывая формулировку увольнения истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу работодателем заработная плата за апрель 2023г. в установленный законом срок не была выплачена, суд полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ он имеет право на компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2023г., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
26 344,00	22.07.2023	23.07.2023	2	7,50 %	1/150	26 344,00 * 2 * 1/150 * 7.5%	26,34 р.
26 344,00	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	26 344,00 * 22 * 1/150 * 8.5%	328,42 р.
26 344,00	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	26 344,00 * 34 * 1/150 * 12%	716,56 р.
26 344,00	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	26 344,00 * 42 * 1/150 * 13%	958,92 р.
26 344,00	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	26 344,00 * 49 * 1/150 * 15%	1 290,86 р.
26 344,00	18.12.2023	26.01.2024	40	16,00 %	1/150	26 344,00 * 40 * 1/150 * 16%	1 124,01 р.
Итого:	4 445,11 руб.
Сумма основного долга: 26 344,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 445,11 руб.

Учитывая заявленные истцом требования, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2023г. с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дату решения суда) в размере 4445,11 рублей с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы).

Учитывая, что доводы истца о незаконности увольнения от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

С ноября 2022г. по май 2023г. истцу выплачена заработная плата в общем размере 371 889,14 руб. ((62000 руб. х 5 мес.) + (58900 руб. зарплата за апрель 2023г.) + 2989,14 руб. оплата листка нетрудоспособности). Среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составит 371 889,14 руб. / 119 рабочих дней (в расчетном периоде по графику 5-тидневной рабочей неделе) = 3 125,11 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на листке нетрудоспособности. Первый рабочий день по графику приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого – 64 рабочих дня по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200007,04 рублей, исходя из следующего расчета: 3 125,11 руб. х 64 = 200 007,04 руб.

Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 866,14 рублей.

Судом установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении не производился, приказ о предоставлении истцу ежегодного отпуска не издавался, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск также не выплачивалась, в связи с чем данные требования являются обоснованными.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение)).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество неиспользованных дней отпуска в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) – 21 день.

Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпусков составит 1410,27 руб. (371 889,14 руб./ 29,3/ 9). Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 29615,67 рублей (1410,27 рублей * 21 день).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальный союз юридической помощи» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка полного комплекта документов, юридическо-консультативное сопровождение по трудовому вопросу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальный союз юридической помощи» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов по трудовому вопросу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 11300 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальный союз юридической помощи» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления по трудовому вопросу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8450 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальный союз юридической помощи» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде по трудовому вопросу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22500 руб.

Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности Церетлишвили В.В., уполномоченный доверенностью, выданной ООО «Национальный союз юридической помощи».

Общая стоимость оказанных заказчику услуг составила 62300 рублей, факт несения расходов на указанную сумму подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.99-100).

При принятии решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание объем выполненных исполнителем услуг в рамках договоров оказания юридических услуг, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, в том числе составление искового заявления по данному делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Данный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей представляется суду разумным, соответствующим фактическим обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела, расценкам, сложившимся за аналогичные юридические услуги в регионе, балансу интересов сторон, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 19200 руб. (л.д.203) за нотариальное удостоверение документов (протокола осмотра доказательств, л.д.129-143). Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6104,12 рублей, из которых 5804,12 руб. – госпошлина по требованиям имущественного характера на сумму 260411,82 руб., 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Андрея Николаевича (паспорт №) – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Журавлевым Андреем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Александром Ивановичем (ОГРНИП №) в должности исполнительного директора в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, о чем внести запись в трудовую книжку Журавлева Андрея Николаевича.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавлева Андрея Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – незаконным.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Журавлевым Андреем Николаевичем – незаконным.

Возложить на индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Ивановича обязанность изменить дату увольнения Журавлева Андрея Николаевича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и основание увольнения – на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем внести запись в трудовую книжку Журавлева Андрея Николаевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Ивановича в пользу Журавлева Андрея Николаевича задолженность по заработной плате за апрель 2023г. в размере 26 344 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4445,11 рублей с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Ивановича в пользу Журавлева Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 007,04 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 615,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения документов 19200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6104,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья                                  Е.А. Нартя