Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 08.08.2023

судья Вечерская Г.Н.      дело № 7-12-243/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИРАЖ» Лештаева Н.А. на постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИРАЖ»,

установил:

Постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года ООО «ВИРАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «ВИРАЖ» Лештаев Н.А. указывает, что отсутствуют доказательства причинения тяжкого вреда здоровью двух и более граждан, а также наличия обстоятельств, способных повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Ссылается на то, что замечаний к транспортному средству и действиям водителя у должностных лиц Ространснадзора не имелось и не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении. Не передача установленной и работоспособной на транспортном средстве аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС информации о транспортном средстве в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не свидетельствует о допущении лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований. Просит постановление судьи изменить, переквалифицировать действия с части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель ООО «ВИРАЖ», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение представителя МТУ Ространснадзора по ДФО Абушаева Р.З., полагавшего жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В силу положений пункта 39 указанного Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами «а, д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в частности: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216, установлен порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации (пункт 2 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО при проведении постоянного рейда проверено транспортное средство, автобус марки ..., государственный регистрационный знак №, на котором под управлением экипажа водителей в составе ФИО1 и ФИО2, осуществлялась регулярная междугородняя перевозка пассажиров по маршруту № сообщением «<адрес>», с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: транспортное средство не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований по перевозкам пассажиров автобусами, послужили основанием для привлечения ООО «ДАЛЬАТП» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда 15 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, копией путевого листа №, копией водительского удостоверения ФИО1 и ФИО2, копией свидетельства о регистрации ТС, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИРАЖ» и иными материалами дела.

Учитывая, что транспортное средство автобус марки ..., государственный регистрационный знак №, не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, вывод о наличии в действиях ООО «ВИРАЖ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи.Не приняв исчерпывающие и все зависящие от перевозчика меры по соблюдению установленных лицензионных требований, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами, недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, ООО «ВИРАЖ» совершило предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, за что справедливо привлечено к административной ответственности.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий общества на часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является норма части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и определяет конкретный вид предпринимательской деятельности, при осуществлении которой допускаются нарушения лицензиатом условий, предусмотренных лицензией, а именно - в области транспорта.

С учетом указанных положений вывод судьи районного суда о квалификация действий ООО «ВИРАЖ» по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Не приняв исчерпывающие и все зависящие от перевозчика меры по соблюдению установленных лицензионных требований, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами, недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, ООО «ВИРАЖ» совершило предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, за что справедливо привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обязанность по оснащению транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS введена в целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, что прямо следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» и Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судьей районного суда норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО «ВИРАЖ» в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВИРАЖ» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИРАЖ», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВИРАЖ» Лештаева Н.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  А.А. Гончаров