Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2022 ~ М-2371/2022 от 24.06.2022

Дело 2-3341/2022

25RS0003-01-2022-003920-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гавриш Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Гавриш И.Н. был заключен кредитный договор №№. В соответствии с договором, заключенным в акцептно-офертной форме, истец обязался предоставить ответчику кредит в виде лимита овердрафта в размере 250 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, ввиду чего возникла задолженность. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 77 383,23 рублей, в том числе: 74 174,13 рублей – основной долг, 2 112,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 096,65 рублей – пени.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года, банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». В последующем, 01.01.2019 года, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк», указанные юридические лица реорганизованы путем присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие», ставшему его правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2019 по 15.11.2021 года в размере 77 383,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гавриш И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Гавриш И.Н. был заключен кредитный договор №№, в офертно-акцептной форме, путем обращения ответчика в банк с заявлением. В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в виде лимита овердрафта в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 250 000 рублей банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 77 383,23 рублей, в том числе: 74 174,13 рублей – основной долг, 2 112,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 096,65 рублей – пени.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года, осуществлена реорганизация юридического лица в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

01.01.2019 года, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк», указанные юридические лица реорганизованы путем присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие», ставшему его правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

08.10.2021 года банк направил в адрес Гавриш И.Н. уведомление о наличии просроченной задолженности, которым потребовал досрочно возвратить сумму задолженности в размере 80 725,54 рублей, однако данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриш И.Н. задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 77 383,23 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступлением возражений ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца нашли свое документальное подтверждение, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2521 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 383,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 521 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░