Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7494/2022 ~ М-8396/2022 от 23.11.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007303-62

дело № 2- 7494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Миграновой Р.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОЗНА-Инжиниринг» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании выходного пособия, денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Васильев А.Н. обратился с иском к ООО «ОЗНА-Инжиниринг», в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие по дополнительному соглашению в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию в размере 36 705 рублей, государственную пошлину- 4 934 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере 150 000 рублей, однако, в последующем свое обязательство не выполнил, денежные средства истцу не выплачены.

В дополнении к исковом заявлению Васильев А.Н. указал, что 14 июля 2021 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прекращают действие трудового договора № от 21 октября 2013 года с выплатой денежной компенсации, после чего ответчик издал приказ №-лс от 14 июля 2021 года о прекращении трудового договора.

Просит суд: признать приказ №-лс от 14 июля 2021 года о прекращении трудового договора недействительным, взыскать с ответчика выходное пособие по дополнительному соглашению в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию в размере 36 705 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 934 рубля.

Истец Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что о наличии приказа о расторжении трудового договора ему стало известно на прошлом судебном заседании, ранее заявление об увольнении по собственному желанию отзывал, о чем работодателя известил. Настаивает на исполнении заключенного с ответчиком дополнительного соглашения от 14 июля 2021 года.

Представитель ответчика- ООО «ОЗНА-Инжиниринг»- Галимова А.Ф., действующая по доверенности № от 10 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд, пояснив, что истцу было известно о расторжении договора, 13 и 14 июля 2021 года он отсутствовал на рабочем месте, копия приказа о расторжении трудового договора ему направлена почтой своевременно, доказательства получения приказа имеются. Кроме того, истец получил расчет при увольнении и несмотря на направленный почтой отзыв заявления об увольнении на работу больше не выходил, в настоящее время требование о восстановлении на работе также не заявляет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого Васильев А.Н. принят на работу в отдел программных работ ПН РСУ ООО «ОЗНА-Инжиниринг» на должность «Инженер-программист 2 категории».

30 июня 2021 года Васильев А.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав последний день работы- 14 июля 2021 года.

Согласно служебной записке начальника отдела ОРПО АСУТП Степанова Н.П. 13 и 14 июля 2021 года ФИО2 на работу не явился. В связи с этим 14 июля 2021 года истцу направлено письмо с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое доставлено в место вручения 16 июля 2021 года. Получено адресатом 6 августа 2021 года.

Истец ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 14 июля 2021 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 14 июля 2021 года с выплатой работнику выходного пособия в сумме 150 000 рублей.

При этом 14 июля 2021 года истцу направлено уведомление об отзыве дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.

Приказом №-лс от 14 июля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Копия приказа направлена истцу 15 июля 2021 года, прибыло в место вручения 16 июля 2021 года, адресатом получены 6 августа 2021 года.

14 июля 2021 года истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с удовлетворением его заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно платежному поручению № от 14 июля 2021 года истцу произведен расчет при увольнении в сумме 110 432, 53 рубля.

21 июля 2021 года от истца почтой поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В поданном иске Васильев А.Н. не оспаривает основание к увольнению, требование о восстановлении на работе не заявляет, из существа иска следует, что истец просит ответчика исполнить дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 июля 2021 года.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2016 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Копия приказа о расторжении трудового договора, уведомление об отзыве дополнительного соглашения направлены истцу 15 июля 2021 года, прибыли в место вручения 16 июля 2021 года, вручены адресату 6 августа 2021 года.

В судебном заседании истец указал, что о существовании приказа ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Его довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку уведомление о вручении документов имеется в материалах дела, истец получил расчет при увольнении, на работу после издания приказа о расторжении трудового договора не выходил, что свидетельствует о наличии у него информации о расторжении договора и получении копии приказа от 14 июля 2021 года- 6 августа 2021 года.

Тем самым, трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с 06 августа 2021 года.

Исковое заявление подано Васильевым А.Н. с пропуском трехмесячного срока- 7 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.7), При этом, истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 7 июля 2022 года, то есть по истечении трех месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении его права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОЗНА-Инжиниринг» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании выходного пособия, денежной компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова