Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 10.01.2022

№

УИД 24MS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца <данные изъяты> – ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 43650,90 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ФИО3П. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО6 в размере 41000 рублей и транспортных расходов в размере 2650,90 рублей, на общую сумму 43650,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО3П. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 9891,10 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО3П. – ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, отказав во взыскании транспортных расходов по оплате проезда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> и обратно в сумме 1891,10 руб., взыскать за подготовку заявления об отмене заочного решения и заявления о применении срока исковой давности 1000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 прибыла к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска для участия в двух судебных заседаниях, назначенных на один день по искам к ее доверителю. Считает, что транспортные расходы не могут быть взысканы по одному делу, поскольку расходы понесены для участия в двух делах. При этом ФИО6 не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не была допущена, поэтому оснований для взыскания транспортных расходов не имеется. Кроме того, указал, что мировой судья по аналогичному делу взыскала за представительство в суде в пользу ФИО3П. 1500 рублей за каждое судебное заседание. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судье надлежало взыскать по данному делу в пользу ФИО1 за подготовку документов в суд 1000 рублей и за участие представителя в одном судебном заседании по 1500 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется с учетом следующего.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на уплату услуг представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, при этом судебные расходы присуждаются и ответчику по делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с пунктом 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3П. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи было отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО6

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ответчиком ФИО1 и ФИО6, которая являлась процессуальным представителем ответчика в судебных заседаниях.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала ФИО9 услуги: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления об отмене заочного решения по делу; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства о пропуска срока исковой давности; составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 41 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно электронным билетам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам и расписке ФИО9 были оплачены ФИО6 транспортные расходы в размере 2650,90 рублей.

Протоколами судебного заседания подтверждается, что по данному делу состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых в качестве представителя ответчика ФИО1 выступала ФИО6, допущенная к судебному процессу по устному ходатайству ответчика.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явилась, но не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 не поддержала требование о взыскании транспортных расходов в размере 759,80 рублей, связанных с оплатой проезда железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, а также объема процессуальных документов по делу со стороны ответчика - заявления об отмене заочного решения по делу, ходатайства о пропуска срока исковой давности; заявления о взыскании судебных расходов, уменьшил их размер до 8000 руб.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3П., суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем выполненной работы, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, определил ко взысканию сумму судебных расходов в размере 9891,10 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы представителя истца, оспаривающего размер взысканных с истца денежных средств в счет возмещения ответчику понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд отклоняет, поскольку определенная к возмещению сумма расходов завышенной не является, произвольного определения ее размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к изменению обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца <данные изъяты> – ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     К.М. Жуков