Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2023 ~ М-2604/2023 от 07.07.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003670-27

Дело №2-3696/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Перми Глазковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к КТА о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Новокузнецкий транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к КТА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КТА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КТА, занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере 3 600 руб. от КРА через посредника ШВБ в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет КТА за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя КРА Полученными денежными средствами КТА распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения КТА в виде коммерческого подкупа от КРА в размере 3 600 руб. за совершение незаконных действий. Поскольку отношения между лицом, осуществляющим коммерческий подкуп, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст. 128 ГК РФ подразумевает, в том числе деньги, вышеуказанные незаконные действия КТА, квалифицированные по ч. 1 ст.204.2 УК РФ, с позиции гражданского законодательства являются сделкой. Действия КТА по незаконному получению денежных средств в виде коммерческого подкупа квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно. Действия КТА представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение ею денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение определенных действий является сделкой, ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Денежными средствами в размере 3 600 руб. осужденная распорядилась по своему усмотрению, гражданский иск по основаниям ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлялся и не разрешался.

Просит признать ничтожной сделкой действия по передаче КТА денежных средств от КРА в сумме 3 600 руб. за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на его имя; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с КТА в пользу Российской Федерации 3 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поддержала письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовые отправление с судебным извещением не получила, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо КРА о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № КТА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (л.д. 6-16).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01.11.2022 приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного КТА наказания (л.д. 16).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КТА, занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере 3 600 руб. от КРА через посредника ШВБ в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет КТА за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя КРА Полученными денежными средствами КТА распорядилась по своему усмотрению.

Приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения КТА в виде коммерческого подкупа от КРА в размере 3600 руб. за совершение незаконных действий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела, действия КТА были направлены на получение в собственность от КРА денежных средств и при этом совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа.

В данном случае незаконное получение ответчиком КТА денежных средств от КРА по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ст.169 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку передача третьим лицом КРА ответчику КТА денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются основания для признания оспариваемой сделки по передаче КТА денежных средств от КРА в сумме 3 600 руб. за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании ничтожной.

Разрешая исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с КТА в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 3 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом – это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

По смыслу ст. 169 ГК РФ и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Учитывая изложенное, исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к КТА о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с КТА в пользу Российской Федерации 3 600 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать ничтожной сделкой действия по передаче КТА денежных средств от КРА в сумме 3 600 рублей за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 3 600 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева