Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 ~ М-222/2022 от 12.05.2022

дело №2-327/2022

УИД: 68RS0007-01-2022-000400-28

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

истца Кочкина В.А.,

ответчика: Кочкиной В.К., Кочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Владимира Александровича к Кочкиной Вере Кузьминичне, Кочкину Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кочкин В.А. обратился в суд с иском к Кочкиной В.К., Кочкину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что он с 20.06.2007 проживал в жилом доме матери Кочкиной В.К., по адресу: <адрес>

Решением суда от 14.01.2022 он признан утратившим право пользования жилым помещением, суд сохранил за ним право пользования жилым домом до 01.05.2022, а после чего выселен.

За годы проживания в данном жилом доме им было семена подсолнечника, массой 2000 кг., стоимостью 60 000 руб., оцинкованный металлический гараж-ракушка, стоимостью 89000 рублей, лом черного металла, массой 2000 кг, стоимостью 40 000 руб., самодельная теплица, стоимостью 30 000 руб., диван раскладной, два кресла раскладных, две банкетки, общей стоимостью 53 000 руб., холодильник двухкамерный "Атлант", стоимостью 35 000 руб., морозильная камера, стоимостью 42 000 руб.

При выселении мать отказалась отдавать указанное имущество, и имущество осталось в доме. Затем мать подарила жилой дом и земельный участок родному брату Кочкину И.А.

Истец Кочкин В.А. просит истребовать свое имущество из чужого незаконного пользования у ответчиков Кочкиной В.К., Кочкина И.А.

Истец Кочкин В.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку после выселения ответчики отказываются от передачи имущества. Факт принадлежности имущества подтверждает товарными накладными на подсолнечник, техническим паспортом на холодильник и свидетельскими показаниями. Фотографиями гаража и места складирования металлолома. Свидетели Говоров А.А., Новиков Ю.В., Черняева И.В., Калингер И.И., Кочкина В.И., Михалева Ж.В. были очевидцами приобретения Кочкиным В.А. имущества в собственность.

Истец Кочкин В.А. просит истребовать у ответчиков свое имущество семена подсолнечника, массой 2000 кг., стоимостью 60 000 руб., оцинкованный металлический гараж-ракушка, стоимостью 89000 рублей, лом черного металла, массой 2000 кг, стоимостью 40 000 руб., самодельная теплица, стоимостью 30 000 руб., диван раскладной, два кресла раскладных, две банкетки, общей стоимостью 53 000 руб., холодильник "Атлант", стоимостью 35 000 руб., морозильная камера, стоимостью 42 000 руб.

Ответчики Кочкина В.К., Кочкин И.А. в суде исковые требования не признали, пояснив, что все принадлежащее истцу имущество было им вывезено при выселении.

Гараж, теплица, морозильная камера и холодильник приобретены на денежные средства Кочкиной В.К. и являются собственностью ответчиков. Семена подсолнечника, металлолом, мебель при выселении Кочкин В.А. перевез. Данное имущество отсутствует у ответчиков. Ответчики Кочкина В.К. и Кочкин И.А. просят отказать в иске Кочкину В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кочкин И.А. собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок подарен матерью Кочкиной В.К. по договору от 25.11.2021.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14.01.2022, вступившим в законную силу 22.02.2022, вступившего в законную силу, Кочкин В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен с 02.05.2022.

Кочкин В.А. добровольно выселился из дома в апреле 2022 года и забрал свои вещи (л.д. 6-8).

Письменный договор безвозмездного пользования жилым домом и имуществом в нем, не представлен для исследования.

Кочкина В.К. и Кочкин В.А. не определяли между собой в письменном виде принадлежность вещей в жилом доме - холодильника, мебели, морозильной камеры.

Истец Кочкин В.А. указывает, что за время проживания в жилом доме в период с 20.06.2007 по 30.04.2022, по адресу: <адрес>, он приобрел семена подсолнечника около 2000 кг., стоимостью 60 000 руб. После выселения семена подсолнуха остались в сарае на территории домовладения.

Кочкина В.К. и Кочкин И.А. указывают, что семена подсолнуха Кочкин В.А. не приобретал и не хранил на территории домовладения. Металлическую будку, отведенную под хранение семян подсолнечника, Кочкин В.А. забрал при выселении в апреле 2022 г. вместе с маслобойкой.

Истец Кочкин В.А. не представил письменные доказательства приобретение им в собственность семян подсолнечника в количестве 2 тонн и доказательства нахождения семян подсолнечника на территории домовладения ответчиков на момент рассмотрения дела.

Металлический гараж является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ и Кочкин В.А. не представил доказательств приобретения права собственности на самовольную постройку. Кроме того, гараж находится на смежном земельном участке за пределами земельного участка ответчика Кочкина И.А. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не может принадлежать истцу Кочкину В.А. как добросовестному приобретателю. Акт ввода гаража в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности на самовольную постройку Кочкин В.А. в суд не представил. Договор купли-продажи на приобретение в собственность гаража-ракушки у Зайцева не представлен.

Доказательства, наличия и принадлежности на праве собственности лома черного металла, массой 2 тонны, который по доводам истца, остался на территории домовладения, не представлены Кочкиным В.А. На фотографии, представленной истцом, не зафиксировано наличие металлолома на территории земельного участка Корочкна И.А.

Кочкин не доказал, что при выселении в апреле 2022 г. его имущество осталось на территории домовладения.

Допрошенные свидетели ФИО17. не были очевидцами приобретения Кочкиным В.А. в собственность семян подсолнечника и лома черного металла, а так же разборного гаража, холодильника, мебели и морозильной камеры.

Письменные доказательства, подтверждающие приобретение Кочкиным В.А. в собственность мебели, морозильной камеры и холодильника "Атлант", не представлены.

Товарные чеки на имущество не представлены.

Доказательства несения расходов на приобретение имущества Кочкиным В.А. так же не представлены.

Технический паспорт и товарный чек на приобретение морозильной камеры и холодильника, истцом не представлены.

Руководство по эксплуатации холодильника не является достаточным и достоверным доказательством приобретения холодильника за счет денежные средств Кочкина В.А. нет доказательств, что руководство по эксплуатации относится к спорному холодильнику.

Ответчики Кочкина В.К., Кочкин И.А. указывают, что морозильная камера, холодильник, гараж, мебель в дом приобретались на денежные средства Кочкиной В.К., которая получала пенсию. Данные объяснения не опровергнуты истцом.

Кочкин В.А. не представил доказательств, подтверждающих достаточный доход в период с 2007 по 2022 гг. для приобретения металла, семян подсолнечника, мебели, гаража, морозильной камеры и холодильника. Теплица построена на земельном участке Кочкина И.А. и не может принадлежать Кочкину В.А., поскольку он не собственные жилого дома и земельного участка. Исковых требований о взыскании убытков с ответчиков не заявлено в рамках дела. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Товарные накладные от 2010 года на приобретение досок, шифера, цемента не относимые к делу, поскольку не могут подтвердить приобретение права собственности на гараж и теплицу. Доказательства приобретение строительных материалов на строительство гаража и теплицы, истцом Кочкиным В.А. не представлены.

Письменные объяснения Завьялова С.В. о передаче Кочкину В.А. в 2017 году бетонных изделий не являются достоверными и достаточными доказательствами приобретения в собственность гаража и теплицы.

Письменные объяснения Зайцева С.В. о продаже оцинкованного гаража 16.10.2016 не могут подтвердить приобретение права собственности на самовольную постройку гараж, расположенном по адресу: г. Жердевка, ул. Льва Толстого, д. 11. Зайцев С.В. не был очевидцем строительства Кочкиным В.А. гаража по указанному адресу, и в качестве свидетеля Зайцев С.В. непосредственно не допрашивался.

Истец Кочкин В.А. не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него право собственности на набор мебели в доме. Товарные чеки не представлены.

Свидетели допрошенные по делу не подтвердили приобретение мебели Кочкиным В.А.

Свидетель Говоров А.А. в суде пояснил, что ему известно, что истец Кочкин В.А. приобретал гараж-ракушку, строил теплицу, собирал и покупал лом черного металла. При строительстве гаража, теплицы, приобретения мебели холодильника и морозильной камеры, семян подсолнечника, свидетель Говоров не присутствовал и дает не достоверные показания, со слов Кочкина В.А., поскольку работал у Кочкина В.А. на маслобойне.

Свидетель Новиков Ю.В. в суде пояснил, что Кочкин В.А. на рынке в г. Жердевка приобретал раскладной диван, два кресла. Морозильную камеру приобретал Кочкин В.А. в магазине "Домовенок". Вещи перевозились в дом матери Кочкина В.А.

Суд признает не последовательные показания свидетеля Новикова Ю.В. не достоверными, поскольку свидетель заинтересован в исходя дела, является хорошим знакомым Кочкина В.А. и дает показания об обстоятельствах приобретения вещей со слов Кочкина В.А.

Свидетель Новиков Ю.В. в суде не смог назвать марку холодильника и морозильной камеры, описать мебель. Сообщить последовательно о стоимости и количестве вещей. Не называет свидетель и время приобретения вещей. Кроме того, свидетель не присутствовал при оплате товара Кочкиным В.А. Свидетель только помогал перевозить вещи. Свидетель не знает за счет каких денежных средств приобретено имущество. Таким образом, не достоверные показания Новикова Ю.В. не могут подтвердить приобретение вещей в собственность Кочкина В.А. Продавцы в качестве свидетелей не допрошены.

Свидетель Черняева И.В. в суде пояснила, что в 2009 году она проживала с Кочкиным В.А., у которого всегда были денежные средства. Проживали они в доме матери Кочкиной В.К. В 2009 году Кочкин В.А. приобретал морозильную камеру, холодильник, они имели в хозяйстве поросят. Кочкин В.А. занимался скупкой лома металла, она ему помогала. Кроме того у Кочкина В.А. имелась "маслобойка" он занимался производством масла, имелись семена подсолнечника. Он приобретал гараж, за какую сумму я не знаю.

Показания Черняевой И.В. суд расценивает как не достоверные, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела и дает показания со слов Кочкина В.А., поскольку проживает с Кочкиным В.А. Кроме того, свидетель находится в неприязненных отношениях с ответчиками, из-за того, что мать выселила Кочкина В.А. и дом подарила Кочкину И.А.

Свидетель Калингер И.И. пояснил, что Кочкин В.А. торговал на рынке маслом, семенами. Торговал он на протяжении пяти лет. Показания Калингера не могут подтвердить наличие достаточного дохода Кочкина В.А. для приобретение вещей в собственность в период проживания в доме матери в период с 2007 г. по 2022 гг.

Согласно справке о доходе от 11.07.2022 № 08-14/12336 Кочкин В.А. в период с 2007 г. по 2020 г. имел не постоянный доход и наличие имеющегося дохода не позволяло приобрести истребуемые вещи.

Доход в 2007 г., 2008 г. составил 0 рублей, в 2009 г. - 19 000 р. (19 000 / 12 = 1584 р. в месяц), в 2010 г. - 20 000 р., в 2011 г. - 30 000 р., в 2012, 2013 гг., - 0 рублей, в 2014 г. - 50 000 р., в 2015 г. - 70 000 р., в 2016 г. - 0 р., в 2017 г. - 20 000 р., в 2018 г. - 50 000 р., в 2019 г. - 150 000 р., в 2020 г. - 100 000 р.

Свидетель Кочкина В.И. пояснила, что Кочкин В.А. приобретал морозильную камеру, однако дату приобретения товара, марку и стоимость товара, она не называет. Она не была очевидцем приобретения товара у продавца. Показания свидетель дает со слов Кочкина В.А. Морозильную камеру видела в доме Кочкиной В.К., однако лично не присутствовала при покупке вещей.

Доказательства приобретения морозильной камеры, холодильника, мебели за счет собственных денежных средств, именно Кочкиным В.А., в деле не имеются.

Свидетель Михалева Ж.В. в суде пояснила, что Кочкин В.А. ее отец, у отца была "Маслобойка", он ее делал сам, при разводе с матерью забрал маслобойку, гусей, поросят и деньги. Отец рассказывал, что приобретал морозильную камеру, холодильник, мебель в дом бабушки. Она помогала выбирать вещи в магазине.

Показания Михалевой суд признает надуманными, а следовательно не достоверными, поскольку свидетель заинтересована в показаниях в пользу отца. Свидетель не могла быть очевидцем приобретения имущества.

Допрошенные свидетели не являются продавцами товара Кочкину В.А., а следовательно, их показания не могут подтвердить принадлежность вещей Кочкину В.А., при отсутствии письменных договоров и товарных чеков.

Все допрошенные свидетели являются хорошими знакомыми Кочкина и показания дают не достоверные со слов Кочкина В.А.

При указанные обстоятельствах, Кочкин В.А. не доказал принадлежность вещей, а так же не доказал по делу нарушение прав со стороны ответчиков. Наличие лома черного металла, не доказано. Принадлежность мебели, холодильника и морозильной камеры после добровольного выселения в апреле 2022 г. не доказана истцом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кочкина В.А. к Кочкиной В.К., Кочкину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кочкин В.А. не доказал принадлежность строений гаража и теплицы, а так же принадлежность других вещей. Наличие металлолома и семян в доме ответчиков не доказано. Факты приобретения холодильника, морозильной камеры и мебели в собственность Кочкина В.А. не доказаны по делу достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

В своих объяснениях собственник Кочкина В.К. указывает, что холодильник, морозильная камера и мебель приобретались в жилой дом на ее денежные средства, а сын Кочкин В.А. помогал доставлять холодильник, морозильную камеру и мебель из магазина в жилой дом.

Данные объяснения Кочкиной В.К. не опровергнуты истцом.

Товарные чеки на приобретение семян подсолнечника (л.д. 30, 31) не могут подтвердить наличие семян подсолнечника на территории домовладения ответчиков и нарушение прав ответчиками. Кочкиным В.А. не доказано наличие семян подсолнечника у ответчиков на момент рассмотрения дела. Исковых требований о взыскании убытков не заявлено.

Товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 32, 33) не могут подтвердить приобретение права собственности на теплицу, расположенную на чужом земельном участке. Право собственности на теплицу не возникло у Кочкина В.А. за период временного проживания в чужом жилом доме. Доказательства того, что Кочкин В.А. нес расходы на строительство гаража и теплицы, не представлены.

Доводы ответчиков Кочкиной В.К. и Кочкина И.А. о том, что истец Кочкин В.А. выселялся добровольно в апреле 2022 г. и забрал все свои вещи, не опровергнуты доказательствами представленными истцом, на котором лежит бремя доказывания по делу.

Таким образом, Кочкин В.А. не собственник имущества, на которое претендует и его права ответчиками не нарушены, исходя из избранного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кочкина Владимира Александровича к Кочкиной Вере Кузьминичне, Кочкину Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Власов