Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-1-113/2023

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

20 апреля 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью события административного правонарушения. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что изложенные в нем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а вывод о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имели место, был сделан только исходя из показаний потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. Заключение медицинского эксперта не подтверждает того, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как указывает заявитель, могли образоваться у потерпевшей позднее при иных обстоятельствах. Считает, что мировой судья положил в основу постановления свои предположения о наличии обстоятельств.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Применительно к диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Исходя из представленной ФИО2 и ФИО1 информации о дате получения копии постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия в деле иных данных об этом, срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь вблизи дачного участка № на территории СНТ «Строитель» в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО4 не менее трех ударов сотовым телефоном по голове и не менее одного удара в область носа, причинив тем самым ей физическую боль. Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 был выявлен кровоподтек левой теменной области.

При этом в ходе разбирательства дела также установлено, что указанные телесные повреждения у ФИО4 были выявлены ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №».

Ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и содержание медицинской документации, ставшей предметом его исследования, оснований не имеется, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист-эксперт был предупрежден (статья 307 УК РФ), освидетельствование было проведено на основании направления выданного уполномоченным должностным лицом органа полиции в рамках проверки поступивших сведений о совершении противоправных действий, предметом исследования и оценки эксперта явились все медицинские документы, а также сама потерпевшая.

Вывод о причинении ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 потерпевшей ФИО4 физической боли путем нанесения ей ударов сотовым телефоном, основан на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в ходе разбирательства дела об административном правонарушении.

При производстве по делу были порошены свидетели, а также медицинский эксперт, выдавший ДД.ММ.ГГГГ свое заключение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции их допустимости и относимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 насильственных действий, сопряженных с причинением ей физической боли, доказан и признан установленным. При этом учтены показания свидетелей, которые не подтвердили совершение ФИО2 указанных действий в непосредственном их присутствии, однако это не исключало полное отсутствие таких действий в условиях их убытия с данного места. Согласно показаниям свидетеля Уколова начавшуюся потасовку между ФИО2 и ФИО4 он все-таки заметил (л.д. 47).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы по указанной норме КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи, изложенного в его постановлении, материалы дела не содержат.

Приведенные защитником ФИО2 доводы состоятельными, при всей совокупности установленных по делу обстоятельств, признать нельзя. Наличие возникшего конфликта никем не оспаривается, сразу же после этого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась за медицинской помощью, была осмотрена врачом, зафиксировавшим телесные повреждения, и подала заявление в орган полиции.

Настоящее дело было рассмотрено правомочным мировым судьей с соблюдением правил производства по делу, установленных статьей 29.7 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы повлечь отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления не могут, поскольку основаны только на несогласии с оценкой доказательств, представленных в деле. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ