Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2024 (2-6540/2023;) ~ М-6498/2023 от 15.12.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-006510-53

Дело № 2-910/2024 (2-6540/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.04.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца Князевой Т.В., представителя ответчика ИвановаП.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о возложении обязанности произвести замену радиатора, восстановить подачу отопления, произвести перерасчет платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Народная» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >. Управляющей организацией названного многоквартирного дома (МКД) является ООО «УК Народная». В квартире истца (на кухне и в большой комнате) не поставляется отопление с 25.04.2023, в связи с авариным состоянием радиатора на кухне: стояк отопления был отключен аварийно-диспетчерской службой по заявке < № >. На заявку о ремонте радиатора ответчик надлежащим образом не реагирует, ремонт радиатора не производит. По состоянию на 15.12.2023 при температуре наружного воздуха ниже 20 градусов в квартире истца стояк отопления на кухне и в большой комнате не подключен. По просьбе управляющей организации 04.12.2023 была подготовлена кухня для замены радиатора отопления, обеспечен доступ специалистов для проведения работ. После разъяснения со стороны сотрудников управляющей организации порядка демонтажа радиатора, установки запорных устройств, которых ранее не было, работы были остановлены, поскольку радиатор не соответствовал ранее заявленным техническим характеристикам, а установка запорных устройств изменит зону ответственности ответчика в случае возникновения неисправностей. В настоящее время замена неисправного радиатора не произведена. Ранее истец обращалась неоднократно в управляющую компанию с письменными претензиями о восстановлении услуги «отопление», проведения перерасчета, которые были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушены не только ее имущественные права, но также были понесены нравственные и физические страдания, выраженные, в частности, в проживании в зимний период времени без полноценного отопления. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести замену неисправного радиатора без установки запирающих устройств, расположенного на кухне в жилом помещении по адресу: < адрес >, восстановить подачу отопления в указанном помещении, произвести перерасчет платы за содержание жилья по лицевому счету < № > за период с 25.04.2023 по 06.12.2023 в размере 483, 87 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева Т.В.

В судебном заседании представитель истца Антипиной М.Н. – Князева Т.В., также участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Иванов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что собственник жилого помещения по адресу: < адрес > – Б.Б.В. в период проведения капитального ремонта отказался от замены стояка отопления и радиатора, в связи с чем в настоящее время управляющая компания может произвести замену радиатора только за отдельную плату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Новикова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения – кв. < № > МКД № < адрес > является истец Антипина М.Н. (л.д. 106-107); в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Антипина М.Н., Князева Т.В., К.А.С. (л.д.98-99).

Ответчик ООО «УК Народная» осуществляет управление указанным МКД.

02.05.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о наличии неисправностей на радиаторе отопления, не имеющего запирающих устройств, необходимости их устранения, восстановления отопления (л.д. 21-22).

В соответствии с ответом < № > от 04.05.2023 управляющая компания отказалась производить ремонтные работы радиатора, пояснив, что в 2018 году в МКД производилась замена системы отопления в рамках капитального ремонта; собственник кв. < № > Б.Б.В. отказался от замены элементов теплоснабжения в квартире (л.д. 23).

06.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об устранении нарушений, восстановлении отопления, замене неисправного радиатора, перерасчете платы за содержание жилья, возмещении морального вреда, оставленная баз удовлетворения (л.д. 38-43, 132).

22.11.2023 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ответчика направлено предостережение < № > о недопустимости нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества МКД, а именно: проведение работ по замене аварийного радиатора отопления со сроком исполнения до 07.12.2023 (л.д. 87), которое исполнено не было.

Согласно ответу Регионального Фонда содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на запрос суда, факт недопуска подрядной организации к проведению работ по капительному ремонту собственником квартиры фиксируется путем составления соответствующего акта; такие акты входят в состав исполнительной документации, которая, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018, была передана ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - организацию, осуществляющую полномочия технического обслуживания МКД на момент составления акта.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вся техническая документация на МКД, иные, связанные с управлением МКД документы, должны быть переданы вновь выбранной управляющей компании, т.е. ООО «УК Народная».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия акта < № > от 05.04.2048 о воспрепятствовании оказанию услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД от имени Б.Б.В.

Иных пояснений по существу спорного вопроса представителем ответчика неприведено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Князева Т.В., также проживающая в жилом помещении, к ним по поводу замены радиатора в рамках проведения капитального ремонта никто не обращался; кто такой Б.Б.В. ей неизвестно, собственником кв. < № > он никогда не являлся, в жилом помещении не проживал, соответственно не уполномочен подписывать какие-либо документы, в том числе на отказ от проведения работ по капитальному ремонту в квартире истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленная ответчиком копия акта не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, не может быть положена в основу принимаемого решения, поскольку подлинник такого акта суду не представлен, установить личность Б.Б.В., его отношение к жилому помещению истца, в данном случае не представляется возможным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 < № > «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является наличия отключающих (запирающих) устройств на нем.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО«Проект-Строй-Экспертиза» от 11.12.2023 техническое состояние чугунного радиатора отопления, установленного в системе отопления на кухне кв. < № > в МКД < адрес >, является негерметичным, характеризуется, как аварийное; в соответствии с СП 368.1325800.2017 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утв.Приказом Минстроя России от 25.11.2017 < № >, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунного радиатора превышена в более чем в 2 раза и подлежит замене но новый чугунный радиатор отопления; радиатор отопления не имеет запирающих (отсекающих) устройств и относится к общему имуществу собственников помещений МКД; для устранения повреждения системы отопления (замены чугунного радиатора) не требуется установка запирающих (отсекающих) кранов (л.д. 53-81).

С учетом изложенного, установленный в квартире истца радиатор, являющийся аварийным, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу МКД; в случае нарушения целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД (радиатора), возможности его замены в рамках оказания отдельной платной услуги.

Установив, что аварийный радиатор относится к общему имуществу собственников помещений МКД, каких-либо мер по восстановлению отопления в части квартиры истца со стороны управляющей компании не предпринимается (т.е. услуги по управлению МКД оказываются ненадлежащим образом), суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК Народная» обязанности произвести замену неисправного радиатора без установки запирающих устройств, расположенного на кухне в жилом помещении по адресу: < адрес >, а также восстановить подачу отопления в указанном помещении.

Также истцом заявлено требование о проведении перерасчета платы за содержание жилья за период с 25.04.2023 по 06.12.2023 в размере 483, 87 руб.

Из материалов дела видно, что по лицевому счету < № > жилищно-коммунальные услуги оплачиваются своевременно и надлежащим образом (л.д.103).

При этом, в силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержания жилого помещения № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно представленным истцом расчетам, проведенным с учетом Методических рекомендаций по определению размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга № 431 от 01.03.2016, уменьшению подлежит стоимость услуги «содержание жилья» на 483, 87 руб.

Доводов, опровергающих возможность проведения указанного перерасчета, представителем ответчика не приведено, контр-расчета не представлено.

В силу 29(1) Правил № 491, в соответствии с положениями ст. ст. 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, на ответчика возлагается обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья по лицевому счету < № >, открытого на имя Антипиной М.Н., за период с 25.04.2023 по 06.12.2023 в размере 483, 87 руб.

Кроме того, обратившись с настоящим иском, Антипина М.Н. основывала свои требования к управляющей организации, в том числе на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего также отношения между гражданами-собственниками помещений в МКД (т.е.потребителями услуг) и управляющей организацией в рамках договора управления МКД (возмездного оказания услуг).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (50 000 руб.) в данном случае соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Народная» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антипиной М. Н. – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 6658420809) обязанность произвести замену неисправного радиатора без установки запирающих устройств, расположенного на кухне в жилом помещении по адресу: < адрес >, восстановить подачу отопления в указанном помещении, произвести перерасчет платы за содержание жилья по лицевому счету < № > за период с 25.04.2023 по 06.12.2023 в размере 483 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 6658420809) в пользу Антипиной М. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 6658420809) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин