Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1838/2024 (33-15547/2023;) от 24.12.2023

УИД 63RS0015-02-2023-000131-17

Судья Трошаева Т.В.                                          № 33-1838/2024 (33-15547/2023)

№ 2-2-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Куршевой Н.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПК «Северный», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений участников долевой собственности о выделении земельного участка, согласовании проекта межевания земельного участка, установлении границ выделяемого земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО13, действующего в качестве представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к     СНК «Северный», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений участников долевой собственности о выделении земельного участка, согласования проекта межевания земельного участка, установлении границ выделяемого земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне работодателя.

В обоснование исковых требований указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит 4125/159400 доли в праве на земельный участок, площадью 10 828 471 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Елховский, земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Заветы Ильича», с кадастровым номером № (единое землепользование). Доля в праве на данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кошкинского района Самарской области ФИО9 зарегистрированного в реестре за №, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кошкинского района Самарской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ им и его матерью - ФИО5 с СПК «Северный» был заключен договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. На тот момент 330/15940 доли принадлежали ФИО5, 33/6376 доли принадлежали ему. Согласно указанному договору арендатор - СПК «Северный» принял во временное владение                      и пользование земельный участок площадью 14950000 кв.м, с кадастровым номером №. Договор заключен на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 33/6376 доли он продал. В 2022 году он решил выделить принадлежащие ему 4125/159400 доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 828 471 кв.м, в результате чего должен был образоваться земельный участок площадью 412 500 кв.м,                   что подтверждается пояснительной запиской содержащейся в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 В целях реализации данного права им были опубликованы извещение № в газете «Волжская Коммуна» № (34419) от ДД.ММ.ГГГГ, и извещение в газете «Елховские просторы» № (948) от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от участников долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласно проекту межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № Возражения поступили от ФИО10, ФИО3, ФИО4 и СПК «Северный». Возражения внесены по следующим основаниям. Образуемый путем выдела земельный участок вклинивается и вкрапливается в существующие поля, отдельными своими частями образуя чересполосицу; образуемый путем выдела земельный участок, имеет сложную геометрическую фигуру, делающую крайне затруднительным идентификацию данного участка на местности. Кроме того, данная форма земельного участка существенно затруднит сельскохозяйственную обработку земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сельскохозяйственная техника имеет ограниченную маневренность, что приведет к дополнительным существенным расходам. Согласно проекту межевания, данный земельный участок практически почти полностью относится к категории сельхозугодий (пастбищ и сенокосов). Это существенным образом нарушает права собственника земельной доли, поскольку в результате выдела данного земельного участка пропорционально сокращается принадлежащая ответчикам площадь сельхозугодий (пастбищ и сенокосов) и увеличивается площадь пашни, что противоречит п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Многие собственники долей, в т.ч. и ответчики, содержат на личном подворье крупнорогатый скот, и получают в виде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № от СПК «Северный» сено, а также с разрешения арендатора СПК «Северный», осуществляют выпас скота в теплое время года на выделяемом земельном участке. Выдел практически всей площади сельхозугодий (пастбищ и сенокосов) из земельного участка с кадастровым номером № в пользу одного собственника, а именно пастбищ и сенокосов в пользу одного собственника земельных долей в данном земельном участке, существенным образом нарушит законные права                          и интересы остальных собственников долей в данном земельном участке,               а также, сделает невозможным и экономически нецелесообразным содержание КРС в личных подсобных хозяйствах, что недопустимо.                  В нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ                  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, проект межевания не содержит в своем составе согласия СПК «Северный»                    на выдел земельного участка. Кроме того, в настоящее время, на полях на которых земельный участок образует вклинивание, вкрапливание и чересполосицу, СПК «Северный» проведен комплекс агротехнических мероприятий, и выдел земельного участка может привести к нарушению имущественных прав и интересов СПК «Северный», что недопустимо, поскольку ответчики и в дальнейшем намерены голосовать на общем собрании собственников долей за передачу СПК «Северный» в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Данные возражения идентичны, при этом в возражениях СПК «Северный» добавлен пункт о том, что СПК «Северный» не выдавало и не намеренно выдавать указанное согласие, выраженное в письменной форме, ФИО1 на выдел (образование) земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поскольку выдел земельного участка ФИО1 в счет принадлежащей ему земельной доли существенным образом повлияет на предмет договор аренды - существенно уменьшится площадь арендуемого земельного участка, что приведет к существенной недозагрузке техники, задействованной в настоящее время на обработке земельного участка с кадастровым номером № и пропорциональному сокращению численности работников СПК «Северный». Это существенным образом влияет на законные права и интересы СПК «Северный», а также жителей               п. Нижняя Кондурча, в котором может увеличится уровень безработицы,                и, как следствие, возрастает социальная напряженность. Кроме того, СПК «Северный» выполнялся и выполняется в настоящее время целый комплекс агротехнических мероприятий по улучшению качества и плодородия почв, в связи с чем СПК «Северный», несет существенные экономические затраты, которые будут окупаться в течении всего срока аренды (при отсутствии каких-либо природных катаклизмов)». Однако, кадастровый инженер                          в заключении, ссылаясь на отсутствие нарушений, указанных                                    в данных возражениях, рекомендовал обратиться в суд. В рамках реализации своего права, им в адрес СПК «Северный» заказным письмом                                    с уведомлением были направлены уведомление о расторжении договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о расторжении договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заказное письмо CПK «Северный» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, какого-либо ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что действующим законодательством предусмотрена необходимость предоставления обоснованных возражений заинтересованных лиц, истец ФИО1 просил суд:

- признать необоснованными возражения участников долевой собственности СПК «Северный», ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданные на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ему (истцу) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Елховский, земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Заветы Ильича», подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 412 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет принадлежащей ему (истцу) доли                  в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область,             р-н Елховский, земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Заветы Ильича», подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- установить местоположение границ земельного участка выделяемого им в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью                         412 500 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Елховский, сельское поселение Красное Поселение, в соответствии с проектом межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в решении суда, что установление местоположения границ земельного участка выделяемого им в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 412 500 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Елховский, сельское поселение Красное Поселение, в соответствии с проектом межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для учета соответствующих сведений                      в части указания местоположения границ, конфигурации и фактической площади земельного участка в ЕГРН;

- расторгнуть договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Северный» и ФИО1, правопреемником умершей ФИО5, в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал                 в полном объеме. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что ФИО1 в устном порядке обращался в СПК «Северный»                          за получением арендных платежей, что, по его мнению, предусмотрено договором и соответствует обычаем делового оборота участников долевой собственности. С письменным заявлением о выплате арендной платы ФИО1 в СПК «Северный» не обращался, поскольку, считает, что ему не была предоставлена такая возможность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей                            не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит                     к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № (Единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, Земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Заветы Ильича», находится в общей долевой собственности 55 участников.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 № и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Самойловым С.С№ после смерти наследодателя ФИО5 (матери истца), истцу ФИО1 принадлежит 4125/159400 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Сособственниками данного земельного участка также являются ответчики СПК «Северный», ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Северный» в лице председателя ФИО11 (арендатор) с одной стороны и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, включая прежнего владельца доли принадлежащей истцу – наследодателя ФИО5 (арендодатели), заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером                  №, сроком на 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения вышеуказанного договора аренды, истцу ФИО1 принадлежала 33/6376 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которую ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № указанного договора аренды «список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ», в аренду передавались доли 33/6376 (п. 5 списка) и 330/15940 (п. 26 списка) принадлежащие на тот момент наследодателю ФИО5, а также 33/6376 (п. 6 списка), принадлежащие на тот момент истцу ФИО1

В соответствии с 4.2.3 договора арендодатели обязаны в течение срока действия договора не осуществлять без письменного согласия арендатора раздел земельного участка, в т.ч. в форме выдела нового земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно п. 7.5. договора аренды, при переходе права собственности на земельный участок, в том числе в порядке наследования, права и обязанности по договору аренды переходят на тех же условиях и в том же объеме новому собственнику. Заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Истец ФИО1, имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли, полученной по праву наследования, в декабре 2022 года обратился к кадастровому инженеру ФИО12 по вопросу составления проекта межевания земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 412 500 кв.м образуется из изменяемого земельного участка                     с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Земли участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Заветы Ильича». Местоположение предполагаемого земельного участка, подлежащего выделу: <адрес>, муниципальный район Елховский, сельское поселение Красное Поселение. Площадь участка отвечает требованиям, установленным предельным размерам в соответствии со ст. <адрес>              «О земле» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В целях реализации данного права истцом были опубликованы извещение № в газете «Волжская Коммуна» № №)                          от ДД.ММ.ГГГГ, и извещение в газете «Елховские просторы» № (948)                  от ДД.ММ.ГГГГ о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого им в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

От участников долевой собственности СПК «Северный», ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно указанного проекта межевания земельного участка.

Возражения внесены по следующим основаниям:

- образуемый путем выдела земельный участок вклинивается и вкрапливается в существующие поля, отдельными своими частями образуя чересполосицу;

- образуемый путем выдела земельный участок, имеет сложную геометрическую фигуру, делающую крайне затруднительным идентификацию данного участка на местности. Кроме того, данная форма земельного участка существенно затруднит сельскохозяйственную обработку земельного участка с кадастровым номером № поскольку сельскохозяйственная техника имеет ограниченную маневренность, что приведет к дополнительным существенным расходам. Это противоречит требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 6              ст. 11.9 ЗК РФ;

- согласно проекта межевания, данный земельный участок практически почти полностью относится к категории сельхозугодий (пастбищ и сенокосов). Это существенным образом нарушает права собственника земельной доли, поскольку в результате выдела данного земельного участка пропорционально сокращается принадлежащая ответчикам площадь сельхозугодий (пастбищ и сенокосов) и увеличивается площадь пашни, что противоречит п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ;

- многие собственники долей, в т.ч. и ответчики, содержат на личном подворье крупнорогатый скот, и получают в виде арендной платы                           за земельный участок с кадастровым номером № от СПК «Северный» сено, а также с разрешения арендатора СПК «Северный», осуществляют выпас скота в теплое время года на выделяемом земельном участке. Выдел практически всей площади сельхозугодий (пастбищ и сенокосов) из земельного участка с кадастровым номером № в пользу одного собственника, а именно пастбищ и сенокосов в пользу одного собственника земельных долей в данном земельном участке, существенным образом нарушит законные права и интересы остальных собственников долей в данном земельном участке, а также, сделает невозможным и экономически нецелесообразным содержание КРС в личных подсобных хозяйствах, что недопустимо;

- в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, проект межевания не содержит в своем составе согласия СПК «Северный» на выдел земельного участка. Кроме того, в настоящее время, на полях на которых земельный участок образует вклинивание, вкрапливание и чересполосицу, СПК «Северный» проведен комплекс агротехнических мероприятий, и выдел земельного участка может привести к нарушению имущественных прав и интересов СПК «Северный», что недопустимо, поскольку ответчики и в дальнейшем намерены голосовать на общем собрании собственников долей за передачу СПК «Северный» в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Возражения ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и СПК «Северный» идентичны. В возражениях СПК «Северный» также добавлен пункт:

«СПК «Северный» не выдавало и не намеренно выдавать указанное согласие, выраженное в письменной форме, ФИО1 на выдел (образование) земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поскольку выдел земельного участка ФИО1 в счет принадлежащей ему земельной доли существенным образом повлияет на предмет договор аренды - существенно уменьшится площадь арендуемого СПК «Северный» земельного участка, что приведет к существенной недозагрузке техники, задействованной в настоящее время на обработке земельного участка с кадастровым номером № и пропорциональному сокращению численности работников СПК «Северный». Это существенным образом влияет на законные права и интересы СПК «Северный», а также жителей <адрес>, в котором может увеличится уровень безработицы, и, как следствие, возрастает социальная напряженность. Кроме того, СПК «Северный» выполнялся и выполняется в настоящее время целый комплекс агротехнических мероприятий по улучшению качества и плодородия почв, в связи с чем СПК «Северный», несет существенные экономические затраты, которые будут окупаться в течение всего срока аренды (при отсутствии каких-либо природных катаклизмов)».

Разрешая исковые требования, установив, что истцом ФИО1, выразившим согласие в лице наследодателя ФИО5 на передачу              в аренду ответчику СПК «Северный» находящегося в общей долевой собственности земельного участка, а также установив, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, истец                      к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел не обращался и такого согласия не получал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ                  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Самарской области «О земле» № 94-ГД от 11.03.2005, пришел к выводу о том, что наличие возражений арендатора является основанием для отказа в выделе земельного участка и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании необоснованными возражений участников долевой собственности (ответчиков), поданных на проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащей доли, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Разрешая требование истца о расторжении договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя                 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Северный» и ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 619, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что со стороны СПК «Северный» наличие систематического неисполнения условий договора                      в части оплаты арендной платы не установлено, пришел к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Образование земельных участков допускается при наличии                             в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако, приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности                     (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как указано выше, поскольку число участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № превышает пять человек, применяется вышеуказанный закон.

По смыслу п. 7 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии                   с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. п. 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. п. 1); существенно ухудшает имущество (п. п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. п. 3); не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (п. п. 4).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренное в ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основание относительно невнесения оплаты включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд".

По условиям спорного договора (п. 2.1) арендная плата выплачивается в следующем виде, размере, сроки: арендная плата за пользование земельным участком выплачивается по выбору арендатора путем выдачи сельскохозяйственной продукции, либо денежными средствами по месту нахождения арендатора, ежегодно в период с момента окончания уборочных работ в течение 30 дней. В случае, если в установленные сроки арендодатель не обратился к арендатору по месту его нахождения за получением арендной платы, просрочки оплаты не возникает. Ежегодно по факту осуществления расчетов, но не позднее 31 декабря стороны подписывают акт сверки и зачета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 о признании необоснованными возражений участников долевой собственности о выделении земельного участка, согласовании проекта межевания земельного участка, установлении границ выделяемого земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что СПК «Северный»                      в целях освоения земельного участка осуществлял и осуществляет действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, претензий со стороны других владельцев долей в праве на спорный земельный участок к обществу не представлено, расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в части притязаний истца.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что СПК «Северный» не выплачена ему арендная плата за два календарных периода подряд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из условий договора аренды, ежегодная арендная плата выплачивается один раз в год при условии личного обращения арендодателя по адресу арендатора. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период ФИО1 обращался в СПК «Северный» за получением арендных платежей, представленные материалы не содержат, и на наличие подобных доказательств ФИО1                            не ссылается. Утверждение представителя истца в подтверждение данных доводов о том, что ФИО1 в устном порядке обращался в СПК «Северный» за получением арендных платежей, является голословным.

Также, как верно учтено судом первой инстанции, у СПК «Северный»                  в юридически значимый период отсутствовали реквизиты, по которым можно было перечислять ФИО1 арендные платежи в случае не обращения его лично по адресу арендатора.

Кроме того, к возражениям СПК «Северный» на апелляционную жалобу приложены ведомости, согласно которым ФИО1 получал арендные платежи в юридически значимый период.

В этой части судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ни в претензионном, ни в судебном порядке не предъявлял к СПК «Северный» требований о выплате (взыскании) арендных платежей.

Ссылки в апелляционной жалобе в подтверждение вышеуказанных доводов на показания свидетеля Низеньковой, а также на то, что предусмотренные договором акты сверки и зачета не подписывались и в его адрес не направлялись, не могут быть приняты судебной коллегией                         во внимание, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также условий договора аренды, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ему не выплачивалась арендная плата за 2021 год в счёт причитающихся его матери платежей.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1                            в апелляционной жалобе о том, что при проведении собрания и заключении договора аренды он выражал согласие только в отношении своей доли, которая впоследствии была отчуждена, и, что отсутствие согласия арендатора земельного участка не является препятствием к выделу.

Учитывая законодательство, регулирующее правоотношения по обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на повестку дня выносился вопрос, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, положительное решение принято большинством голосов, истец и его мама (ФИО5) голосовали за заключение договора аренды, и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен со множественностью лиц со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истец (в том числе в лице бывшего арендодателя ФИО5) взял на себя соответствующие обязательства, голосовал за заключение договора аренды, в силу режима общей долевой собственности, является одним                   из арендодателей.

То обстоятельство, что в настоящее время истец пытается выделить долю земельного участка, которая принадлежала его матери (ФИО5), применительно к предусмотренной законом процедуре получения согласия арендатора на выдел земельного участка с учётом того, что она также выразила согласие на заключение данного договора, не имеет правового значения. Иное толкование свидетельствовало бы об отсутствии стабильности в области арендных отношений земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального                      и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Кошкинского районного суда Самарской области                        от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.