Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1179/2022 от 06.06.2022

Дело № 5-1179/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-001976-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                        г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, Домникова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Надежды Леонидовны (ОГРИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Надежды Леонидовны (ОГРИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

    При выяснении вопросов, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

    Так, из материалов дела следует, что ИП Арнаутовой Н.Л. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность за которое наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из представленным к протоколу об администратвином правонарушении материалов усматривается, что местом жительства Арнаутовой Н.Л., являющейся индивидуальным предпринимателем, является: РК, <адрес>.

Данный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

В свою очередь, какое-либо административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об администратвином правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Надежды Леонидовны подлежит передаче по территориальной подсудности в Киевский районный суд <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Надежды Леонидовны (ОГРИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) – по территориальной подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

    Судья                                                                     М.В. Домникова