Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 (2-4426/2020;) ~ М-4379/2020 от 02.09.2020

Дело №2-300/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-006070-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Наконечниковой И.В.,

при секретаре:         Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Солдатовой Анны Александровны, к ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Солдатовой Анны Александровны, обратилась в суд с указанным иском к ООО «ИСК «ВИРА-Строй».

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2018г. №, заключенного между Солдатовой А.А., действующей через законного представителя Кузнецову М.В., и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ..... После передачи квартиры в период гарантийного срока истцом обнаружены существенные строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 143 647 руб. согласно проведенной по делу экспертизы. Истцом 03.08.2020г. направлена претензия ответчику о возмещении данных затрат, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца для устранения недостатков 143 647 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 06.08.2020г., за период с 17.08.2020г. по 13.01.2020г. в размере 143 647 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Климко С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСК «Вира-Строй» Паженцева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Истец Кузнецова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Солдатовой Анны Александровны, представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом Солнца» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве № от 26.04.2018г., заключенному между Солдатовой Анной Александровной, действующей в лице законного представителя Кузнецовой М.В. и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: .... и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 г. и передать дольщикам жилое помещение – квартиру, строительный №.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Указанное жилое помещение (кв. строительный №) передано истцу 28.09.2018г. согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

После передачи квартиры истцу в период гарантийного срока, истцом в квартире были обнаружены недостатки.

В связи с выявленными недостатками, 03.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении безвозмездно имеющихся в .... в .... недостатков, претензия была получена ответчиком 06 августа 2020 г., однако оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза в СЭУ «Консалта».

Согласно заключению судебной экспертизы № по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты внутренней отделки помещений .... в .... – дверные проемы, оконные и балконные блоки, стены и перегородки, полы, потолок, подробное описание дефектов отражено в ответе на вопрос №1.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных и монтажных работ, являются производственными дефектами, а также возникшими на стадии строительства, эксплуатации.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в .... жилого .... составляет 143 647 руб..

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Выводы эксперта в судебной экспертизу согласуются с выводами досудебного экспертного исследования, поэтому у суда отсутствовало основание для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в 143 647 руб., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Требования истца в указанной части, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 03.08.2020г., за период с 17.08.2020г. по 13.01.2021г. в размере 143 647 руб.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 03.08.2020г., отправление получено адресатом 06.08.2020г.. В связи с чем неустойка обоснованно исчислена с 17.08.2020г..

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры в размере 143 647 руб.

За период с 17.08.2020г. по 13.01.2020г.(дата вынесения решения суда) сумма неустойки составит: 214 034,03 руб. (1% от размера подтвержденных расходов) х 149 дн.

Истцом размер неустойки ограничен суммой затрат на устранение недостатков 143 647 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры – 143 647 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 35 000 руб.

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО ИСК «ВИРА-Строй» в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 91 823,5 руб. ((143647 + 35 000+5 000) х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истца взыскана настоящим решением суда.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения исковых требований судом была назначена экспертиза, расходы по которой возложены на ООО ИСК «ВИРА-Строй».

Из заявления СЭУ «Консалта» о возмещении затрат следует, что общая стоимость экспертизы составила 24 130 руб. От ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» до настоящего времени оплата не поступила.

По смыслу положений статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в случае, если они не были предварительно оплачены стороной.

Так как исковые требования удовлетворены частично, расходы на устранение недостатков взысканы в полном объеме, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что расходы по экспертизе были возмещены стороной, а каких-либо относимых или допустимых доказательств в указанной части не представлено, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в размере 24 130 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа - г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 072,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143647 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5072 ░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24130 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░