Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2-13/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-2-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2019 года          г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием представителя АО «Владимирские коммунальнике сети» - Алешиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Владимирские коммунальнике сети» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07.08.2019 по делу № 2-1060-2/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07.08.2019 по делу № 2-1060-2/2019 частично удовлетворены исковые требования Гречмана Сергея Рудольфовича, с АО «Владимирские коммунальные системы» в его пользу взыскано возмещение материального ущерба в сумме 3 099 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 299,50 рублей. С АО «Владимирские коммунальные системы» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Владимирские коммунальные системы» указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесено незаконно, так как судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, так как АО «Владимирские коммунальные системы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на предпоследнем судебном заседании и рассмотрение гражданского дела не было проведено с начала. Кроме того, АО «Владимирские коммунальные системы» полагает, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения применил закон, не подлежащий применению, а именно в решении содержится вывод о том, что АО «Владимирские коммунальные системы» как гарантирующий поставщик несет перед Гречманом С.Р. (потребителем) ответственность на надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией. АО «Владимирские коммунальные системы» полагало, что в рассматриваемом споре ответственность сторон должна определяться из общих оснований возмещения ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), а примененные мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению. С учетом изложенного, АО «Владимирские коммунальные системы» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07.08.2019 по делу № 2-1060-2/2019, принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Владимирские коммунальные системы» - Алешина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указала, что ответственность по компенсации причиненного истцу ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Гречман Сергей Рудольфович, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП ЖКХ «УК Собинского района», ООО «Эргана», ООО «ЖилСтрой», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», АО «ОРЭС-Владимирская область», Администрация МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит не обоснованными довод апелляционной жалобы АО «Владимирские коммунальные системы» о нарушении мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10.07.2019 АО «Владимирские коммунальные системы» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 202).

С целью обеспечения права, гарантированного ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя АО «Владимирские коммунальные системы» об отложении слушания дела с целью обеспечения возможности формирования правовой позиции (том 1 л.д. 247). При этом, суд учитывает, что АО «Владимирские коммунальные системы» после отложения слушания дела не заявлялось ходатайство о повторном вызове ранее опрошенных судом первой инстанции свидетелей. С учетом изложенного, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Гречман С.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 4).

Как установлено актом от дд.мм.гггг., подготовленным техником ООО «ЖилСтрой» ФИО4, электриком – ФИО5, директором МКУ «Управление ЖКХ г. Лакинск» ФИО6 по адресу: <...> производились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией по заказу Фонда капитального ремонта Владимирской области. При проведении работ произошел обрыв (был поврежден) стальной провод (радио), в результате чего произошло замыкание электросети 0,4 кВ (обрыв нулевого провода) наружной системы электроснабжения. В результате этого вышла из строя бытовая техника и электрические приборы МКД №... по <...> (том 1 л.д. 7).

Из акта от 31.01.2019, подготовленного техником ООО «ЖилСтрой» ФИО4, электриком – ФИО5, Гречманом С.Р., следует, что стабилизатор напряжения, электрический водонагреватель, DVD проигрыватель – не работают. Выход техники из строя произошел из-за перепада напряжения 30.01.2019 в результате обрыва нулевого провода (не относящегося с общедомовому имуществу МКД) (том 1 л.д. 8).

Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО «ЖилСтрой» от жильцов <...> 30.01.2019 поступали неоднократные сообщения по поводу отсутствия света и перепадов напряжения (том 1 л.д. 52).

20.12.2018 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Эргана» заключен договор о проведении капитального ремонта № 306/2018 (том 1 л.д. 79-86). По указанному договору ООО «Эргана» обязалось выполнить своими силами или с привлеченными силами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из объяснений представителя АО «ОРЭС-Владимирская область» ФИО7, полученных судом первой инстанции следует, что 30.01.2019 произошел скачек напряжения по <...>. При выезде на место визуальный осмотр показал, что на доме № 1 производится ремонт кровли, произошел обрыв стального провода от стойки радиотрансляционной связи, стойка повреждена. Провод упал на воздушную линию 0,4 КВ на ТП-63 (том 1 л.д. 103 оборот).

Факт выполнения ремонтных работ 30.01.2019 сотрудниками ООО «Эргана» на крыше многоквартирного жилого дома № 1 в г. Лакинске установлен материалами проверки КУСП № 2562/06-098 от 13.06.2019 (том 1 л.д. 121-125).

Кроме того, из информации АО «ОРЭС-Владимирская область» следует, что 30.01.20 19 в диспетчерскую службу по г. Собинка РЭС г. Владимир, поступило сообщение о том, что в процессе выполнения ремонтных работ крыши многоквартирного дома № 1 был поврежден провод связи, который упал на ВЛ-0,4 и оборвал линию «0» провод питающий дома № 2. Указанный факт подтверждается письменной информацией АО «ОРЭС-Владимирская область», которое осуществляет содержание электрических сетей (том 1 л.д. 131).

Кроме того, электромонтер АО «ОРЭС-Владимирская область» ФИО8. непосредственно устранявший аварию, мировому судье пояснил, что на доме № 2 с крыши вниз свисает стальной провод радиосвязи. С другой стороны на линии и на земле около дома № 1 лежало продолжение этой проволоки. На крыше работало несколько человек. Ветра в тот день не было (том 1 л.д. 149 оборот).

Техник ООО «ЖилСтрой» так же подтвердила, что 30.01.2019 с крыши дома № 2 свисает провод, а около дома № 2 так же лежал оторванный кусок провода (том 1 л.д.150).

Суд учитывает, что объяснения всех указанных лиц согласуются между собой и друг другу не противоречат.Таким образом, материалами гражданского дела достоверно установлено, что сотрудниками ООО «Эргана» 30.01.2019 осуществлялся ремонт крыши многоквартирного дома № 1 <...>.

В то же время, совокупностью представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтверждается, что повреждение провода, ведущего к дому № 2 произошло по причине падения на него провода связи, ведущего от дома № 1 <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что повреждение провода, ведущего к дому, в котором проживает истец произошло по причине проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Эргана».

Суд учитывает, что согласно п. 6.5 Договора о проведении капитального ремонта № 306/2018, ООО «Эргана» обязано при производстве работ на многоквартирных домах, по которым проходят линии радиофикации, принимать меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, а так же предварительно согласовывать все производимые строительные и ремонтные работы в районах прохождения линий радиофикации.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Документов, указывающих на то, что обрыв провода произошел по иной причине, а так же что в указанную дату на крыше многоквартирного дома находились иные лица, а не сотрудники ООО «Эргана» обществом не представлено.

Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должной степени осмотрительности с целью недопущения повреждения линии радиопередач.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области о необходимости возложения обязанности по компенсации вреда, причиненного Гречману С.Р. на АО «Владимирские коммунальные системы» как гарантирующего поставщика.

При этом, суд учитывает, что в силу пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае не установлен факт причинения вреда Гречману С.Р. действиями лиц или организаций, привлеченных для оказания услуг по поставке электрической энергии. ООО «Эргана» так же не является такой организацией, в связи с чем на АО «Владимирские коммунальные системы» не может быть возложена ответственность за действия сотрудников ООО «Эргана».

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что сторонами гражданского судопроизводства не обжаловался размер взысканного мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в пользу Гречмана С.Р. материального морального вреда, решение в указанной части проверке не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы АО «Владимирские коммунальные системы», полагает необходимым ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07.08.2019 по делу № 2-1060-2/2019отменить, приняв по делу новое решение. Частично удовлетворить исковые требования Гречмана Сергея Рудольфовича, взыскать ООО «Эргана» в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 3 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 299 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Эргана» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07.08.2019 по делу № 2-1060-2/2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гречмана Сергея Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эргана» в пользу Гречмана Сергея Рудольфовича возмещение материального ущерба в сумме 3 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 299 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эргана» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречмана Сергея Рудольфовича отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Коновалова