Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2023 ~ М-1222/2023 от 05.05.2023

Принято в окончательной форме 27.07.2023

Дело № 2 – 2146 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001563-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Кирилла Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о защите прав потребителя,

    установил:

Соколов К.В. обратился в суд с иском к ООО «УФР», в котором просил обязать ответчика в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УФР» в счет возмещения ущерба 30600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.04.2023 по 04.05.2023 в размере 9180 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя 21500 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Соколов К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УФР». В июне 2022 года во время дождя с кровли дома стало происходить систематическое затопление квартиры истца, расположенной на верхнем этаже. Сотрудниками управляющей компании по данному факту составлен акт от 24.06.2022, в котором указано, что в помещении кухни на потолке в районе окна и на стене в этом же месте имеются темные влажные пятна, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке размером 1 м. на 1 м., на стене – 1 м. на 2 м. Также в данном акте указано, что протечки происходят во время дождя, что ранее обследовалось смежное с кухней помещение туалета, что в месте прохождения стояка канализации также имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке размером 1 м. на 1 м. Перекрытие деревянное оштукатуренное по дранке. По результатам осмотра сделано заключение, что кровля требует капитального ремонта. Ремонт над квартирой 23 рассмотреть при формировании плана. Устно представители управляющей компании обещали произвести ремонт кровли и устранить протечку не позднее октября 2022 года. Однако по настоящее время ремонт не выполнен. 26.10.2023 заявитель в очередной раз обратился в управляющую компанию с требованием об устранении протечки и возмещении ущерба. Данное заявление управляющей компанией оставлено также без ответа. Согласно отчету об оценке ООО «Прооценщик» от 28.03.2023 № О-173-23, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры с учетом материалов составила 30600 руб. Претензию о возмещении ущерба истец направил ответчику 06.04.2023, претензия получена 13.04.2023. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба подлежала исполнению не позднее 23.04.2023, однако до сих пор не исполнена. Соответственно, просрочка за период с 24.04.2023 по 04.05.2023 составила 10 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 9180 руб. (30600 руб. х 3 % х 10 дней).

Истец Соколов К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Моисеева А.В. (после перерыва не явился), который в судебном заседании исковые требования в части выполнения ремонт кровли уточнил, просил обязать ответчика провести ремонт кровли над квартирой истца, в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.170), где указано, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1983 году, то есть до принятия дома в управление ООО «УФР». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли, не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, ООО «УФР» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда №ПР/01-2019 от 30.12.2016, заключенным между ООО «УФР» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УФР». ООО «УФР» считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Суздалка».

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Соколов К.Д. является собственником квартиры по адресу <адрес> (выписка – л.д.125-128).

Из акта обследования квартиры от 24.06.2022, составленного инженером ПТО ФИО4, в присутствии собственника квартиры Соколова К.Д., усматривается, что в помещении кухни на потолке в районе окна и на стене в этом же месте имеются темные влажные пятна, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке размером 1 м. на 1 м., на стене – 1 м. на 2 м. Протечки происходят во время дождя, что ранее обследовалось смежное с кухней помещение туалета, что в месте прохождения стояка канализации также имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке размером 1 м. на 1 м. Перекрытие деревянное оштукатуренное по дранке.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что кровля требует капитального ремонта; ремонт над квартирой 23 рассмотреть при формировании плана.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также Отчетом об оценке от 28.03.2023 №О-173-23, составленным экспертом ООО «ПРООЦЕНЩИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 30600 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «УФР» на основании договора управления многоквартирным домом №051 от 01.04.2015 (л.д.141).

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № ТР/1-2019 от 28.12.2018 с ООО «РЭУ Суздалка».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца ООО «УФР» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой истца в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 30600 руб.

    Нормы ст.ст. 28, 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

    Как следует из представленного истцом единого платежного документа за июнь 2022 г. размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 1492,11 руб. Исходя из указанной цены услуги подлежит исчислению неустойка, которая за период с 24.04.2023 по 27.07.2023 составит 4252,51 руб. (1492,11 руб. х 3% х 95 дней). Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

    Начисление указанной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует продолжить по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 30600 руб., и, с учетом заявленных требований, ограничить размер неустойки указанной суммой.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимися в деле претензиями (л.д. 25-32, 129). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 22426,10 руб. (30600 + 4252,51 + 10000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО5 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 6000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция, акт, договор – л.д. 13, 16-23), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб. завышенным и полагает возможным снизить его до разумных пределов, до 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УФР» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 1718 руб., из них по имущественным требованиям 1118 руб., по неимущественным требованиям – 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Кирилла Дмитриевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично:

    Обязать ООО «УФР» (ИНН 7604244281) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по текущему ремонту крыши над квартирой НОМЕР <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу Соколова Кирилла Дмитриевича в возмещение ущерба 30600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу Соколова Кирилла Дмитриевича неустойку за период с 24.04.2023 по 27.07.2023 в размере 4252,51 рублей, продолжить начисление неустойки исходя из 3% цены услуги в размере 1492,11 рублей за каждый день просрочки (но не более 30600 рублей), начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в бюджет государственную пошлину в сумме 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                         Е.М. Пестерева