Определение по делу № 22-386/2023 от 07.02.2023

Дело № 22-386/23                                                              Судья Филатов О.В.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области             Акимовой Н.Н.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Баженова С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 1 год 5 месяцев 25 дней),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; за Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

осуждён по:

    - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

    - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.

    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, Ф.И.О.1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года, Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев пять дней.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей в период с 24 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года, а также с 08 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

    В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

    Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор изменить по основаниям, приведённым в апелляционном представлении, выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Баженова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Кроме того, Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в г. Благовещенске с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупных размерах при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывает, что суд, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, необоснованно присоединил неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 12 ноября 2020 года сроком 6 месяцев 5 дней, вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора в отношении Ф.И.О.1 неотбытый им срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев 5 дней, поскольку в отношении осуждённого по обжалуемому приговору была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 24 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года. В связи с чем, просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на правильный срок неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев 5 дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в двух фактах покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупных размерах, заместителем прокурора г. Благовещенска не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершённых преступлениях, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Ф.И.О.1 основного наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Ф.И.О.1 основное наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о применении к Ф.И.О.1 положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, и судебная коллегия.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения альтернативных видов наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно учёл, что преступление совершено Ф.И.О.1 в период условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года, в связи, с чем окончательное наказание назначил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Назначенное Ф.И.О.1 основное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений соответствуют требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому Ф.И.О.1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Исчисление срока дополнительного наказания происходит в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания, как основного, так и дополнительного по предыдущему приговору приостанавливается.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, Ф.И.О.1 12 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

По обжалуемому приговору в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 24 ноября 2020 года и, в данном случае, с этого дня, согласно выше приведённым требованиям закона, приостановился срок отбытия осуждённым дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Однако, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 2 ноября 2021 года. Соответственно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года не исполнялось в период времени с 24 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок отбытого Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который начал исчисляться с 03 ноября 2021 года, на момент постановления обжалуемого приговора (08 ноября 2022 года) составил 1 год 5 дней и как следствие, неотбытая часть дополнительного наказания составила – 1 год 5 месяцев 25 дней. Однако, суд первой инстанции, неверно определил срок неотбытой части дополнительного наказания, произведя исчисления без учёта времени содержания Ф.И.О.1 под стражей по настоящему приговору с 24 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года, что повлекло за собой назначение Ф.И.О.1 по совокупности приговоров, несправедливого дополнительного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции усилить назначенное осуждённому дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо этого, учитывая требования п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и в части дополнения вводной части обжалуемого решения указанием на верно исчисленный размер неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда от 12 ноября 2020 года (по состоянию на 08 ноября 2022 года) составляет 1 год 5 месяцев 25 дней;

- усилить Ф.И.О.1 дополнительное наказание, назначенное в соответствие со ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи