Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2024 (2-4841/2023;) ~ М-4320/2023 от 12.12.2023

Гражданское дело № 2 - 850/2024

УИД 68RS0001-01-2023-006317-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, АО «Газпром газораспределение Тамбов»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в обоснование иска указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилом дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственником оставшейся ? доли является ФИО2 ФИО2 с ноября 2019г. не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, ФИО1 вынужден оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Согласно платежным документам он как собственник жилого помещения в период с октября 2019г. по август 2023г. в полном объеме произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 282 350 руб. 50 коп., включающую в себя оплату за газ для отопления, за газ для газовой плиты и газовой колонки, за техническое обслуживание газового оборудования, за холодное водоснабжение, за водоотведение и за электроэнергию. Со ссылкой на ст.ст. 209,210,395, 1102 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в сумме 141 175 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 725 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4518 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 в окончательной    редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 968 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с этим, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ на нее возлагается бремя пропорционального несения расходов оплаты коммунальных услуг, содержание и ремонт данного дома, что по данному делу не оспаривается. Вместе с тем, ч.3 ст. 154 ЖК РФ предполагает необходимость исполнения данной обязанности в соответствии с заключенными договорами поставки коммунальных услуг. Вместе с тем, ответчик субъектом данных договоров не является, в связи с чем, она лишена возможности осуществлять их исполнение, так как не имеет доступа к информации о их условиях, имеющихся задолженностях, объемах потребления ресурсов, показаниях приборов учета и выставляемых счетах на имя истца. Получить дублирующие документы она не может, в силу ограничений, установленных профильными подзаконными актами и положениями законодательства о персональных данных. При этом, данная ситуация обусловлена изначально недобросовестными действиями истца, который несмотря на заключенное и исполненное ответчиком соглашение о совместном строительстве дома с 2016г. зарегистрировал его только на свое имя, в связи с чем, на свое имя заключил и договоры поставки энергоресурсов, а в последующем выселил ответчика из дома и не предоставлял доступа в него длительное время, а также не предоставлял и не предоставляет доступа к информации об объемах потребления и оплаты коммунальных услуг. Возможность исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, в данном случае, неразрывно связана с действиями истца, без которых ответчик не может произвести оплату. Однако, несмотря на данные факты, истец последовательно отказывался и отказывается предоставить ответчику данные для исполнения своих обязательств по внесению оплаты, в связи с чем, по смыслу ст. 407 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим. При этом, истец, направляя ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГг. не приложил к ней каких-либо документов, позволяющих ее рассмотреть по существу, а также реквизитов для совершения платежа, в связи с чем, ответчик не имела возможности надлежащим образом на нее отреагировать. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, она возложила обязанность по совершению платежей на своего сына ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГг. был совершен платеж в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. был совершен платеж 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. был совершен платеж в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. был совершен платеж в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. был совершен платеж в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. был совершен платеж в сумме 3000 руб., что подтверждается представленными чеками. Также пояснил, что направленные истцом ответчику документы письмом от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждали суммы, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. и вступают в противоречие с представленным истцом расчетом. Более того, действуя разумно и добросовестно, но не имея достоверных реквизитов истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвела платеж в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. произвела платеж в сумме 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. произвела платеж в сумме 10 544 руб. 85 коп., которые ввиду недостоверности реквизитов банком переведены не были, о чем ответчику стало известно из ответов банка в ходе рассмотрения настоящего дела. Дополнительно пояснил, что исполнение ФИО2 обязательств было невозможно до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. по причине непредставления ей реквизитов для совершения платежа и до ДД.ММ.ГГГГг. по причине непредставления документов, позволяющих определить сумму задолженности. Согласно п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2016г. должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).Из материалов дела следует, что кредитор, требуя взыскания задолженности, основывает свой иск на правилах ст. 325 ГК РФ. Следовательно, должник, совершая исполнение, обязан убедиться в том, что кредитор является надлежащим лицом, у которого возникло регрессное требование к нему. Данная обязанность вытекает из п.1 ст. 312 ГК РФ. В данном случае ответчик не могла убедиться в том, что именно истец исполнил обязательства по оплате ЖКУ и у него возникло регрессное требование к ответчику до момента получения первичных финансовых документов об оплате солидарной задолженности, которые поступили ответчику в 2024 г. после предъявления иска. Кредитор ни в одной из претензий не предоставил ответчику ни актуальных реквизитов или актуальности ранее представленных, ни первичных документов по оплате долга, ни получения средств по ранее предоставленным реквизитам. В связи с чем, ответчик был вправе исполнения не производить, до момента получения всех данных, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, исполнение обязательства ответчиком не могло быть произведено с учетом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Согласно п.7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Согласно п.6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, а также открывает и закрывает счета. С момента принятия Арбитражным судом <адрес> вышеуказанного решения ФИО2 от финансового управляющего ФИО6 каких-либо требований по погашению долга не получала, за взысканием задолженности он не обращался, реквизитов для оплаты долга не предоставлял, а следовательно, ФИО2 имела все основания не производить исполнение в пользу ФИО1 с учетом специальных правил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГг. (7 дней по ст. 317 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 1 665 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, порядок оплаты за коммунальные услуги не определен.

ФИО1 производил оплату коммунальных услуг по вышеуказанному дому в полном объеме с октября 2019 по январь 2024, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая приведенные положения законодательства, отсутствие доказательств несения ответчиком вышеуказанных расходов ФИО1 обратился с иском в суд, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 140 230 руб., что составляет ? долю от суммы, оплаченной им за коммунальные услуги за период с октября 2019г. по январь 2024г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения расходов за оплаченные коммунальные услуги ФИО1 были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГг.-97564 руб., ДД.ММ.ГГГГг.-35939 руб., ДД.ММ.ГГГГг.-6727 руб., всего-140 230 руб.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела были удовлетворены данные требования истцом и его представителем не поддерживались.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 968 руб. (расчет от ДД.ММ.ГГГГг.), осуществив начисление процентов нарастающим итогом на суммы коммунальных услуг, предъявляемых ежемесячно в квитанциях для оплаты ресурсоснабжающими организациями, с 11 числа месяца следующего за расчетным.

Проверив указанный расчет суд считает его не верным, поскольку из ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должно производиться с того времени, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости погашения задолженности в сумме 43 960 руб. 48 коп. (почтовый идентификатор 39202457007478), которое согласно отслеживанию отправлений по трек номеру на сайте Почты России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанную претензию ФИО2 попросила предоставить копии платежек и чеков об их оплате, обеспечить доступ в помещения со счетчиками для их осмотра и указать данные куда следует произвести перечисление денежных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости погашения задолженности (почтовый идентификатор 39203158004193), которое согласно отслеживанию отправлений по трек номеру на сайте Почты России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости погашения задолженности в сумме 120 775 руб. 83 коп.(почтовый идентификатор 39202484003702), которое согласно отслеживанию отправлений по трек номеру на сайте Почты России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направил ФИО2 исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 175 руб. 25 коп. (почтовый идентификатор 39202489002335), которое согласно отслеживанию отправлений по трек номеру на сайте Почты России было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 174 631 руб. 93 коп.

При анализе обстоятельств, применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником ? доли жилого дома в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была производить оплату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги в размере ? доли. С момента получения ДД.ММ.ГГГГг. претензии от ФИО1 о сумме задолженности, была осведомлена о необходимости возмещения ему расходов за оплаченные коммунальные услуги и, следовательно, с указанной даты знала о неосновательности своего обогащения. При обстоятельствах установленных судом, оснований полагать, что ФИО7 знала о неосновательности своего обогащения ранее указанной даты, в том числе, когда ресурсоснабжающие организации предъявляли ФИО1 счета для оплаты коммунальных услуг, у суда не имеется.

В такой ситуации суд находит обоснованным расчет от ДД.ММ.ГГГГг., который предоставил представитель истца ФИО4 о начислении процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. (7 дней после получения ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг.(дата полного погашения задолженности) в сумме 16 417 руб. 20 коп.

Против указанного расчета представитель ответчика не возражал, контррасчет не предоставил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая несвоевременный возврат ответчиком истцу неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 16 417 руб. 20 коп.

При этом довод представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов за заявленный истцом период ввиду непредставления истцом первичных финансовых документов об оплате солидарной задолженности и реквизитов для оплаты не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» речь идет об освобождении от уплаты процентов в связи с невозможностью исполнить обязанности по договору, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем истец не отказывался принять от должника надлежащее исполнение.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг была произведена оплата ФИО1 на его счет в сумме 20 285 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.).

В последующем, по поручению ФИО2 ее сын ФИО10 производил перечисление ФИО1 на его счет № в счет возмещения расходов за коммунальные услуги следующие платежи, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.:

- ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения расходов за оплаченные коммунальные услуги ФИО1 были произведены платежи на тот же счет № : ДД.ММ.ГГГГг.-97564 руб., ДД.ММ.ГГГГг.-35939 руб., ДД.ММ.ГГГГг.-6727 руб., что подтверждается чеками от указанных дат.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. счет № принадлежит ФИО1

Таким образом, ФИО2 имела возможность исполнить обязательство по возмещению ФИО1 понесенных расходов за оплаченные коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на известный ей расчетный счет, который является действующим.

Не совершение истцом действий по представлению ФИО2 первичных финансовых документов, по мнению суда, также не препятствовало последней исполнить денежное обязательство вышеуказанным способом, поскольку представление указанных документов не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, а также не вытекает из существа возникшего обязательства.

Кроме того, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по уплате денежных средств, ФИО2 имела возможность своевременно оплатить долг истцу, в том числе посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения (отказ истца от исполнения) денежного обязательства указанным способом, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО2 имела все основания не производить исполнение в пользу ФИО1, поскольку истец находился в процедуре банкротства и от финансового управляющего ФИО6 каких-либо требований по погашению долга ответчик не получала, судом отклоняется, поскольку введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства не освобождает ответчика от обязательства по возмещению ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде расходов за оплаченные коммунальные услуги за спорный период и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6801 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6823 №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 16 417 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере –отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:          О.Н.Мальцева