Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-141/22                                    26 апреля 2022 года

                      АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 07 мая 2021 года

                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №173 Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 274 руб. 45 коп., государственной пошлины в сумме 1 108 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены ответчиком. Договор займа № от 02.04.2018 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Истца (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии - офертой и правилами сайта Истца (<данные изъяты>). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 Индивидуальных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и подан настоящий иск в суд. Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает двойной суммы основного долга

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 07 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, со Смирнова А.М. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 02.04.2018 года за период с 02.04.2018 года по 15.01.2021 года в сумме 30 274 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 108 руб. 23 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывает, что им договор займа № от 02 апреля 2018 года не заключался, денежные средства ему не передавались. По мнению Смирнова А.М. в подтверждение намерения заключить договор займа потенциальные заемщики обязаны предоставить кредитору копию документа, удостоверяющего личность и фотокопию банковской карты. Однако к настоящему исковому заявлению такие доказательства истцом не представлены.

В индивидуальных условиях договора на получение потребительского кредита в п. 23 «реквизиты сторон» указан номер телефона, который никогда не принадлежал Смирнову А.М., адрес электронной почты, не являющийся контактом ответчика, адрес фактического проживания, где ответчик никогда не проживал, а также не указан IP-адрес, с которого была осуществлена заявка на получение кредита. Кроме того, истец не предоставил доказательства отправки смс-сообщения на указанный номер мобильного телефона для заключения договора потребительского займа.

Таким образом, как полагает ответчик Смирнов А.М., доказательств, подтверждающих заключение договора займа, истцом представлено не было, займодавец при выдаче кредита тщательно не проверил личность заемщика, а суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 69). Представитель истца полагает, что судом были исследованы все имеющиеся доказательства по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа. Истцом были перечислены денежные средства по договору займа № от 02 апреля 2018 года путем их перечисления на банковский счет ответчика. Денежные средства по договору займа были перечислены на электронный кошелек QIWI VISA WALLET №, принадлежащий ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Смирновым А.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил займ в размере 9500 руб. с процентной ставкой 792% годовых, срок возврата займа – 05 мая 2018 года. Ответчик долг не вернул.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, мировой судья исходил из доказанности факта заключения договора потребительского займа, подписанного ответчиком аналогом собственноручной подписи, ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, однако ответчик задолженность не погасил.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, договор займа подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, который был отправлен на мобильный телефон ответчика. Однако сведений о принадлежности номера мобильного телефона +№ именно Смирнову А.М. в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной справке (л.д.18), денежные средства по договору займа были переведены ответчику на баланс учетной записи № в платежном сервисе «VISA QIWI Кошелек». Однако доказательства того, что указанный в справке баланс учетной записи принадлежит именно ответчику Смирнову А.М., в справке отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что по данному делу необходимо установить факт заключения договора займа именно ответчиком и получения им суммы займа (перечисления денежных средств именно ответчику), суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, запросить мобильного оператора о принадлежности ответчику номера мобильного телефона +№ и установить факт перечисления денежных средств ответчику Смирнову А.М. по договору потребительского займа.

    В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 07 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Смирнову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Смирнову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов мировому судье судебного участка № 173 для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судья: подпись.