Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-385/2022 от 25.03.2022

Судья Анищенко Т.В.

Дело №7-727/2022

УИД 59RS0007-01-2021-010297-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Трефилова Дениса Сергеевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2022, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.10.2021 № 18810059210000130382 на Трефилова Д.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 22.10.2021 в 20 часов 30 минут на ул. Николая Островского г. Перми, в районе дома 65, Трефилов Д.С., управляя транспортным средством «РЕНО АРКАНА» г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Трефилова Д.С., постановление должностного лица от 22.10.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Трефилов Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие доказательств того, что заявитель жалобы не уступил дорогу пешеходу, судьей районного суда неправильно толкуется понятие «уступи дорогу»; в решении имеется ссылка на отмененный приказ; схема совершения правонарушения не соответствует действительности, составлена с нарушениями; доказательства наличия пешехода отсутствуют; рапорт сотрудника полиции не отражает всю необходимую информацию, видеозапись, которая велась сотрудником полиции при общении с Трефиловым Д.С., а также того, что Трефилов Д.С. отказался от подписи в протоколе.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Трефилов Д.С., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что 22.10.2021 в 20 часов 30 минут Трефилов Д.С., управляя автомобилем «РЕНО АРКАНА» г/н ** и двигаясь по ул. Николая Островского г. Перми со стороны ул. 1 –я Красноармейская в направлении ул. Революции, в районе д.65 по ул. Николая Островского, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В связи с этим доводы об отсутствии показаний пешехода не принимаются.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом должностного лица Б., схемой административного правонарушения, видеозаписью.

Из представленной видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор служебного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем под управлением Трефилова Д.С., подтверждается, что пешеход в действительности находился на пешеходном переходе, расположенным за перекрестком (согласно схеме с ул. Тимирязева), двигался слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом автомобиль «РЕНО» (марка подтверждается видеозаписью) находился в районе пешеходного перехода, расположенного до перекрестка.

Содержание видеозаписи согласуется с рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 22.10.2021, согласно которому 22.10.2021 в 20 часов 30 минут патрульный автомобиль двигался по ул. Николая Островского в сторону ул. Революции, впереди двигался автомобиль «РЕНО «АРКАНА» г/н **, который на перекрестке уд. Николая Островского –ул. Тимирязева не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, с помощью СГУ и проблесковых маячок данный автомобиль был остановлен.

В судебном заседании в районном суде Трефилов Д.С. указал, что его остановили после пешеходного перехода, сотрудник полиции причину остановки пояснил.

Совокупностью доказательств подтверждается, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль «РЕНО АРКАНА» г/н **, которым управлял Трефилов Д.С. То обстоятельство, что государственный регистрационный номер транспортного средства вследствие темного времени суток и света фар не виден, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Вследствие того, что патрульный автомобиль двигался непосредственно за автомашиной, водитель которой допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, у сотрудников полиции имелась действительная возможность выявить нарушение, а также лицо, допустившее его.

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которое в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорт составлены в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление факта нарушения Правил дорожного движения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Трефилову Д.С., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, не имеется.

Относительно схемы административного правонарушения, то требования к ней процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. То обстоятельство, что она не подписана Трефиловым Д.С., на ней отображены две полосы движения, не ставит под сомнение иные сведения, занесенные в нее, поскольку наличие перехода на проезжей части его направление движения подтверждается видеозаписью, равно как и наличие дорожного знака 5.19.1, соответствующей дорожной разметки. Вопреки доводам жалобы, справа по ходу движения в действительности установлен дорожный знак 5.19.1, а когда производилась съемка рассматриваемого в данном деле перекрестка, из материалов дела не усматривается, изображение, зафиксированное скриншотом экрана, включенным Трефиловым Д.С. в жалобу, не соответствует не соответствует действительному расположению дорожных знаков по состоянию на 22.10.2021.

То обстоятельство, что на месте совершения правонарушения Трефилов Д.С. не был ознакомлен с видеозаписью нарушения, на законность привлечения его к административной ответственности не влияет, равно как и отсутствие видеозаписи, которая, согласно жалобе, велась сотрудником полиции после остановки транспортного средства. Фиксация процессуальных действий по вынесению постановления по делу, составлению протокола об административном правонарушении посредством видеозаписи не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя уступить дорогу пешеходам поставлена в зависимость исключительно от наличия на проезжей части пешеходов. Какие-либо исключения для водителя в п.14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. В силу данной нормы водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы об отсутствии помех для движения пешеходу и, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступать дорогу, вину Трефилова Д.С. не исключают. Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения на проезжей части пешехода, который пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Трефиловым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Ссылка судьи районного суда на положения недействующего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 не влечет отмену решения от 09.03.2022, тем более, что п.п. 59, 67 действующего по состоянию на 22.10.2021 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, фактически такого содержания, что приведенные в решении п.п. 39, 47 ранее действовавшего Административного регламента (за исключением того, что контроль заменен на понятие «надзор»).

Административное наказание назначено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Трефилова Д.С. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 09.03.2022, так и постановления от 22.10.2021 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2022, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.10.2021 оставить без изменения, жалобу Трефилова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись