Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2022 ~ М-1173/2022 от 25.02.2022

78RS0005-01-2022-001622-98

Дело № 2-4465/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.Н. к Николаеву Р.А. о взыскании денежных средств, компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Р.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Николаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. по адресу <адрес> водитель Николаев Р.А. управляя автомобилем Хонда Аккорд с г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Аурис с г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения правой передней двери. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО5 в соответствии с заключением эксперта №-А от 24.01.2022 года, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства составляет № рублей. Истец неоднократно звонил ответчику с просьбой добровольно возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, однако получил отказ. Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП от 19.01.2022 года. (л.д.3-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть де лов отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Петрову Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. по адресу <адрес>, водитель Николаев Р.А.., управляя автомобилем Хонда Аккорд с г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с а\м Тойота №, под управлением водителя Петрова Р.Н. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате ДТП от 19.01.2022 года автомобилю марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак К783УК198, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Тойота Аурис с г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения после ДТП, в выплате истцу было отказано в связи с отсутствием информации о номере полиса ОСАГО второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.25).

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №-А ООО «Центр экспертизы и оценки ДТП» от 24.01.2022 года (л.д.9-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Аурис с г.р.з. составляет без учета износа № рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Кроме того, истцом были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по составлению экспертного заключения истцом представлен договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26-27), квитанция на сумму 3500 рублей (л.д.28), акт приемки-сдачи выполненных работ к договору (л.д.29).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате составления заключения в размере № рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2022 года (л.д.30-32), чек на сумму № рублей (л.д.33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Р.Н. к Николаеву Р.А. о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, и т.д., - удовлетворить.

Взыскать с Николаеву Р.А. в пользу Петрова Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2022 года