Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2022 ~ М-906/2022 от 05.10.2022

Гр.дело №2-951/2022

03RS0040-01-2022-001218-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                              г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Хангирова Р.А. – адвоката Бакировой Г.Ф., действующей на основании ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСпецСервис» к Хангирову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в суд с иском к Хангирову Р.А. о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причинённого вреда в размере 182100 рублей, упущенной выгоды в размере 490275,34 рубля, расходов на проведение экспертизы 19000 рублей, по оплате государственной пошлины 10113,75 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Генерала Шаймуратова – Сибайская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащим ООО «ТрансСпецСервис» под управлением Зарипова З.З., и <данные изъяты> под управлением Хангирова Р.А.. Ответчик признан виновным в ДТП. Автомобилю № причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 582100 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга», которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 400.000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 182100 рублей. В ответ на претензию, ответчик добровольно ущерб не возместил.

Использование транспортного средства № включено ООО «ТрансСпецСервис» в производственную программу с ООО «Башнефть-Добыча». В связи с невозможностью его использования упущенная выгода составила 490275,34 рублей из расчёта по тарифу отраженному в договоре.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: собственник автомобиля под управлением ответчика – Хангирова М.Н., второй водитель Зарипов З.З., страховые компании САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга».

Представитель ответчика – адвокат Бакирова Г.Ф., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСпецСервис» не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержании исковых требований.

Ответчик Хангиров Р.А., третьи лица Хангирова М.Н., Зарипов З.З., представители страховых компаний САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга» в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом.

В качестве представителя ответчика Хангирова Р.А., местонахождение которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной №, принадлежащей Хангировой М.Н., под управлением водителя Хангирова Р.А., и автомашиной №, принадлежащей ООО «ТрансСпецСервис» под управлением Зарипова З.З..

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району Шакировой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хангирова Р.А., в чьих действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрёстков) на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проезд перекрестков регулируется Правилами дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано, что:

- 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

- 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

- 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Хангиров Р.А., пояснил, что он двигался на автомашине Renault Fluence государственный регистрационный знак № 702 со скоростью 60 км/час по <адрес> в сторону <адрес> по заснеженному с гололедом дорожному покрытию. При подъезде к ул.Российской, которая считается главной дорогой, вовремя не заметил знак «уступи дорогу». Избежать столкновения путём остановки транспортного средства не смог, так как был гололёд.

Водитель Зарипов З.З. в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он следовал на автомашине № принадлежащей ООО «ТрансСпецСервис», по <адрес>, в это время автомашина №, следовавшая со стороны ул.<адрес>, не уступила ему дорогу, при выезде со второстепенной на главную дорогу. Произошло столкновение.

Согласно схемы ДТП в результате автомашины получили технические повреждения, а именно у Renault Fluence государственный регистрационный знак В945ВТ 702 повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, ветровое стекло, передняя левая дверь, левый порог, стекло переднее левой двери, 2 подушки безопасности, передняя правая дверь, левая стойка, решетка радиатора, передняя панель, внутренние повреждения; у ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак У354ТЕ 102 повреждены: ветровое стекло, крыша, передняя правая дверь, правая дверь моно, заднее правое крыло, правый порог, задняя левая крыло, деформация кузова, внутренние скрытые повреждения.

В схеме ДТП отражено место удара на середине нерегулируемого перекрёстке улиц Российская, переходящая в Сибайскую и <адрес> регулируется дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», по <адрес>, расположенных на одной прямой, дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу». После удара, обе машины съехали в кювет слева по ходу движения.

Исходя из анализа административного материала, характера полученных механических повреждений транспортными средства, объяснений водителей, приведённых выше требований Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хангирова Р.А., нарушившего Правила проезда нерегулируемых перекрестков, не выполнившего требования дорожного знака «уступи дорогу» по отношению к транспортному средству, под управлением Зарипова З.З., следовавшего по главной дороге.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ТрансСпецсСервис» обратилась в Экспертный центр НП «Палата судебных экспертов им. К.Ю.Г.», оплатив их услуги в размере 19.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению Экспертного центра НП «Палата судебных экспертов им. К.Ю.Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак У354ТЕ 102, без учета износа составляет 582100 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Астро-Волга», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность потерпевшего – в страховой компании «ВСК», страховой полис 888 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в страховую компанию «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу перечислены 400000 руб. в счет страхового возмещения (л.д.69).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, считает исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» в части возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в размере 182100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 582100 рублей – 400000 рублей выплаченная сумма страховой компании) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак У354ТЕ 102, является ООО «ТрансСпецСервис».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика, он не получил доходы от предпринимательской деятельности, связанной с перевозками по производственному договору с ООО «Башнефть-Добыча».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Истцом представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-добыча» (компанией) и ООО «ТрансСпецСервис» (исполнителем) об оказании исполнителем по заданию компании услуг в соответствии с условиями договора, в объемах и сроках, определённых в договоре в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и до полного выполнения обязательств сторонами (п. введение, 2.1, 3.1 договора л.д. 62-69). В пункте 7 таблицы 3 приложения к договору указана услуга грузоперевозки транспортными средствами марок УАЗ -29891, УАЗ 3741, УАЗ – 3909, УАЗ – 3962 и их модификации.

Согласно докладной К.Р.Е., инженера по транспорту ООО «ТрансСпецСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины ГАЗ <данные изъяты> произведён ввиду недостаточности поступивших денежных средств, в виде страховой выплаты, на приобретение запасных частей, и-за их удорожания. Также по фотографиям автомашины видно, что ремонт автомашины не произведён даже частично, автомашина стоит на открытом воздухе, появились следы коррозии (л.д. 110-117).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ООО «Башнефть-Добыча» сообщила, что по условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают типы и количество техники, необходимой для оказания услуг в зависимости от объёма, характера и видов услуг. Договором предусмотрено, что в случае выхода из строя по техническим причинам техники, она может быть заменена аналогичной по эксплуатационным свойствам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСпецСервис» не использует автомашину № на объектах заказчика. Нарушений по непредставлению транспортных средств во исполнение договора в отношении ООО «ТрансСпецСервис», не выявлено. Штрафные санкции в адрес исполнителя не предъявлялись (л.д.121).

Поскольку автомашина № не прописана условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-добыча» (компанией) и ООО «ТрансСпецСервис» (исполнителем), в договоре указаны только модификации автомобиля, со стороны ООО «ТрансСпецСервис» условия договора не нарушались, штрафные санкции не выставлялись, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды материалами дела не подтвержден.

Также материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что ООО «ТрансСпецСервис» предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован даже частично, несмотря на получения большей суммы ущерба, определённого экспертом. Наоброт, транспортное не помещено в гараж, подвергается воздействию климатических факторов, в результате на фотографии виды следы коррозии, которых можно было избежать путём своевременного ремонта и надлежащего хранения транспорта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает госпошлину в размере 4840 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца на проведение оценочной экспертизы в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ТрансСпецСервис» к Хангирову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хангирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №№ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» ИНН 0263012310 в счёт возмещения материального ущерба от дорожного транспортного происшествия 182100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, 19000 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В остальной части иска ООО «ТрансСпецСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.12.2022.

Судья                 подпись                     Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 29.12.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-951/2022.

Судья                                      Е.Г. Крамаренко