Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2024 (2-14462/2023;) ~ М-13820/2023 от 29.11.2023

Дело №–1506/2024

УИД:     50RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уринбаева Х. Р. к К. С. К., ИП Поташеву С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Уринбаев Х.Р. обратился в суд с иском к ответчикам К. С.К., ИП Поташеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 09:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель К. С.К., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. № неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя Тухтаева Ж.Х., который по инерции совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, г.р.з. №

В результате столкновения автомобиль КИА РИО, г.р.з. № принадлежащий Уринбаеву Х.Р., получил множественные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем К. С.К. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При оформлении документов К. С.К. предъявил страховой полис ОСАГО № «РЕСО-Гарантия».

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Зетта-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Ответом от ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта-Страхование» сообщило о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

При оформлении документов К. С.К. предъявил сотрудникам ДПС действующее разрешение серии МСК № (срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) на перевозку пассажиров №, выданное на автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Поташеву С.С.. К. С.К. пояснил, что является сотрудником ИП Поташева С.С.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба без учета износа составил 289 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 289 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 096 руб.

Истец Уринбаев Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Романов Д.Е.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. С.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП Поташев С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 233 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 09:10 по адресу: <адрес>, водитель К. С.К., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. № неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя Тухтаева Ж.Х., который по инерции совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, г.р.з. №

В результате столкновения автомобиль КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащий Уринбаеву Х.Р., получил множественные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем К. С.К. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Уринбаева Х.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование», страховой полис №

При оформлении документов К. С.К. предъявил страховой полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия».

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Зетта-Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта-Страхование» сообщило истцу о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, в связи с чем, в страховой выплате истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба без учета износа составил 289 600 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 289 600 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков солидарно.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГ является Поташев С.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Согласно общедоступным данным с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, автомобиль Хендай Солярис, г.р.№, используется в качестве такси, соответствующее разрешение за номером № выдано ИП Поташеву С.С. ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ.

Сведений о выдаче такого разрешения Карамбердиеву С.К. материалы дела не содержат.

При оформлении административного материала после ДТП К. С.К. указал, что работает у ИП Поташева С.С. водителем.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ водитель легкового такси К. С.К. фактически был допущен к управлению транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з№, по поручению своего фактического работодателя ИП Поташева С.С., фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось ИП Поташевым С.С., эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а К. С.К. лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, водитель К. С.К. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ИП Поташева С.С., в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия (разрешение) на которую имелась у ИП Поташева С.С., что позволяет трактовать отношения ответчиков как отношения работника с работодателем.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Поташева С.С. к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных в результате ДТП убытков в размере 289 600 руб. В иске к К. С.К. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 096 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уринбаева Х. Р. — удовлетворить частично.

Взыскать с Поташева С. С.ча в пользу Уринбаева Х. Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по госпошлине в размере 6 096 руб.

В иске к К. С. К. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заиление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.