Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2022 от 30.08.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого –Тарасова В.В,,

защитника – адвоката Шелепова И.В.,

при секретаре Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района Самары Юрченко К.А. и апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. – защитника подсудимого Тарасова В.В., осужденного

приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, холостой, имеющий среднее специальное образование, судимый:

-- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районный судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

-- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно);

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно);

-- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Самары по ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев в ИК строгого режима (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.03. 2019, от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно);

-- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 (7 преступлений), ч.3 ст.30, ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в Ик строгого режима (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.03. 2019, от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно);

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев в ИК строгого режима (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.59 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

-- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30,ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.74,70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Самары по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

-- ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; были применены положения части 5 статьи 69 УК РФ, и, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в судебном заседании мера пресечения Тарасову В.В. в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей, наказание постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; произведен зачет содержания под стражей и наказания по предыдущему приговору в лишение свободы; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассматривая в апелляционной инстанции дело, суд

У С Т А Н О В И Л

Тарасов В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; были применены положения части 5 статьи 69 УК РФ, и, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в судебном заседании мера пресечения Тарасову В.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, наказание постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; произведен зачет содержания под стражей и наказания по предыдущему приговору в лишение свободы; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель опротестовал его, а защитник подал апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель в своем представлении просит суд приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя свою позицию следующим. В водной части приговора имеется указание мирового судьи о наличии у Тарасова В.В. судимости ДД.ММ.ГГГГ, где наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ (относительно предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ), при этом непосредственных сведений отдельно о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, в приговоре, при наличии установленного рецидива преступлений, суд ссылается на положения части 1 ст. 62 УК РФ, а при ссылке на ст. 68 УК РФ не везде указывает какая именно часть статьи принимается во внимание.

Защитник – адвокат Шелепов И.В., так же обжаловавший приговор суда первой инстанции, в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений – в единственном числе, в резолютивной части приговора указать какое наказание следует считать отбытым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так же в резолютивной части указать, что мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; кроме того, защитник полагает, что к осужденному следует применить положения части 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил приговор отменить; защитник доводы своей жалобы так же поддержал, просил приговор не отменять, а изменить его с учетом позиции сторон.

Подсудимый согласился с позицией адвоката в полном объеме.

Потерпевший, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств по делу.
Авторы представления и жалобы, не оспаривая существо предъявленного обвинения и виновность подсудимого, доказанность предъявленного ему обвинения, обращают внимание суд на наличие недостатков, которые, по их мнению, препятствуют тому, чтобы состоявшийся приговор был признан судом апелляционной инстанции в полной мере законным и соответствующий требованиям законодательства к такому судебному акту.

Установлено, что мировой судья, установив личность подсудимого, указал в вводной части приговора наличие судимостей Тарасова В.В., где отсутствуют сведения о том, что Тарасов В.В. имеет судимость по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, когда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На данное обстоятельство обращает внимание государственный обвинитель в своем представлении. Суд полагает, что приговор суда первой инстанции следует дополнить в этой части, указав, что данные сведения следует учесть в обжалуемом приговоре, однако данное обстоятельство не может быть основанием, влекущим отмену приговора.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с государственным обвинителем, что суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части ссылается на положения части 1 ст.62 УК РФ. Не смотря на то, что было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, нормы части 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. В связи с этим следует изменить приговор, исключив ссылку в приговоре на данное положение закона. При этом, так же, данное обстоятельство не может быть основанием, влекущим отмену приговора.

Так же следует уточнить приговор суда, что, применяя положения статей 62 и 68 УК РФ, суд фактически, соответственно. руководствовался во всех случаях частью 5 ст. 62 УК РФ и частью 2 ст. 68 УК РФ ; мотивация этого мировым судьей приведена в приговоре, однако, не во всех случаях. Вместе с тем, из смысла приговора видно, что суд применял именно нормы ч.5 ст. 62 УК РФ, части 2 ст. 68 УК РФ.

Внося изменения в части перечисленного в приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет представление государственного обвинителя, не находя при этом оснований для отмены приговора.

Защитник, считая приговор подлежащим изменению, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья, вопреки тому, что установил имеющим место было только одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении наказания указывает, что им учитываются наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, так же отягчающие. Поскольку отягчающее обстоятельство установлено только одно, приговор в данной части следует изменить, указав, что при назначении наказания учитывается наряду со смягчающими обстоятельствам, и отягчающее.

Не смотря на то, что защитник просит суд в резолютивной части приговора указать, какой конкретный срок отбытого наказания по предыдущему приговору зачитывается в наказание, назначенное по рассматриваемому делу, приговор в этой изменению не подлежит: мировой судья, обоснованно применив положения п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в лишение свободы как время содержания под стражей до вступления выносимого приговора в силу, так и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный расчет срока отбытого наказания в обязанности суда не входит.

Суд соглашается с защитником и уточняет резолютивную часть приговора, касающуюся меры пресечения; в соответствии с полным и правильным наименований мер пресечения, следует считать, что Тарасову В.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводом жалобы о необходимости применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит указанные доводы убедительными, поскольку мировым судьей дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам, которые положены в основу решения об определении вида и размера наказания, все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Суд, действуя по внутреннему убеждению, руководствуясь законом, назначил наказание, в полной мере мотивировав принятое решение, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При этом, суд соглашается с защитником и уточняет сведения о судимостях Тарасова В.В.: следует считать, что в приговоре указано, что Тарасов имеет судимости за ряд умышленных преступлений, одно из которых тяжкое.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влияют на вид, размер назначенного наказания, в связи с чем не влекут изменений в данной части судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района Самары Юрченко К.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Шелепова И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова В.В, изменить:

-- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, которым Тарасову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев (приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно):

-- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ;

-- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части того, что при назначении вида и размера наказания суд руководствовался частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 2 статьи 68 УК РФ;

-- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части того, что судом установлено только одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений;

-- пункт 3 резолютивной части приговора изменить и изложить в следующей редакции: меру пресечения Тарасову В.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Тарасова В.В. под стражу в зале суда немедленно;

-- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части того, что следует считать наличие у Тарасова В.В. судимостей за умышленное преступления, одно из которых является тяжким.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи вступают в силу немедленно, могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление в мотивированной форме изготовлено 24.10.2022.

Председательствующий С.Н.Афанасьева