Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2022 ~ М-849/2022 от 10.03.2022

                       категория 2.032

91RS0002-01-2022-002053-94

Дело № 2-1994/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                        город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

      при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1 его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя ОМВД России по Первомайскому району ФИО8, помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо ОМВД России по Первомайскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просит:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца;

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел;

- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказ об увольнении истца является незаконным, служебная проверка проводилась формально, истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умоляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика и представитель ОМВД России по Первомайскому району возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Киевского района г. Симферополя, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п. 2 которого установлено, что руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;               4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок №).

Согласно п. 14, 15, 16 Порядка № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пунктами 34, 39 Порядка № установлено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Согласно частям 6, 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району.

Согласно дополнительному соглашению № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району.

Приказом Министра МВД РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по ОМВД РФ по Первомайскому району капитан полиции ФИО1, начальник отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденному Министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлено, что деяние, совершенное начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Первомайскому району, капитаном полиции ФИО1 не является дисциплинарным проступком, так как в данном случае имел место факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в совершении деяния, которое повлекло общественный резонанс среди сотрудников МВД по Республике Крым и общественности.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в употреблении крепкой алкогольной продукции - водки, в период времени с 00:05 по 00:37 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Эдельвейс», расположенном по адресу: <адрес>, в количестве более 100 мл, после чего спустя непродолжительное время в 02:58 часов этого же дня управлял автомобилем <данные изъяты> в салоне которого в качестве пассажиров находились гражданские лица, являющиеся свидетелями факта употребления ФИО1 алкогольной продукции и его принадлежность к органам внутренних дел, тем самым своими действиями для пассажиров создал дискредитирующий образ сотрудника, наносящие ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, что нанесло ущерб, как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом, пренебрежении нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Так, поводом и основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила докладная записка врио начальника управления по работе с личным составу МВД по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией врио Министра внутренних дел генерал-майора полиции ФИО11 о необходимости проведения служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины.

Из докладной записки следовало, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенантом полиции ФИО12 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 около 03:05 часов на проезжей части <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением капитана полиции ФИО1. При проверке документов на транспортное средство сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району почувствовали от ФИО1 запах алкоголя.

На требования пройти освидетельствование на предмет опьянения ФИО1 отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району совместно с капитаном полиции ФИО1 направились в ГБУЗ РК «Крымский Научно - практический центр наркологии» (<адрес>).

По результатам освидетельствования посредством технического средства <данные изъяты> был получен результат наличия алкоголя в крови 0,06 мг/л.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у капитана полиции ФИО1 состояние опьянения не установлено.

В ходе проведения служебной проверки были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Эдельвейс», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 00 час. 04 мин. по 00 час. 39 мин. и с 02 час. 57 мин. по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что запись черно-белого цвета, так в 00:04 часов ФИО1 (в гражданской одежде) подходит к барной стойке кафе «Эдельейс» с неустановленным мужчиной, после чего бармен (девушка) наливает в два сосуда для алкогольных напитков (рюмка) прозрачную жидкость до полна из бутылки с надписью «MEDOFF», предположительно алкогольный напиток - водка, и два стакана жидкости светлого цвета, предположительно сок. Затем ФИО1 в 00 час. 06 мин. 52 сек. выпивает прозрачную жидкость, налитую барменом из бутылки с надписью «MEDOFF», после чего запивает стаканом со светлой жидкостью.

Далее, при просмотре цветной видеозаписи с камер видеонаблюдения, в 00:30 часов к барной стойке, с тем же неустановленным мужчиной, подходит ФИО1. Затем, бармен подготавливает 3 рюмки, наливает из бутылки с надписью «MEDOFF», с желтой этикеткой, прозрачную жидкость, в связи с отсутствием в бутылки жидкости, берет другую бутылку с такой же надписью только синего цвета, также на видеозаписи видно, что указанные бутылки схоже по размеру, форме и материалу их выполнения, после чего бармен выставляет налитые рюмки с прозрачной жидкостью на барную стойку, за что ФИО1 передает бармену две купюры номиналом по 100 рублей, каждая. В 00 час. 33 мин, 24 сек. ФИО1 выпивает прозрачную жидкость, налитую барменом из бутылки с надписью «MEDOFF», после чего запивает жидкостью желтого цвета находящаяся в стакане.

При просмотре черно-белой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая направлена в зал, установлено, что ФИО1 совместно со своей девушкой (как установлено в ходе служебной проверки анкетные данные - ФИО2) сидел за дальним столом справа (рядом с выходом из кафе). На их столе находилось две бутылки, одна похожа на «Пепси», вторая схожа на бутылку с алкогольным напитком - водка, а также чашка, стаканы и рюмки. В 00:24 часов ФИО2 из бутылки схожей на бутылку содержащую алкогольные напитки наливает в рюмки стоящие на столе, затем в 00:26 часов ФИО1 подходит к столу, где он сидел, берет стакан с жидкостью темного цвета и рюмку с жидкостью прозрачного цвета, после чего в 00 час. 26 мин. 16 сек. выпивает прозрачную жидкость из рюмки, которую ранее налила ФИО2, после чего запивает жидкостью темного цвета из стакана.

Далее при просмотре этой же видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая направлена в зал, в 00 час. 26 мин. 30 сек. видеозапись становиться цветной (после включения основного освещения в зале). Далее, в 00:36 часов ФИО2 из бутылки схожей на бутылку содержащую аткогольные напитки (бутылка синего цвета), наливает в рюмки, стоящие на столе, затем ФИО1 в 00 час. 37 мин. 05 сек. выпивает прозрачную жидкость из рюмки, которую ранее налила ФИО2

При просмотри видеозаписи с камеры видеонаблюдения направленная на парковку возле кафе «Эдельвейс» установлено, что в 02:58 часов группа людей в количестве 5 человек (три девушки и два мужчины), один из которых ФИО1, одна из девушек ФИО2 подходят к автомобилю серебристого цвета, после чего ФИО1 садится на водительское место, остальные рассаживаются на пассажирские места автомобиля. В 02:59 часов автомобиль под управлением ФИО1 уезжает с парковки.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с лейтенантом полиции ФИО12 при несении службы по надзору за дорожным движением на <адрес> Республики Крым в 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов было установлено, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта, что является признаком алкогольного опьянения. На основании этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в последующем лейтенантом полиции ФИО12 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» на <адрес>. Согласно прибора «Alcotest» результат медицинского освидетельствования составил 0,06 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Лейтенант полиции ФИО12 дал аналогичные объяснения, а также добавил, ФИО1 затягивал проведении процессуальных действий и проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данному объяснению хочет добавить, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения с момента его отстранения от управления транспортным средством данный гражданин пытался любым способом затянуть составление документов, проведение освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В ходе проведения служебной проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 знает с 2016 года, с которым у нее дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ года     она с ФИО1 встретились возле кафе «Эдельвейс», расположенным по адресу: <адрес>, о чем ранее договорились по телефону, после чего зашли в указанное кафе. В кафе «Эдельвейс» сели за первый от входа стол. Она пила в кафе водку марки «Ледяная», ФИО1 в кафе алкоголь не пил. У них на столе стояла водка «Ледяная», объемом 0,5 л, бутылка была голубого цвета. ФИО1 пил только кофе и «Пепси». На вопрос о том, как она может пояснить, тот факт, что из бутылки водки «Ледяная» в 00:36 часов ДД.ММ.ГГГГ она налила в две рюмки алкогольный напиток, после чего с ФИО1 и совместно их выпивают, ответила, что, так как она боится испортить отношения с ФИО1, она пояснила выше, что он не употреблял алкоголь в кафе, фактически в кафе она с ним выпила две рюмки водки. Возле барной стойки пил ли он алкоголь она не может сказать, так как не видела. Затем, около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Фольксваген» серебристого цвета, а также взял пассажиров: ее, ФИО17, бармена ФИО4 и ФИО16. Она понимала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она была против, чтоб он садился за руль, но ее ФИО1 не послушал.

Также в ходе служебной проверки получено объяснение ФИО3 (бармен кафе «Эдельвейс»), которая пояснила, что она работает в кафе «Эдельвейс» барменом, в ее обязанности входит обслуживание клиентов заведения напитками, в том числе алкогольными за барной стойкой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с 11:00 часов на работе, дискотека начинается после 21 часа, также была официант Федорук Ольга, кто еще был из персонала кафе она не помнит. Она знакома с ФИО1 в виду того, что он работает участковым в полиции. За барной стойкой указанного числа находилась она, когда посетители заказывали алкоголь и другие напитки она им их наливала в соответствии с заказом. Пояснила, что когда ФИО1 пришел в кафе, он подошел к ней и попросил, чтоб она ему алкоголь не наливала, а наливала только безалкогольную воду «Спрайт» в рюмку, в какое точно время это было она не помнит. Она ему один раз налила в рюмку «Спрайт», когда он подошел к барной стойке с другим мужчиной. На вопрос о том, что в бутылках из-под алкогольной продукции, может ли находится безалкогольная продукция, на что ФИО3 ответила, что в бутылку возможно налить другой напиток, вместе с тем у них в кафе такого никогда не делали. После просмотра видеозаписи, пояснила, что в момент времени 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ она налила Э.С. ФИО1 водку из бутылки «Медов». На видеозаписи в 00:33 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был включен свет алкоголь наливала не она, а ФИО18. Употреблял ли ФИО1 алкоголь не возле барной стойки она не видела, так как в помещении было темно.

Согласно отобранным у истца до применения дисциплинарного взыскания пояснениям, последний не оспаривал факт употребления алкоголя и факт управления автомобилем после такого употребления алкоголя.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлены факты совершения истцом действий, которые нанесли ущерб, как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, в связи с чем действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки при увольнении ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком            №, соблюдены.

Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, то есть в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности результатов служебной проверки, проведенной в отношении него, и не могут служить основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца и восстановлении последнего на службе.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо ОМВД России по Первомайскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                         Е.С. Пронин

     Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29.04.2022 года.