Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-712/2022 от 29.09.2022

Дело №

УИД 59RS0№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Пермь 29 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Д.В., .......,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. Гусев Д.В., находясь в общественном месте – в здании МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу (к работникам образовательного учреждения), на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправные действия не реагировал, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, вел себя агрессивно, продолжая нарушать общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев Д.В. с событиями, описанными в протоколе об административном правонарушении, согласился в полном объеме, по существу дела показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приняли с ФИО10 совместное решение посетить школу №, где раньше обучались, чтобы встретиться с учителем физкультуры. Беспрепятственно зашли на территорию школы, а затем и в здание школы, однако дальше турникета их не пустил сотрудник охраны, а также преподаватель школы, которые попросили их (его и ФИО4) покинуть здание школы. Однако, уходить они не стали, остались в здании, где в присутствии обучающихся, педагогов стали разговаривать друг с другом, применяя в диалоге нецензурные слова. Они были предупреждены, что в случае, если они не покинут здание школы, будет вызван наряд полиции. Несмотря на это, выходить из школы они отказались. В скором времени прибыли сотрудники полиции, которые попросили их покинуть здание школы и проследовать к патрульному автомобилю, но он отказался выполнить просьбу сотрудников полиции, допускает, что при этом выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав в судебном заседании объяснения Гусева Д.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

К задачам войск национальной гвардии относится, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 226-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 226-ФЗ).

     Факт совершения Гусевым Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

    - сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении,

    - рапортом полицейского,

    - заявлениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 час. в школу № (корпус 2) по <адрес> пришли двое молодых людей в состоянии опьянения, которые стали вести себя неадекватно, агрессивно, пытались пройти в здание школы, отказывались уходить, громко выражались нецензурной бранью в присутствии детей и работников школы. На неоднократные просьбы успокоиться и уйти не реагировали, продолжая свои хулиганские действия. Были явно опасны для детей и окружающих,

    - объяснениями Гусева Д.В.,

    - рапортами полицейских ФИО8 и ФИО9, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 час. прибыли в составе экипажа по адресу: <адрес> по заданию ГОСДН в связи с нажатием кнопки тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, сотрудники школы указали на двоих молодых людей, одним из которых оказался Гусев Д.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, пытался прорваться в здание школы, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы работников школы успокоиться и покинуть учебное заседание не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. Находясь на улице, Гусев Д.В. продолжил вести себя неадекватно, на просьбы успокоиться и уйти домой – не реагировал, неоднократно пытался залезть в служебный автомобиль, где находился задержанный ФИО10, мешал работе сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования у Гусева Д.В. установлено состояние опьянения; и иными материалами дела.

    Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относятся статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Проанализировав вышеизложенное, судья считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. Гусев Д.В., находясь в общественном месте – в здании МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, совершил действия, которые привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном его неуважении к обществу, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, сопровождались нецензурной бранью, сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, о прекращении таких действий.

    В силу изложенного, действия Гусева Д.В. квалифицируются по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Гусева Д.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Гусева Д.В., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гусева Д.В., является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания Гусеву Д.В. судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ; обстоятельства, при которых совершено правонарушение; характеристику самого деяния – правонарушение против установленного порядка управления; характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения; причины его совершения; данные о личности Гусева Д.В. и его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым определить Гусеву Д.В. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что именно указанный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для освобождения Гусева Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Гусева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 06 (Шесть) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок административного доставления, исчисляя срок назначенного наказания с 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                          Е.Г.Сирина