Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-224/2023;) от 01.06.2023

                                                                                                Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Олениной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Головиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Митрофанова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

19 июня 2023 года Сакским районным судом Республики Крым по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

23 января 2024 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митрофанов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 10 апреля 2023 года подсудимый Митрофанов А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством мессенджера «Телеграмм» вступил в преступный сговор с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на хищение путем обмана денежных средств у граждан. Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо осуществляло поиск лиц, которым сообщалась несоответствующая действительности информация о возможном привлечении родственников или близких ему лиц к уголовной ответственности, и предложение передать денежные средства во избежание неблагоприятных последствий, а в обязанности Митрофанова А.С. входило получение денежных средств от потерпевших и их перечисление неустановленному лицу.

Реализуя свой преступный умысел, иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Митрофановым А.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом приискало Потерпевший №1 и осуществило сбор информации о личной жизни и круге знакомых потерпевшей. Далее иное лицо в период времени с 14.01 по 16.14 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя сим-карты с номерами мобильной связи +№, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине её знакомой ФИО6, о возможном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, а также предложило потерпевшей передать материальное вознаграждение за решение вопроса о непривлечении ФИО6 к уголовной ответственности, с чем потерпевшая Потерпевший №1, введённая в заблуждение иным лицом, согласилась.

Далее подсудимый Митрофанов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, по указанию иного лица и не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где на улице около указанного домовладения получил от Потерпевший №1 и таким похитил путём обмана деньги в сумме 100 000 рублей.

В тот же день подсудимый, действуя согласно указаниям иного лица, на автомобиле такси марки «Hyundai Elantra», г.р.з. № под управлением ФИО7 проехал от места жительства потерпевшей к банкомату «РНКБ Банка» по адресу: <адрес>, где при помощи ФИО7, не осведомлённого о преступных намерениях Митрофанова А.С., посредством мобильного приложения РНКБ Банка на имя ФИО7, осуществил перевод денежных средств по системе быстрых платежей в сумме 92 000 рублей по номеру мобильного телефона № на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», а денежные средства в сумме 8000 рублей оставил себе в качестве оплаты за работу и оплаты услуг такси.

В результате преступных действий Митрофанова А.С. и иного лица, совершённых путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.С. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск признаёт частично в размере 8 000 рублей – суммы, полученной им лично от соучастия в преступлении.

Помимо полного признания своей вины, виновность Митрофанова А.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по мобильному телефону позвонила, как ей показалось, её знакомая ФИО15, которая в слезах пояснила, что по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие и ей срочно нужны денежные средства для оказания медицинской помощи пострадавшему. Затем ей позвонила женщина, которая назвалась следователем и предложила передать денежные средства в интересах ФИО17. При этом "следователь" настаивала на том, чтобы она не сообщала об этом разговоре родственникам ФИО16, а также не звонила в полицию под предлогом того, что телефонный разговор может прослушиваться. Она, введённая в заблуждение, сообщила о том, что может передать только 100 тысяч рублей, после чего "следователь" сказала ожидать водителя по имени ФИО18, а деньги завернуть в лист бумаги. Через некоторое время к калитке её дома приехал подсудимый и она передала ему деньги в сумме 100 000 рублей. Её супруг, который отсутствовал дома при этих событиях, но зашел во двор сразу же после передачи денег, позвонил ФИО19 и выяснил, что та находится дома и с ней ничего не происходило, после чего попытался догнать подсудимого, но тот уже скрылся. Причинённый ей ущерб для неё является значительным, поскольку она и супруг являются пенсионерами и собирали эти деньги на лечение мужа. На заявленном гражданском иске она настаивает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и около калитки дома увидел ранее незнакомого ему Митрофанова. Тот повернулся к нему боком и на его вопрос о цели визита, сообщил, что приехал к Потерпевший №1 от ФИО14. Зайдя во двор, он увидел, что его жена направляется к дому от калитки и при этом супруга сказала, чтобы он ответил на телефонный звонок. По телефону незнакомый ему мужчина сообщил о том, что по вине их знакомой ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем жена рассказала ему о том, что звонила ФИО13, которая пояснила, что попала в ДТП. Далее жена пояснила ему, что передала Митрофанову деньги в сумме 100000 рублей. Он позвонил ФИО21 и выяснил, что та находится дома и ни в какое ДТП не попадала, после чего он выбежал на улицу, но Митрофанова там уже не было.

Помимо этого, вина Митрофанова А.С. в совершённом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана в ходе телефонного разговора мошенническим способом завладели ее деньгами в сумме 100000 рублей (л.д. 4);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MAXVI B5», в котором был зафиксирован поступивший ей телефонный звонок с номера № (л.д. 6-16);

явкой с повинной Митрофанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он описывает обстоятельства совершенного им преступления, а именно незаконного завладения денежными средствами в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут вблизи <адрес> в <адрес> (л.д. 17);

данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Митрофанова А.С. как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ около своего домовладения по адресу: <адрес>, передала деньги в сумме 100000 рублей (л.д. 32-36);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «MAXVI B5», на который потерпевшей поступали телефонные звонки от мошенников (л.д. 51-53);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI B5». В ходе осмотра была получена детализация входящих вызовов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1ВС. поступали телефонные звонки с номеров телефонов: № (л.д. 54-56);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Митрофанова А.С. был изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 7+» при помощи которого он осуществлял переписку с иными лицами, причастными к совершению преступления (л.д. 67-69);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 7+», в ходе которого в мессенджере «Telegram» установлена переписка Митрофанова А.С. с пользователями «Sergo12345» и «financier», с которыми Митрофанов А.С. вступил в преступный сговор и выполнял указания последних по поводу получения от неизвестных ему лиц денежных средств и дальнейших переводов указанных денежных средств на счета банковских карт (л.д. 70-101);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «БУМ» по адресу: <адрес>, был изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 157-159);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «БУМ», на которых видно как Митрофанов А.С. подъехал к магазину, прошел в помещение магазина, а затем в отделение банка (л.д. 160-166);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» (л.д. 172-174);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «POCO X3 Pro», в мобильном приложении банка «РНКБ» была получена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ денежных средств в сумме 92000 рублей (л.д. 175-179);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митрофанов А.С. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им мошенничества в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов возле <адрес> в <адрес> (л.д. 111-115);

вещественными доказательствами, которыми признаны: - мобильный телефон марки «MAXVI B5» (л.д. 62); - детализация телефонных звонков по номеру телефона № (л.д. 57-59); - мобильный телефон марки «Apple iPhone 7+» (л.д. 104); - компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «БУМ» (л.д. 167); - мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» (л.д. 181).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Митрофанова А.С. и правильности квалификации его действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершенное Митрофановым А.С. преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том. что цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения Митрофанову А.С. наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, учитывая наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание своей вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в преступлении, считает возможным не назначать Митрофанову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2024 года Митрофанов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев и 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое Митрофанов А.С. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления предыдущего приговора, а поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд считает необходимым назначить Митрофанову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, непринятия подсудимым мер по возмещению причинённого ущерба, а также данных о личности Митрофанова А.С.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Митрофанова А.С. меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2024 года, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденному засчитать отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 23 января 2024 года, начиная с 23 января 2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Митрофанова А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Митрофанова А. С. в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «MAXVI B5» считать возвращённым по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; - детализацию телефонных звонков по номеру телефона № и компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «БУМ» хранить при материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «Apple iPhone 7+» считать возвращённым по принадлежности Митрофанову А.С.; - мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» считать возвращённым по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                    Г.С. Атаманюк