Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 ~ М-23/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием: истца Смышляевой Г.Н., её представителя Гасиловой В.Г.,

представителя ответчика –администрации Малмыжского городского поселения- Коркиной М.М.,

третьего лица – Малыгиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева Андрея Владимировича и Смышляевой Гузалии Накиповны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смышляевой Ульяны Андреевны и Смышляева Артёма Андреевича, к администрации Малмыжского городского поселения Кировской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляев А.В. и Смышляева Г.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смышляевой У.А. и Смышляева А.А. обратились в суд с иском к администрации Малмыжского городского поселения Кировской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что они и их несовершеннолетние дети Смышляева У.А. и Смышляев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; каждый в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ года для благоустройства и улучшения жилищных условий они решили возвести пристрой из газосиликатных блоков на месте существующей веранды. На основании их заявления администрацией Малмыжского городского поселения был подготовлен градостроительный план земельного участка. Проект реконструкции квартиры был изготовлен <данные изъяты> Строительство согласовали с собственником <адрес> – Малыгиной А.Е, возражений с её стороны не было. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой возводили своими силами, за счет собственных средств. Реконструкция включала в себя возведение пристроя и демонтаж печи в квартире.

После произведенной реконструкции площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь пристроя – <данные изъяты> кв.м., в пристрое расположены жилая комната и коридор.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им было отказано.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использование - для размещения и эксплуатации многоэтажной жилой застройки.

Согласно справке БТИ пристрой возведен на месте ранее существовавшей веранды.

Представленными справками и заключением подтверждается, что при возведении пристроя нарушений градостроительных норм и правил не установлено, требования пожарной безопасности не нарушены, указанная квартира соответствует требованиям СанПиН.

При строительстве пристроя права и законные интересы других лиц, в том числе соседей, не нарушены, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы (с учетом уточнения исковых требований) просят:

1. признать за Смышляевой Г.Н., Смышляевым А.В., Смышляевой У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смышляевым А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли в праве за каждым из них.

2.Прекратить право общедолевой собственности Смышляевой Г.Н., Смышляева А.В., Смышляевой У.А., Смышляева А.А., на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

3.Указать в решении суда, что оно является основанием для государственного кадастрового учета изменений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади многоквартирного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник <адрес> - Олина М.П., собственник <адрес> – Яблоков В.Д.

В судебном заседании истец Смышляева Г.Н., являющаяся также представителем истца Смышляева А.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнила, что предстоящее возведение пристроя они предварительно согласовали с другими собственниками многоквартирного жилого дома: Олиной М.П. и Яблоковым В.Д., а также с Малыгиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Яблокову В.Д., и они договорились, что они возведут над его крыльцом навес из профнастила и уберут мусор возле его сарая, а он в свою очередь даст им согласие на реконструкцию и подпишет необходимые документы по приезду. Они (Смышляевы) свои обязательства исполнили, но Яблоков В.Д., приехав ДД.ММ.ГГГГ, отказался подписывать документы без всяких на то оснований. Закончили строительство пристроя осенью 2018г. Пристрой возведен на месте веранды, без нарушений прав и законных интересов других сособственников. Незначительное превышение площади пристроя над площадью существовавшей веранды не влияет на сложившийся порядок пользования общим двором и земельным участком, поскольку со стороны двора граница пристроя проходит по старой границе веранды; имеется небольшой выступ со стороны их палисадника. Уточнила, что они не претендует в будущем на увеличение земельной доли в земельном участке.

Представитель истца Смышляевой Г.Н. – Гасилова В.Г. исковые требования поддержала. Дополнила, что целевое назначение земельного участка не нарушено, пристрой возведен в границах зоны разрешенного строительства, в соответствии с проектной документацией. Между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельным участком. Возведенный пристрой существующий порядок пользования земельным участком не изменил.

Истец Смышляев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - администрации МО «Малмыжское городское поселение Кировской области» Коркина М.М. решение вопроса по исковым требованиям считает возможным на усмотрение суда. Пояснила, что Смышляевым было отказано в выдаче разрешения на строительства в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников на реконструкцию квартиры. Она, как главный специалист – архитектор, выходила по указанному адресу и установила, что градостроительные нормы при возведении пристроя не нарушены, границы пристроя находятся в зоне разрешённого строительства, возведенный пристрой угрозу жизни и здоровью окружающих не создает. При наличии согласия Яблокова В.Д. истцам выдали бы разрешение на строительство, и соответственно, в последующем разрешение на ввод в эксплуатацию.

Соответчик Яблоков В.Д.. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что при реконструкции квартиры истцы нарушили его права на часть доли в общем имуществе многоквартирного дома- земельном участке, он считает это захватом чужого имущества. Кроме того, по его мнению, истцы не провели работу по подготовке реконструкции, не представили документы, подтверждающие проведение инженерных изысканий. Реконструкция проведена без получения его согласия, хотя истцы должны были знать, что он является собственником <адрес>, поскольку ежегодно в летнее время он приезжает и проживает в квартире. Истцы лишили его права на управление многоквартирным домом, провели реконструкцию без проведения общего собрания. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.102-104)

Соответчик Олина М.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения иска. Из объяснения, данных ею в судебном заседании 04.03.2019г. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>. Фактически в квартире она не проживает, в квартире проживает её тетя Малыгина А.Е. Предстоящую реконструкцию – возведение пристроя на месте веранды истцы с ней согласовали. Она выразила свое согласие на это. Пристрой незначительно выступает за границу дома со стороны <адрес>, где находится палисадник истцов Смышляевых, но со стороны двора граница дома не изменилась. Двор у них общий. По земельному участку сложился определенный порядок пользования, у каждого собственника имеется свой участок. Яблоков В.Д. своим земельным участком не пользуется, не обрабатывает его.

Третье лицо Малыгина А.Е. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником квартиры является Олина М.П.. В <адрес> летний период на протяжении полутора месяцев проживает Яблоков В.Д., в остальное время квартира пустует. Между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком. У Яблокова В.Д. есть участок около его квартиры, но он им не пользуется, земельный участок не обрабатывает. Строительство пристроя Смышляевы с ней и собственником квартиры Олиной М.П. предварительно согласовали. Смышляева Г.Н. устно согласовала предстоящую реконструкцию и с Яблоковым В.Д. Они договорились о том, что Смышляевы возведут навес над крыльцом квартиры Яблокова и уберут мусор от его сарая, а он приедет летом и подпишет согласие на реконструкцию. Смышляевы всё сделали. Двор у них общий. <адрес> двора не уменьшил, на размер земельных участков, которыми они пользуются не повлиял.

Третьим лицом - Управлением Росреестра по Кировской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.57-59).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом(пункт 3 данной статьи).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В судебном заседании установлено, что одноэтажный жилой дом, в бревенчатом исполнении, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является трехквартирным.

Собственниками <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в указанном доме, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являются истцы Смышляева Г.Н., Смышляев А.В., несовершеннолетняя Смышляева У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний Смышляев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.14-17,21-22).

В указанной квартире истцы зарегистрированы и фактически проживают, что подтверждается справкой администрации Малмыжского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23).

Собственником <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., расположенной в указанном доме, является ответчик Олина М.П. ( л.д.109). Зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире третье лицо – Малыгина А.Е.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ФИО12 (л.д.45-46), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанной <адрес> является соответчик Яблоков В.Д. в порядке наследования после смерти матери ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.73).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации многоэтажной жилой застройки, кадастровый учет земельного участка проведен <данные изъяты> г. (л.д.36).

Следовательно, данный земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

До начала работ по реконструкции квартиры на основании заявления Смышляевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом по вопросам строительства администрации Малмыжского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен градостроительный план земельного участка, в котором отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, разрешенное использование земельного участка – зона малоэтажной жилой застройки, максимальная площадь застройки – не более <данные изъяты> кв.м. (л.д.24-29).

После этого, по заказу истца Смышляевой Г.Н. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включающего в себя строительство пристроя к <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ( прихожая – <данные изъяты> кв.м. и жилая комната – <данные изъяты> кв.м.) и снос печи в квартире (л.д.30-34).

Строительство пристроя к <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес> (составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., жилое помещение под литером А1 построено в ДД.ММ.ГГГГ из газосиликатных блоков, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в нем расположены жилая комната и коридор, инвентарный номер квартиры – № (л.д.42-43).

Истцу Смышляевой ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Малмыжского городского поселения в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого пристроя отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. При этом указано, что при проведении администрацией Малмыжского городского поселения проверки установлено, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки (жилого пристроя к <адрес>) не установлено ( л.д.37).

Из объяснений Смышляевой Г.Н., ее представителя Гасиловой В.Г. следует, что истцы принимали меры для получения разрешения на реконструкцию квартиры и на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешений было отказано в связи с отсутствием согласия собственника <адрес> Яблокова В.Д.

Представитель ответчика администрации Малмыжского городского поселения Коркина М.М. в судебном заседании подтвердила, что истцам Смышляевым отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира по адресу: <адрес>,соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.39-40).

Согласно сведениям ОНДПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений требований пожарной безопасности при проверке противопожарного состояния указанной квартиры не выявлено (л.д.41).

Представленным истцом Смышляевой Г.Н. техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что реконструкция <адрес>, расположенной в одноэтажном трехквартирном деревянном <адрес> в <адрес> в виде возведенного к ней строения (лит.А1), площадью <данные изъяты> кв.м., не повлияла на несущую способность основного строения (здания) по названному выше адресу, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

Из представленных истцом справок Малмыжского представительства КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вновь возведенный пристрой к <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. выстроен на месте ранее существовавшего, а позднее снесенного холодного пристроя (веранды). При этом согласно техническому паспорту площадь дома до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., после – <данные изъяты> кв.м. (т.е. разница составляет <данные изъяты> кв.м.); соотношение площади застройки жилого дома к площади земельного участка до реконструкции составляло – 14,38%, после реконструкции – 14,87% ( разница составляет 0,49%)(л.д.38).

С учетом приведенных норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцами пристрой к квартире соответствует целевому назначению земельного участка и параметрам строительства, предусмотренным в градостроительном плане земельного участка, проекте на реконструкцию квартиры, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, не влияет на распределение долей в земельном участке и не изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком.

Доводы соответчика Яблокова В.Д. об изъятии истцами части его доли в праве собственности на общее имущество, суд с учетом установленных обстоятельств считает необоснованными. Факт незначительного превышения площади возведенного пристроя над площадью ранее существовавшей веранды не нарушает права и интересы других собственников жилого дома, поскольку со стороны общего двора граница жилого дома не изменилась, пристрой имеет незначительный выступ в сторону палисадника Смышляевых, что никаким образом не повлияло на распределение долей в земельном участке.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Суд считает возможным признать право собственности на реконструированное жилое помещение за истцами Смышляевой Г.Н., Смяшляевым А.В., Смышляевым А.А. и Смышляевой У.П. ( в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым из них).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Смышляева А.В. и Смышляевой Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смышляевой У.А. и Смышляева А.А. удовлетворить.

Признать за:

- Смышляевой Гузалией Накиповной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли;

- Смышляевым Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли;

- Смышляевым Артёмом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли

в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости актуальных записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности:

- Смышляевой Гузалии Накиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

- Смышляева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

- Смышляева Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также <адрес> указанном доме.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений в основных характеристиках многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади многоквартирного жилого дома по заявлению любого заинтересованного лица.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.Р. Гизатуллина