Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 ~ М-173/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ковалеву А.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ковалеву А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ковалевым А.А., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59023,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51254,74 руб., просроченные проценты 6952,67 руб., неустойка на просроченный основной долг 648,18 руб., неустойка за просроченные проценты 167,91 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву А.А. был предоставлен кредит в сумме 82800 руб., на срок 60 месяцев, под 16,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был проводить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Ковалеву А.А. денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 59023,50 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без внимания со стороны ответчика. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГКУ РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве возражал по заявленным требования, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Третье лицо: ГКУ РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ковалевым А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Ковалеву А.А. кредит в сумме 82800 рублей под 16,75 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик Ковалев А.А. обязался производить погашение кредита в соответствии с Графиком платежей, возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком Ковалевым А.А. по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Ковалеву А.А. денежные средства в размере 82800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик Ковалев А.А. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая составила 59023,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51254,74 руб., просроченные проценты 6952,67 руб., неустойка на просроченный основной долг 648,18 руб., неустойка за просроченные проценты 167,91 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет размера задолженности.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без внимания со стороны ответчика, что неуплата ответчиком денежных средств является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он не заключал договор страхования, поскольку не считал нужным.

Из представленных материалов следует, что Ковалев А.А. обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации по данному кредитному договору, однако получил отрицательный ответ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, состояние его здоровья и нахождение на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения Матвеево-Курганского района», не являются основанием для неисполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В возражениях на иск ответчик Ковалев А.А. просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 58209,41 руб., и заявленной неустойки 816,09 рублей, суд не находит оснований для снижения суммы заявленной неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Ковалевым А.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 1970,71 рублей, что подтверждается платежными поручениям, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ковалеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ковалевым А.А..

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59023,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2022 года.