Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-138/2022;) от 24.05.2022

Дело № 1-12/2023

УИД 52RS0047-01-2022-000961-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 29 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретарях Дундуковой Е.Ф., Скородумовой Ю.П.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Семеновского района Нижегородской области Ложкарева А.В., заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Борсукова Л.А., помощников Семеновского городского прокурора Нижегородской области Карповой А.С., Шабалина А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО12,

подсудимого Макаров Д.А.,

защитника подсудимого Макаров Д.А. – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, пл.Ленина, д.1) материалы уголовного дела в отношении

Макаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «ТЕМА», зубным техником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.А. совершил неосторожное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

03 января 2022 года, около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, водитель Макаров Д.А. являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 83 км автодороги <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>. Движение осуществлялось в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч., более точная скорость не установлена. В салоне автомобиля «<данные изъяты>», кроме водителя Макаров Д.А., который был пристегнут ремнем безопасности, находилась пассажир – ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности.

В это же время, по 83 км автодороги <адрес>, в сторону <адрес>, осуществляли движение: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в салоне которого, кроме водителя ФИО10, который был пристегнут ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении находились: пассажир – ФИО12, которая не была пристегнута ремнем безопасности, и малолетний пассажир - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пристегнут детским удерживающим устройством, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в салоне которого, кроме водителя ФИО9, который был пристегнут ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении находилась пассажир – ФИО9, которая была пристегнута ремнем безопасности.

Водитель Макаров Д.А., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 11.1 Правил, начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного следствием большегрузного автомобиля не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав, тем самым, помеху и опасность для движения автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Продолжая совершать маневр обгона, водитель Макаров Д.А., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении требований п. 10.3. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч., увеличил скорость движения до 100 км/час., превысив установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п.10.1 Правил. При завершении маневра обгона, водитель Макаров Д.А., при перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, применил торможение, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигались автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате допущенных нарушений требований Правил, водитель Макаров Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 03 января 2022 года около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, на 83 км автодороги <адрес>, не справившись с управлением при завершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который, пытаясь уйти от столкновения, съехал на обочину, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макаров Д.А. продолжил боковое скольжение по полосе встречного движения в сторону <адрес>, где совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Макаров Д.А. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 10,3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил…»;

- пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…»

- пункт 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате столкновения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.02.2022, в виде закрытой тупой травмы таза (перелом боковой массы крестца справа, многооскольчатый вколоченный перелом крыши вертлужной впадины справа с центральным вывихом правой бедренной кости с отрывом правой седалищной кости, перелом правой лонной кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, переломы нижних ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате столкновения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО12 получила телесные повреждения, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № года в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелом медиальной (внутренней) стенки левой гаймаровой (верхнечелюстной) пазухи; множественные раны (точное количество не указано) лица, на боковых поверхностях носа, в области нижнего века левого глаза, в области нижнего века правового глаза, в области подбородка и на слизистой нижней губы; перелом коронковой части 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева.

Повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелома медиальной (внутренней) стенки левой гаймаровой (верхнечелюстной) пазухи с формированием искривления и смещения носовой перегородки вправо, сужения носового хода справа и затруднения носового дыхания справа вызвало причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью

Сформировавшиеся рубцы на лице – на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на правый скат носа – 1, на нижнем веке левого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на левый скат носа — 1 и по центру — 1, в области подбородочного выступа по центру — 1, у ФИО12 вызывает умеренную деформацию, без нарушения мимики. Данные рубцы не исчезнут самостоятельно с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения и в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №н, являются НЕИЗГЛАДИМЫМИ.

Смещение кончика носа влево, без смещения скатов носа, у ФИО12 вызывает деформацию, без нарушения мимики, которая не исчезнет самостоятельно с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения и в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №н, является НЕИЗГЛАДИМЫМ.

Полученные ФИО12 травмы лица носят обезображивающий характер, так как после указанного ДТП лицо стало деформированным, кожный покров в результате ДТП также был нарушен, и кожа заросла с образованием рубцов, которые отличаются по цвету и форме от остальных участков лица.

Таким образом, ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Тем самым Макаров Д.А. нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Макаров Д.А. требований пунктов 1.3, 10.1, 10.3, 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО12, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. пояснил, что 03.01.2022 около 15 часов 10 минут он с женой ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехали из <адрес> и поехали домой в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье справа находилась ФИО1 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость, с которой он передвигался была 50-60 кл/ч. В попутном с ним направлении было немного автомобилей. В районе <адрес> я въехал на участок дороги «<адрес>». Управляя автомобилем, он ни на что не отвлекался, музыку не слушал. Около 15 часов 40 минут, двигаясь по дороге он увидел, что впереди его автомобиля, в попутном с ним направлении, в сторону <адрес>, двигался большегрузный автомобиль, который ехал медленно, со скоростью около 50-60 километров в час. Так как на данном участке дороги был разрешен обгон, то он принял решение совершить обгон впереди едущего большегрузного автомобиля. Включил левый поворотник, и начал выглядывать на полосу встречного движения, чтобы начать маневр обгона. Набрал скорость 100 км.час. и выехал на встречную полосу движения, решил перестроиться в свою полосу движения. На автодороге была наледь и его автомобиль стало заносить. После чего не справившись с управлением он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> и врезался в автомобиль <данные изъяты>. Потом он ничего не помнит. Супруга его потеряла сознание. Машина была покореженная. Подбежали другие участники дорожного движения. Пытались помочь. Супруга жаловалась на боль в ноге, ее вынесли из машины. ФИО12 тоже вытащили из машины, с ней был ребенок. Приехали сотрудники полиции, пожарные машины и «скорая помощь». На месте ДТП остались он, ФИО9. ФИО1 и ФИО12 увезли в Семеновскую ЦРБ. На скорой помощи увезли ФИО9. На месте ДТП было проведено первичное освидетельствование, на состояние опьянения, результат отрицательный. В дальнейшем его доставили в Семеновскую ЦРБ, где повторно было проведено мед.освидетельствование на состояние опьянения. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Потерпевшей ФИО12 он возместил ущерб в размере 100 000 рублей, потерпевшей ФИО1, возмещен ущерб в размере 100 000 рублей. Он работает в ООО «Тема» зубным техником, его заработная плата составляет 23 000 рублей. Иного дохода нет. На его иждивении находятся трое детей, на данный момент его супруга нуждается в медицинской помощи и оперативного вмешательства. Общий доход семьи составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Ежемесячный платеж по кредитам составляет 40 000 рублей, и у жены еще 12 000 рублей. В данный момент им помогают родители. Супруга моя нуждается в лечении и принимает лекарственные препараты. Завтра КТ дополнительное в ГИТО сделают и в дальнейшем оперативное вмешательство требуется. Гражданский иск ФИО10 в заявленном размере не признает в полном объеме. Ранее он был готов выплачивать ежемесячно 25 000 рублей хотел платить с мая 2022 года 300 000 рублей, однако ФИО12 отказалась принимать деньги. Ей нужно было выплатить всю сумму сразу, но у него нет таких денег. На данный момент его жене необходима операция по замене тазобедренного сустава, а после этого ФИО1 ожидает длительная реабилитация. Возможности возместить ущерб в заявленном потерпевшей ФИО12 размере у них нет.

Из оглашенных показаний подсудимого Макаров Д.А. на основании ст.276 УПК РФ, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 03.01.2022 около 15 часов 10 минут он с женой ФИО1 на его автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехали из <адрес> и поехали домой в <адрес>. Он управлял автомобилем, был трезвый. На переднем пассажирском сиденье справа находилась ФИО1 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал с включенным ближним светом фар. На улице была ясная погода. Он ехал не очень быстро, около 50 километров в час. Дорожное покрытие на автодороге «<адрес>» было расчищено, была небольшая наледь на дороге. В попутном с ним направлении было немного автомобилей. В районе <адрес> он въехал на участок дороги «<адрес>». Управляя автомобилем, он ни на что не отвлекался, музыку не слушал. В автомобиле видеорегистратора не было. Около 15 часов 40 минут, он увидел, что впереди его автомобиля, в попутном с ним направлении, в сторону <адрес>, двигался большегрузный автомобиль, который ехал медленно, со скоростью около 50-60 километров в час. Так как на данном участке дороги был разрешен обгон, то он решил обогнать впереди едущий большегрузный автомобиль. Он включил указать левого поворота, и начал выглядывать на полосу встречного движения, чтобы начать маневр обгона. Он видел, что во встречном с ним направлении движутся автомобили, но они были на достаточно большом расстоянии, более 200 метров, и он предположил, что успеет завершить маневр обгона, и вернуться на свою полосу движения. Он помнит, что ему жена говорила, чтобы он не обгонял впереди идущий автомобиль, но он не послушал ее, так как был уверен, что успеет завершить маневр обгона. Как он потом узнал, он находился на 83 километре автодороги «<адрес>», когда он выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона. Он набрал скорость примерно до 100 километров в час. Все дальнейшее произошло за секунду, он помнит, что по полосе встречного движения он обогнал едущий вереди большегрузный автомобиль, и, когда передним правым колесом своего автомобиля он уже находился на своей полосе движения, а задняя часть его автомобиля еще находилась на полосе встречного движения, то его автомобиль стало «заносить». Ему показалось, что между передней частью большегрузного автомобиля, который он обогнал, и задней частью его автомобиля было около 15 метров, то есть это достаточное расстояние, чтобы спокойно продолжить движение по своей полосе. Когда его стало «заносить», он нажал на педаль тормоза, автомобиль развернуло в сторону встречной полосы движения и автомобиль под углом, выехал на полосу встречного движения, где во встречном с ним направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», как он потом узнал, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, после чего его автомобиль врезался в левую переднюю и боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», отчего его автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, и, оставаясь на полосе движения в сторону <адрес>, его автомобиль боком «протащило» по данной полосе движения в сторону <адрес>, навстречу двигающемуся в сторону <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», как он потом узнал с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 После чего произошло столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую боковую часть его автомобиля. После этого его автомобиль остановился. После ДТП он спросил у ФИО1, все ли с ней в порядке, на что ФИО1 ответила, что да. Он попытался вытащить ФИО1 из салона автомобиля, но дверь «заклинило». Он обратил внимание, что водитель из автомобиля «<данные изъяты>» вышел на улицу, и он понял, что тот не пострадал. Все происходящее в дальнейшем было « как в тумане», он помнит, что ФИО1 увезли в больницу, и что пассажира автомобиля «<данные изъяты>» тоже увезли в больницу, а также увезли пассажира из автомобиля «<данные изъяты>»- ФИО9 Он, ФИО10 и ФИО9 остались на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Он признает, что совершил маневр обгона не рассчитав достаточное расстояние, и дорожное покрытие, в результате маневра его автомобиль стало «болтать» по дороге в момент завершения маневра обгона, за доли секунды произошел «вынос» его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими автомобилями.

В результате данного ДТП, произошедшего по его вине, пострадала ФИО1, которая в результате столкновения получила множественные переломы тазовых костей и правого тазобедренного сустава. ФИО1 причинен тяжкий вред. ФИО1 до сих пор на больничном, и не знает, сможет ли вообще выйти на работу, так как передвигается только на костылях. Из-за того, что у ФИО1 разрушен тазобедренный сустав, в дальнейшем, ей необходимо замена разрушенного тазобедренный сустава. Кроме того, ему стало известно, что в автомобиле «<данные изъяты>» сильно пострадала пассажир – ФИО12, у которой, в результате повреждений, после ДТП, на лице образовались неизгладимые рубцы.

В содеянном он раскаивается, обязуется в ближайшее время возместить ФИО12 причиненный ее действиями моральный и физический вред.

Также хочет дополнить, что он является единственным кормильцем в семье, так как ФИО1 не работает, ей оплачивается больничный лист в размере 15000 рублей в месяц. У него на иждивении трое малолетних детей. Также у него имеются кредитные обязательства в КБ «Локо-Банк (АО), за которые он платит 22701 рубль в месяц. На ФИО1 имеется потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», за который они платят 12000 рублей ежемесячно. Его заработная плата составляет 23000 рублей в месяц, из которого он платит за свой кредит, а ФИО1 платит за свой кредит из тех денег, что ей выплачиваются по больничному листу на сегодняшний день. Кроме того, денежные средства они копят на новый тазобедренный сустав для ФИО1 ФИО1 необходим длительный период реабилитации, чтобы она могла хотя бы передвигаться с помощью клюшки, а не на костылях, так как полное восстановление функций свободного передвижения невозможно. Сейчас они занимаются оформлением инвалидности ФИО1 (т.2 л.д.91-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Макаров Д.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим мужем Макаров Д.А. и тремя несовершеннолетними детьми. У них в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ренесанс». У Макаров Д.А. имеется водительское удостоверение с открытой категорией «В», водительский стаж с 2013 года. За это время аварий с участием Макаров Д.А. не было.

03.01.2022 около 15 часов 10 минут она с Макаров Д.А. на их автомобиле выехали из <адрес> и поехали домой в <адрес>. Макаров Д.А. управлял автомобилем, был трезвый, пристегнут ремнем безопасности. Они ехали с включенным ближним светом фар. В салоне автомобиля она находилась на переднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали не очень быстро, с какой именно скоростью, не может пояснить, так как не смотрела на спидометр. Дорожное покрытие на автодороге «<адрес>» было расчищено, была небольшая наледь на дороге. В попутном с ними направлении было немного автомобилей, однако во встречном направлении был большой «поток» автомобилей. В районе <адрес> они въехали на участок дороги «<адрес>». Управляя автомобилем, Макаров Д.А. ни на что не отвлекался, музыку не слушал. В автомобиле видеорегистратора не было. Около 15 часов 40 минут она увидела, что впереди их автомобиля, в попутном с ними направлении, двигался большегрузный автомобиль, который ехал медленно, и она видела, что несколько автомобилей обогнали этот большегрузный автомобиль. Она увидела, что Макаров Д.А. начал выглядывать на полосу движения и поняла, что собирается обогнать этот большегрузный автомобиль. Она видела, что во встречном ними направлении движется «поток» автомобилей, но не может пояснить, примерно на каком расстоянии были автомобили. Она сказала Макаров Д.А., чтобы тот не обгонял «большегруз» и попросила ехать следом за большегрузным автомобилем, но Макаров Д.А. не послушал и выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона. Все дальнейшее произошло за секунду, она помнит, что их автомобиль после обгона стал возвращаться на их полосу движения, и потом она помнит, что их автомобиль начало «кружить», она увидела, что их автомобиль «вылетел» на полосу встречного движения, увидела автомобиль, который двигался им навстречу и отвернулась, закрыв глаза. Она почувствовала сильный удар, и резкую боль в области таза и правой ноги и потеряла сознание. Когда она очнулась, их автомобиль стоял на полосе встречного движения, поперек полосы движения. Макаров Д.А. находился в салоне автомобиля, спросил, все ли с ней в порядке. Она ответила, что да. Все дальнейшее она плохо помнит, помнит, что ее кто-то вытаскивал из автомобиля, положили на дорогу, потом ее везли в Семеновскую ЦРБ. Она испытывала очень сильную боль в ноге и в тазе. Она поняла, что их автомобиль «занесло», и что автомобиль врезался в другой автомобиль, но не видела других автомобилей и вообще всю окружающую обстановку на дороге после ДТП из-за своего шокового состояния. Она помнит, что в больнице ей сделали КТ и сообщили, что у нее раздроблен тазобедренный сустав и много других переломов, которые очень серьезные, и ее необходимо направить в областную больницу в <адрес>. После этого ее на скорой помощи отправили в больницу им.Семашко, где ей проводили лечение, сделали 2 операции, и на данный момент после травм, полученных в результате ДТП, она не может самостоятельно передвигаться, только на костылях. В дальнейшем от Макаров Д.А. она узнала, что когда тот завершал маневр обгона, автомобиль занесло, и автомобиль «вылетел» на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», и с автомобилем «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно, что в автомобиле «<данные изъяты>» сильно пострадала пассажир – ФИО12

В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Претензий к Макаров Д.А. она не имеет, от гражданского иска отказывается. Она полностью простила Макаров Д.А. Хочет уточнить, что она с момента ДТП не работает, находится на больничном. Ей оплачивается больничный лист около 15000 рублей в месяц. Она не знает, когда она сможет выйти на работу, и сможет ли вообще выйти, так как она передвигается только на костылях. Также имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», за которые платит 12000 рублей в месяц. Макаров Д.А. является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет 23000 рублей в месяц, однако Макаров Д.А. подрабатывает, на эти деньги они живут. В дальнейшем ей необходимо будет заменить тазобедренный сустав, который был почти полностью поврежден в результате ДТП, и они копят на новый сустав денежные средства. Потерпевшей ФИО12 было выплачено 100000 рублей. За кредиты в месяц они платят 13 000 рублей и 22700 рублей ежемесячно. На данный момент им помогают родители.

- показаниями потерпевшей ФИО12 данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.82-85), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым она проживает с мужем ФИО10 и детьми. У них в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль зарегистрирован по ОСАГО в страховой компании «Сберстрахование». У ФИО10 имеется водительское удостоверение с открытыми категориями А,В,С, СЕ, водительский стаж с 2001 года. За это время аварий с участием ФИО10 не было.

03.01.2022 около 14 часов 30 минут она с ФИО10 на их автомобиле выехали из <адрес> и поехали к родителям в <адрес>. ФИО10 управлял автомобилем, был трезвый, пристегнут ремнем безопасности. Они ехали с включенными дневными ходовыми огнями. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, не была пристегнута ремнем безопасности, так как у капризничал ребенок и она успокаивала его. Ее сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском кресле, на заднем пассажирском сиденье, слева, и был пристегнут ремнями безопасности. Они ехали не очень быстро, с какой именно скоростью, не может пояснить, так как не смотрела на спидометр. В попутном с ними направлении был большой «поток» автомобилей. Управляя автомобилем, они музыку не слушали, не разговаривали, и ни что не отвлекало ФИО10 от управления автомобилем. Она постоянно не следила за дорогой, и через некоторое время заснула, наклонив голову назад. Она проснулась от сильного удара. Она почувствовала резкую боль в переносице и зубах и у нее по лицу текла кровь. Она находилась в шоковом состоянии, и сначала не поняла, что произошло. После этого она сразу повернулась к ребенку, и увидела, что с ребенком все в порядке, ребенок не пострадал. Автомобиль стоял на обочине дороги. ФИО10 находился на улице около автомобиля. Она помнит, что ее кто-то достал из автомобиля и посадил на асфальт. Она увидела, что вся передняя часть их автомобиля и левая боковая часть автомобиля полностью разбита. Она поняла, что в них кто-то врезался. Потом она увидела, что недалеко от их автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>», как она потом узнала, с государственным регистрационным знаком №. Водитель данного автомобиля - Макаров Д.А. Почти сразу ее доставили в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». В больнице ей поставили диагноз: «Перелом носа и резаные раны лица». В больнице ей наложили швы на раны на лице. Ей предложили госпитализацию, но она отказалась, так как у нее был маленький ребенок. В дальнейшем на своем автомобиле она увидела, что разбито стекло на задней правой двери, из чего она сделала выводы, что она разбила это стекло своего головой, а именно правой стороной и правой стороной лица, из-за чего у нее на лице были резаные раны. Эти повреждения она получила именно в результате ДТП. ФИО10 в результате ДТП не пострадал и ее ребенок тоже. После ДТП она проходила амбулаторное лечение, где у нее были выявлены еще переломы корней зубов.

В результате ДТП полученная ей травма лица носит обезображивающий характер, у нее был сломан нос, сломаны корни зубов, поврежден правый глаз. Имеется очень большой шрам на подбородке. Кожный покров в результате ДТП также был нарушен и кожа заросла с образованием рубцов, которые отличаются по цвету и форме от остальных участков лица. В результате образовавшихся рубцов, ее лицо приобрело уродливый и отталкивающий вид вследствие нарушения целостности кожного покрова, лицо стало деформированным и ассиметричным, мимика лица нарушена, и она стала хуже видеть в повседневной жизни. Из-за перелома носа, ее правый глаз опустился. Ее глаза не движутся синхронно, когда она закрывает оба глаза, то левый глаз закрывается, а правый не закрывается, и если прикрывается, то не до конца. Нос также стал ассиметричным по отношению к лицу, кончик носа повернут в левую сторону. Из-за сломанных корней зубов, прикус изменился, и лицо вследствие этого приобрело отталкивающий вид, так как форма челюсти, губ и лица в целом изменились в худшую сторону, правый угол губ опущен вниз, нижняя губа оттопыривается. Кроме того, указанная травма причиняет ей дискомфорт в повседневной жизни, так как потеряна чувствительность и имеются тянущие ощущения в области лица справа, а также часто течет кровь из правой ноздри, так как следствие перелома нарушена слизистая оболочка носа. В результате ДТП, и удара правой стороной головы, у нее ухудшился слух на правое ухо. Все вышеуказанное причиняет ей большой дискомфорт, а из-за повреждения глаза, носа, подбородка и шрамов, ее лицо стало сильно деформированным и ассиметричным, приобрело отталкивающий для окружающих вид. Вследствие чего, данные телесные повреждения обезображивают ее лицо. Согласно заключению эксперта, рубцы на ее лице являются неизгладимыми.

Со слов ФИО10 ей стало известно, что во время движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А. выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, и в момент, когда Макаров Д.А. вернулся на свою полосу движения, автомобиль Макаров Д.А. «занесло», автомобиль выехал на «встречку», где совершил столкновение с их автомобилем, а потом врезался в движущийся следом за ними автомобиль «<данные изъяты>».

Именно Макаров Д.А. виноват в ДТП, и она желает заявить гражданский иск на Макаров Д.А. на возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль и за возмещение морального вреда за ее лечение, на общую сумму 500000 рублей.

Макаров Д.А. предлагал ей ежемесячно выплачивать по 20 000 рублей в течении 1 года, однако ей данное предложение показалось несерьезным, она не доверяет подсудимому и отказалась от предложения. Указывает, что в результате ДТП пострадал ее ребенок, он испытывает испуг при поездках на автомобиле. На сегодняшний момент вместо того, чтобы погашать кредит по ипотеке ей приходиться деньги тратить на лекарства.

Потерпевшая утверждает, что в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, она не может смотреться с зеркало, младший ребенок от нее шарахается, а старший ребенок 13 лет, с трудом смотрит на меня. Поскольку у нее уголок рта опущен она принимает пищу с нагрудником, старается есть жидкую пищу, и чтобы по близости никого не было. Испытывает комплексы по поводу своей внешности. Чувствительность на лице отсутствует, и вернуть ее никто не сможет. Планирует сделать пластические операции. После ДТП на стационарном лечении не находилась, написала отказ, так как у нее маленький ребенок. Медицинскую помощь ей оказывали на дому.

Просит удовлетворить ее исковые требования с учетом уточнений исковых требований и взыскать с Макаров Д.А.: расходы на лечение и лекарственные препараты в размере рублей 56694,3, а также 42742 рублей 37 копеек. Ежемесячно расходы на лекарственные препараты в размере 3175 рублей, которые ей необходимо использовать пожизненно. Расходы на рекомендованное лечение - 501 690 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Судебные расходы в размере - 3576,3 и 4686 рублей 70 копеек (отправка, печать, транспортные). Также взыскать с Макаров Д.А. в пользу ФИО11: Расходы на лечение у психолога в размере 33000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование своих доводом указывает на то, что она, ФИО12, была признана потерпевшей по уголовному делу № Постановлением следователя СО отдела МВД России по Семеновскому городскому округу подполковником юстиции Тюриной Т.Е. от 06.04.2022 года.

06.04.2022 года в ходе предварительного следствия ей был заявлен гражданский иск к ответчику о возмещении материального и морального вреда в размере 500.000 рублей.

В настоящее время обстоятельства изменились, были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертные исследования, установлены новые диагнозы, и приобретены дополнительные лекарственные средства. В связи с чем, считаю необходимым уточнить заявленные исковые требования.

Настоящим ходатайством желает уточнить свои исковые требования.

1.Согласно представленных мной и запрошенных следствием документов, приемов и консультативных заключений, на основании проведенных судебно-медицинских экспертиз были установлены следующие диагнозы, которые явились следствием травм, полученных в ДТП от 03.01.2022 года.

03.09.2022 года - заключение оториноларинголога. Диагноз: Н90.4. Нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе (Правосторонняя сенсо-невральная глухота).

J31.0 -Хронический ринит (Хронический атрофический посттравматический ринит). J34.2 Смещенная носовая перегородка (Смещение носовой перегородки с нарушением носового дыхания справа). М95.0 - Приобретенная деформация носа (Посттравматическая деформация наружного носа)

Рекомендовано: консультация невролога, наблюдение оториноларинголога. Препараты:

- Бакторан мазь, 2-3 раза в день до 10-14 дней курсами 1 раз в 2-3 мес.

- Олифрин в нос, 2-4 раза в день постоянно длительно.

- Аква МАринс плюс, 2-3 раза в день постоянно длительно.

- Бепантен мазь, 2-3 раза в день периодически курсами по 10-14 дней 1 раз в месяц.

- Аевит, по 1 капе 2 раза в день др 14 дней курсами 1 раз в 2-3 месяца.

- В заключении отариноларинголога от 02.08.2019- рекомендовано- увлажнение воздуха с помощью бытового увлажнителя

26.08.2022 - Заключение офтальмолога. Диагноз: Н02.2

Посттравматический лагофтальм, нейропаралитическая кератопатия, помутнения роговицы, новообразование неясного характера верхнего века правого глаза. Миопия средней степени обоих глаз.

Рекомендовано: Наблюдение офтальмолога. Консультация ЧЛХ, пластического офтальмохирурга для решения вопроса об оперативном лечении лагофтальма.

- Корнегель 5% (видиск) за нижнее веко 6 раз в день в правый глаз постоянно.

- Мазь ВитА-ПОС (или Парин-ПОС) 1 раз на ночь в правый глаз постоянно.

22.08.2022 - Консультативное заключение врача-сурдолога. Диагноз: Н90.4. Нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе. Правосторонняя сенсоневральная глухота. Степень нарушения слуховой функции на правое ухо: глухота. Степень нарушения слуховой функции на левое ухо: в пределах нормы (по Международной классификации).

Рекомендовано; лечение фоновых соматических заболеваний. Контроль слуха по показаниям в плановом порядке. !

23.06.2022 года - консультативное* заключение ГБУЗ НО «ГКБ №13 автозаводского района». Диагноз консультативной поликлиники - невропатия правого лицевого нерва.

Рекомендовано: прохождение курса иглорефлексотерапии № ежеквартально в течение года.

10.06.2022 года - консультативное заключение офтальмолога ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района». Диагноз консультативной поликлиники - лагофтальм, парез лицевого нерва, паралич, керотопатия.

Рекомендовано: Корнерагель, витамин А (ВитаА-пос), мазь Флоксал- 1*3 раза- постоянно длительно.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного установлен диагноз: Посттравматический лагофтальм, помутнение роговицы правого глаза средней степени.

29.06.2022 года офтальмологом рекомендовано: Dexpantenol 5 %, O/loxaciizi 40, K-/-A-POS 5,0 - постоянно. М ’

05.05.2022 года - консультация невролога. Диагноз: Неврозоподобное состояние.

Рекомендовано: режим дня, достаточный сон, ограничить гаджеты. Консультация психолога (психотерапевта). Избегать стрессовых ситуаций. Осмотр невролога в динамике.

Препараты:

- Тенотен детсикй по 2 таб 2 раза в течение 1 месяца.

- Глицин 0,1 по 1 таб 3 раза в день — 1 месяц.

Согласно консультативного заключения челюстно-лицевого врача-хирурга ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ от 26.09.2022 года ФИО10 установлен диагноз Невропатия лицевого нерва и рекомендованы дополнительные исследования для решения вопроса о сроках и объеме оперативного вмешательства.

На основании рекомендаций лечащих врачей мной приобретались лекарственные препараты, увлажнитель воздуха и проводились консультации врачей с 20.01.202 года по 06.10.2022 года на общую сумму 56694,3 (Чеки и таблица с наименованием препаратов, даты приобретения прилагается - Таблица 1).

2. Кроме того, часть лекарственных препаратов мне необходимо принимать и использовать пожизненно. Прилагаю расчет стоимости лекарственных препаратов, которые необходимы пожизненно. Ежемесячные расходы на лекарственные препараты составит 3175 рублей. (Прилагаю Таблицу 2).

3. Кроме того, в связи с переломом коронковой части 1го, 2го зубов верхней челюсти слева (подтверждается Дополнительным заключением эксперта № от 25.03.2022 года) врачом стоматологом был составлен предварительный план лечения от 29.08.2022 года, согласного которого стоимость лечения составит 222 990 рублей.

Восстановление правого глаза по предварительному расчету составляет - 100 000 рублей.

Пластическая операция по предварительному, расчету составляет - 150 000 рублей.

Классическая акупунктура, рекомендованная врачами раз в квартал - 17 700 рублей.

Семейная психотерапия, рекомендованная детским психологом (5 курсов по 2 200 рублей) - 11 000 рублей.

Итого рекомендованное лечение составит - 501 690 рублей.

4. Согласно уже проведенных судебных-медицинских экспертиз ей установлен следующий вред здоровья.

Из журнала регистрации больных Семеновской ЦРБ:

Травма в быту 03.01.2022 года. Являлась пассажиром в ДТП. Жалобы на наличие ран на лице, боли в области носа и поясничном отделе позвоночника. Выполнено КТ головного мозга - перелом костей носа. КТ органов грудной клетки и брюшной полости - травматических повреждений не выявлено. На лице множественные резаные раны неправильной формы. По боковым поверхностям носа, в области нижнего века правого глаза, в области подбородка и на слизистой нижней губы.

Диагноз: Оскольчатый перелом костей носа. Множественные резаные и ушибленые раны лица.

Согласно выводов заключения эксперта № от 18.02.2022 года:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись раны лица и закрытый перелом костей носа со смещение отломков. Основываясь на морфологических особенностях повреждений, считаю, что они возникли незадолго незадолго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приемное отделение Семеновской ЦРБ. Перелом костей носа носит характер тупой травмы, образовался в результате воздействия (удара, сдавления) тупого предмета.

Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности переломов, эксперт считает, что нельзя исключить возможность образования их при обстоятельствах, указанных в постановлении - от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства с преградой (другим автотранспортным средством). Судить о возможности образования ран при обстоятельствах, указанных в постановлении не представляется возможным, так как неясен механизм и характер образования их.

Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории телесных повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выводов Дополнительного заключения эксперта № от 25.03.2022 года: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела телесные повреждения: раны лица (переносицы /2/, в области нижнего века правого глаза /1/, в области подбородка /1/ и на слизистой нижней губы /1/), закрытый перелом костей носа со смещением отломков, переломы коронковой части 1го, 2го зубов верхней челюсти слева. Основываясь на морфологических особенностях повреждений эксперт считает, что они возникли незадолго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приемное отделение Семеновской ЦРБ. Переломы костей носа и коронковых частей clro и 2го зубов верхней челюсти слева носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия (удара, сдавления) тупого предмета.

Согласно выводов Дополнительного заключения эксперта № от 05.04.2022 года: у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проведения экспертизы имеются окрепшие рубцы (по одному) в области подбородочного выступа, нижнего века правого глаза и области внутреннего угла глаза и нижнего века левого глаза по центру, являющиеся следствием заживления ран, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции), таким образом являющимися НЕИЗГЛАДИМЫМИ.

Вопрос о тяжести вреда здоровью не ставился следователем и не исследовался экспертом! В связи с чем просим в отдельном ходатайстве о проведении дополнительной судебнно-медицинской экспертизы.

3. В связи со случившимся ДТП и причиненными телесными повреждениями она испытала сильные душевные страдания, кроме того, она в принципе уже не может больше жить так, как раньше, поскольку неизгладимое обезображивание лица невозможно исправить даже пластическими операциями.

На протяжении уже длительного времени после ДТП она постоянно проходит лечение, диагностику, тратит очень много денежных средств, в связи с чем постоянно занимает их у родственников и знакомых, а ее муж вынужден работать внеурочно, что бы частично оплачивать наши долги, т.к расходы на лекарственные средства увеличились.

Некоторые лекарственные препараты она теперь вынуждена принимать регулярно всю жизнь.

Кроме того, ее несовершеннолетний ребенок ФИО11, дата рождения-ДД.ММ.ГГГГ, испытал сильные душевные страдания и теперь боится поездок на автомобиле. Они обращались к детскому психологу и на основании рекомендаций проводили занятия. Стоимость расходов по обращению к детскому психологу составит 33000 рублей.

Считаю, что действиями подсудимого мне причинен вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ ПРОШУ компенсировать причиненный мне преступлением моральный вред в размере 1500 000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный моему несовершеннолетнему ребенку ФИО11 в размере 300 000 рублей.

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпунктом "б" п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п,). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

5. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также ей были понесены расходы в связи с участием в уголовном деле и в судебных заседаниях, а именно, связанные с распечаткой и подготовкой процессуальных документов, а также на проезд с места жительства до места расследования и судебного разбирательства в размере.

Также хочет дополнительно сообщить, что подсудимым (ответчик по гражданскому иску) умышленно занижает величину своего дохода, прося у суда учесть его скромное материальное положение.

Согласно данным сайтов трудоустройства и Авито работники такой же специальности, как и ответчик зарабатывают от 80000 до 120000 рублей. (Распечатки с сайтов прилагаются).

Несмотря на проведенную комплексную судебно-медицинскую экспертизу и сделанные экспертами выводы, считает, что заявленный ей гражданский иск с уточненными требованиями подлежит полному удовлетворению. Считает, что асимметрия лица, парез лицевого нерва, лагофтальм, тугоухость у нее возникли в результате ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.90-93), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он проживает с женой ФИО12 и детьми. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль зарегистрирован по ОСАГО в страховой компании «Сберстрахование». У него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями А,В,С, СЕ. Его водительский стаж с 2001 года. За это время аварий с его участием не было.

03.01.2022 около 14 часов 30 минут он с ФИО12 на его автомобиле выехали из <адрес> и поехали к себе домой в <адрес>. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видеорегистратора в автомобиле нет. Он управлял своим автомобилем, был трезвый, был пристегнут ремнями безопасности. ФИО12 находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, не была пристегнута ремнями безопасности. На заднем пассажирском сиденье с левой стороны в детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности, находился его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он ехал с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие на автодороге «<адрес>» было расчищено, была небольшая наледь на дороге. Он ехал со скоростью около 70 км. в час, так как в попутном с ним направлении был большой «поток» автомобилей. Во встречном с ним направлении (в сторону <адрес>), тоже был «поток» автомобилей, но не такой интенсивный, как на его полосе движения. В районе <адрес> г.о. он въехал на участок дороги «<адрес>». Управляя автомобилем, он ни на что не отвлекался, музыку не слушал. Он видел, что ФИО12 заснула. Он постоянно следил за дорогой. Около 15 часов 30 минут он проехал перекресток «<адрес>», далее заправочную станцию. Он видел, что впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>», как он потом узнал с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 Он обогнал данный автомобиль и вернулся на свою полосу движения. Этот автомобиль ехал за ним. Он ехал со скоростью общего потока, то есть около 70 км. в час. Впереди него ехало несколько автомобилей. Он проехал поворот на <адрес> и дальше проехал мост, потом поворот в <адрес>, и примерно через 200 метров от данного поворота он увидел, что во встречном с ним направлении (в сторону <адрес>) ехал большегрузный грузовой автомобиль, который начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, как он потом узнал, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Макаров Д.А. В том месте обгон был разрешен. Он увидел, что едущий во встречном направлении большегрузный автомобиль ехал со скоростью около 70 км. в час. Перед этим автомобилем других автомобилей не было, но за этим большегрузным автомобилем ехала «вереница» из автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал из-за большегрузного автомобиля на полосу встречного движения (по которой двигался он), обогнал грузовой автомобиль, и резко вернулся на свою полосу движения, «подрезав» большегрузный автомобиль. Все дальнейшее произошло примерно за секунду. Он видел, что Макаров Д.А., вернулся на своем автомобиле «<данные изъяты>» на свою полосу движения под углом примерно 45 градусов, примерно в 5-7 метрах от передней части большегрузного автомобиля, и чтобы не врезаться в «отбойник», который был расположен за обочиной, Макаров Д.А. резко дернул руль налево, и он сразу понял, что автомобиль Макаров Д.А. «занесет», и в эту секунду он нажал на педаль тормоза, прижался правее, но далее обочины он не смог отъехать, так как за обочиной был «отбойник», и в эту секунду он увидел, что автомобиль Макаров Д.А., в неуправляемом состоянии, выехав под углом на полосу встречного движения, то есть на его полосу и врезался в его автомобиль, а именно в переднюю левую часть его автомобиля. Его автомобиль ударился правой стороной об «отбойник» и остановился. Сработали подушки безопасности. Он после этого был в шоковом состоянии, и что произошло дальше он не видел и не слышал. Через некоторое время ему помогли выйти из автомобиля. Он убедился, что ребенок не пострадал. Видел, что у ФИО12 все лицо в крови. Выйдя из автомобиля, он увидел, что посередине проезжей части, за его автомобилем, стоял автомобиль «<данные изъяты>», и Макаров Д.А. был на улице. За автомобилем Макаров Д.А. стоял автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. Он понял, что Макаров Д.А., после столкновения с его автомобилем, врезался в едущий за ним автомобиль «<данные изъяты>». Все в подробностях он не помнит, помнит, что ФИО12 и жену Макаров Д.А. отвезли в больницу, а он, Макаров Д.А. и ФИО9 остались на месте ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, им Макаров Д.А. сразу сказал, что это он виноват, и что он в момент обгона не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с их автомобилями. В результате ДТП он не пострадал и ребенок тоже не пострадал. Сильно пострадала ФИО12, у которой после того, как зажили раны на лице, стало сильно деформировано лицо, и он считает, что рубцы, которые образовались в результате заживления ран, обезображивают ФИО12. Лицо ФИО12 стало ассиметричным, правый глаз не закрывается, нарушена мимика. Его мнение, что в данном ДТП виноват именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А., который не соблюдал скоростной режим, и в данной дорожной обстановке было рискованно обгонять впереди идущее транспортное средства из-за интенсивного «встречного потока» из автомобилей. ФИО12 осле полученных повреждений не могла неделю самостоятельно передвигаться, на лице были раны, начались проблемы со слухом, зрением, из носа постоянно текла кровь, нарушилась асимметрия лица, проблемы с губами. Считает, что произошедшее ДТП искалечило жизнь ФИО12 Жена постоянно нуждается в медикаментозном лечении. После того как ФИО12 поступила в больницу, в больнице она не осталась, отказалась, та как у нее ребенок, он и его отец отвезли ФИО12 домой в <адрес>. в <адрес> они обратились в больницу, ее осмотрел врач, на госпитализации жены не настаивал. Асимметрию лица стал замечать, когда стали заживать раны. Хочет добавить, что после произошедшего ДТП их ребенок, испытывает страх при поездках на машине. По поводу страхов ребенка они обращались в больницу. Подтверждает, что Макаров Д.А. предлагал платить по 20-25 000 рублей в течение года ежемесячно. Макаров Д.А. после выплаты 100 000 рублей и обещал выплачивать в течение года по 20-25 000 рублей и попросил написать расписку, что претензий они не имеют. В данный момент ФИО12 испытывает страдания по поводу своей внешности, ее работа связана с общением с людьми, внешность для нее является главной.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с женой ФИО9 У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль зарегистрирован по ОСАГО в страховой компании «Югория». У него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями А,В,С. Его водительский стаж с 1989 года. За это время аварий с его участием не было.

03.01.2022 около 13 часов 30 минут он с женой ФИО9 на его автомобиле выехали из <адрес> и поехали к себе домой в <адрес>. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видеорегистратора в его автомобиле нет. Он управлял своим автомобилем, был трезвый, ФИО9 находилась на перднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали с включенными дневными ходовыми огнями. Дорожное покрытие на автодороге «<адрес>» было расчищено, была небольшая наледь на дороге. Он ехал со скоростью 70-75 км. в час, так как в попутном с ним направлении был большой «поток» автомобилей. Во встречном с ним направлении (в сторону <адрес>), тоже был «поток» автомобилей, но не такой интенсивный, как на его полосе движения. В районе <адрес> г.о. он въехал на участок дороги «<адрес>». Управляя автомобилем, он ни на что не отвлекался, музыку не слушал, с ФИО9 не разговаривал. Он постоянно следил за дорогой. Около 15 часов 30 минут он проехал перекресток «<адрес>», и в это время его автомобиль обогнал ехавший следом за ним – автомобиль «<данные изъяты>», как он потом узнал с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 Автомобиль ФИО10 перестроился в его полосу движения и ехал впереди него со скоростью общего потока, то есть 70-75 км. в час. Впереди них ехало несколько автомобилей. Он проехал поворот на <адрес> Семеновского г.о. и дальше проехал мост, потом поворот в <адрес>), и примерно через 200 метров от данного поворота он увидел, что во встречном с ним направлении (в сторону <адрес>) ехал большегрузный грузовой автомобиль, который начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, как он потом узнал, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Макаров Д.А. В том месте обгон был разрешен. Он увидел, что ехавший во встречном направлении большегрузный автомобиль ехал не очень быстро, по его мнению, с такой же скоростью, что и он, то есть около 70 км. в час. Перед этим автомобилем других автомобилей не было, но следом ехала «вереница» из автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал из-за большегрузного автомобиля на полосу встречного движения (по которой двигался он), обогнал грузовой автомобиль, и вернулся на свою полосу движения, по его мнению, близко перед грузовым автомобилем. Все дальнейшее произошло примерно за 2 секунды, он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А., вернувшись на свою полосу движения, пытался выровнять автомобиль на полосе движения, но автомобиль развернуло и автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой ехал он и автомобиль «<данные изъяты>». Сначала автомобиль «<данные изъяты>» врезается в автомобиль «<данные изъяты>», далее автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и вышеуказанный автомобиль правой стороной, находясь на его полосе движения, стало «тащить» навстречу его автомобилю. Он успел нажать на тормоз, но в эту секунду произошло столкновение его автомобиля с правой стороной автомобиля «<данные изъяты>». После ДТП, когда приехали сотрудники полиции, он видел водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А., который ходил вокруг машин и говорил, что во всем виноват. Он видел, что на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, как он потом узнал это жена Макаров Д.А. – ФИО1, которая кричала от боли. Женщину из автомобиля «<данные изъяты>» и ФИО1 доставили в больницу. Потом приехали сотрудники «скорой помощи», которые доставили в больницу ФИО9, которая ему сказала, что у нее очень сильно болит ключица. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и повезли его в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», чтобы он прошел полное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице ФИО9 поставили диагноз: «перелом правой ключицы» и отпустили. Ему тоже сделали КТ и поставили диагноз: «косой перелом грудины». Его также не госпитализировали. Эти повреждения он и ФИО9 получили именно в результате ДТП. На следующий день, 04.01.2022 он обратился в поликлинику ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», так как у него после ДТП очень сильно болела грудная клетка. Ему назначено было лечение, которое он прошел амбулаторно. ФИО9 также 04.01.2022 обратилась в поликлинику ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», где ей сообщили, что нужна операция. ФИО9 стала собирать анализы для госпитализации и 11.01.2022 ФИО9 госпитализировали в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», и 12 января 2022 года прооперировали. Его мнение, что в данном ДТП виноват именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А., который не соблюдал скоростной режим, и в данной дорожной обстановке было рискованно обгонять впереди идущее транспортное средства из-за интенсивного «встречного потока» из автомобилей. Его мнение, что после завершения маневра обгона, при выравнивании своего автомобиля на полосе движения, Макаров Д.А. резко вывернул рулевое колесо, из-за чего автомобиль «понесло в занос», автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с другими автомобилями, в том числе с его (т.1 л.д.112-116);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО9, у которого в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль зарегистрирован по ОСАГО в страховой компании «Югория». У ФИО9 имеется водительское удостоверение с открытыми категориями А,В,С. Водительский стаж ФИО9 с 1989 года. За это время аварий с его участием не было.

03.01.2022 около 13 часов 30 минут она с ФИО9 на его автомобиле выехали из <адрес> и поехали к себе домой в <адрес>. ФИО9 управлял автомобилем, был трезвый, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали с включенными дневными ходовыми огнями. Они ехали не очень быстро, с какой именно скоростью, не может пояснить, так как не смотрела на спидометр. В попутном с ними направлении был большой «поток» автомобилей. Управляя автомобилем, они музыку не слушали, не разговаривали и ни что не отвлекало ФИО9 от управления автомобилем. Она постоянно не следила за дорогой, смотрела в боковое окно, и также вперед. Около 15 часов 30 минут она увидела, что они проехали поворот на <адрес>. Примерно через 10 минут, когда она смотрела в боковое окно, она услышала громкий возглас ФИО9, который сказал: «Зачем этот дурак едет на обгон!». Она не поняла, где происходил обгон, она не смотрела на дорогу, и через пару секунд она увидела, что на их полосе движения правым боком «летит» неуправляемый автомобиль серебристого цвета, как она узнала потом, это был автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Макаров Д.А. Они двигались навстречу друг другу и в эту секунду произошло столкновение передней частью их автомобиля с правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>». Поясняет, что в данной дорожной обстановке нельзя было избежать столкновения, так как все произошло за секунды, и с правой стороны их полосы движения вдоль дороги имелось дорожное ограждение (металлический «отбойник»). Сам момент ДТП она не помнит. Она помнит удар, руками закрыла лицо, в этот момент сработала подушка безопасности, которая сильно ударила по рукам. Открыв глаза, она увидела, что произошло столкновение. У нее сильно болела ключица с правой стороны и она поняла, что у нее перелом. Она отстегнулась ремень безопасности и вышла на дорогу. Она увидела, что перед их автомобилем стоял автомобиль «<данные изъяты>», впереди вплотную к «отбойнику», стоял автомобиль «<данные изъяты>», но были ли на этом автомобиле повреждения, она не видела. У нее очень сильно болела ключица и она села обратно в автомобиль. Потом приехала «скорая помощь» и ее доставили в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где поставили диагноз: «перелом ключицы с правой стороны». Ей предложили госпитализацию, но она отказалась, так как были праздники, и она посчитала нужным обратиться по месту проживания в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». ФИО9 поставили диагноз: «перелом грудины». Эти повреждения они получили именно в результате ДТП. 04.01.2022 она и ФИО9 обратились в поликлинику ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», где ей сообщили, что она нуждается в операции. она собрала все анализы и 11.01.2022 ее госпитализировали и 12.01.2022 прооперировали. В дальнейшем от ФИО9 ей стало известно, что ФИО9 видел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А., рискованно «пошел на обгон», и когда резко вернулся в свою полосу, то автомобиль «занесло», и «вынесло» на полосу встречного движения, где автомобиль Макаров Д.А. сначала столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», потом с их автомобилем (т.1 л.д.135-138);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу. 03.01.2022 в 07 часов он заступил на службу. В 15 часов 40 минут 03.01.2022 в дежурную часть отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поступило сообщение о том, что при повороте в <адрес> Семеновского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО3 сразу же выехали на место ДТП. В этот период времени на улице было пасмурно, темнело. Приехав на место ДТП примерно через 10 минут, он увидел, что ДТП произошло на 83 километре автодороги <адрес> в направлении к <адрес>. В ДТП участвовало 3 автомобиля. В месте ДТП дорожное покрытие было асфальтное, обработанное пескосоляной смесью. Дорога для двух направлений потоков, разделенная прерывистой линией разметки для разделения транспортных потоков. По краям обочины имеется колесно-отбойный брус (металлическое ограждение), за которым расположены лесопосадки. Находясь на месте ДТП, он увидел, что на правой обочине, по направлению в <адрес>, располагался автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который стоял передней частью в сторону города <адрес>. У данного автомобиля была сильная деформация кузова в передней части и левой боковой. Сзади данного автомобиля, посередине проезжей части, на разделительной линии, располагался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоял наискосок, под углом примерно 20 градусов передней частью направлен в сторону автомобиля «<данные изъяты>», а именно в заднюю его часть. У данного автомобиля была сильно деформирована передняя часть и правая боковая часть. На правой полосе движения, по направлению в <адрес>, в непосредственной близости от правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» располагался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На месте находились только водители указанных автомобилей: водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО9, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А., водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО10 При выяснении обстоятельств, Макаров Д.А. сообщил, что он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», и двигался в сторону <адрес>, и когда обогнал большегрузный автомобиль, то его автомобиль «занесло» и он «вылетел» на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «развернуло», и автомобиль столкнулся еще с одним автомобилем «<данные изъяты>». Водители ФИО10 и ФИО9 подтвердили слова Макаров Д.А. Также от них он узнал, что в каждом из этих трех автомобилей были пассажиры, которых уже доставили в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Он составил протокол осмотра места ДТП, освидетельствовал всех трех водителей, и с ними поехал в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.139-142);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу. 03.01.2022 в 07 часов я заступил на службу. В 15 часов 40 минут 03.01.2022 в дежурную часть отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поступило сообщение о том, что при повороте в <адрес> Семеновского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО2 сразу же выехали на место ДТП. В этот период времени на улице было пасмурно, темнело. Приехав на место ДТП примерно через 10 минут, он увидел, что ДТП произошло на 83 километре автодороги <адрес> в направлении к <адрес>. В ДТП участвовало 3 автомобиля. В месте ДТП дорожное покрытие было асфальтное, обработанное пескосоляной смесью. Дорога для двух направлений потоков, разделенная прерывистой линией разметки для разделения транспортных потоков. По краям обочины имеется колесно-отбойный брус (металлическое ограждение), за которым расположены лесопосадки. Находясь на месте ДТП, он увидел, что на правой обочине, по направлению в <адрес>, располагался автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который стоял передней частью в сторону города <адрес>. У данного автомобиля была сильная деформация кузова в передней части и левой боковой. Сзади данного автомобиля, посередине проезжей части, на разделительной линии, располагался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоял наискосок, под углом примерно 20 градусов передней частью направлен в сторону автомобиля «<данные изъяты>», а именно в заднюю его часть. У данного автомобиля была сильно деформирована передняя часть и правая боковая часть. На правой полосе движения, по направлению в <адрес>, в непосредственной близости от правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» располагался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На месте находились только водители указанных автомобилей: водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО9, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаров Д.А., водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО10 Все водители стояли на правой обочине. При выяснении обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО10 ему сообщил, что он ехал в сторону <адрес>, и ему навстречу «вылетел» со встречной полосы, автомобиль «<данные изъяты>». Водитель вышеуказанного автомобиля - Макаров Д.А. сообщил, что он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», и двигался в сторону <адрес>, и когда он обогнал большегрузный автомобиль, и начав возвращаться в свою полосу движения, то его автомобиль «занесло» и он «вылетел» на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», после чего его автомобиль «развернуло», и он столкнулся еще с одним автомобилем «<данные изъяты>». Водитель ФИО9 подтвердил слова Макаров Д.А. Также от них он узнал, что в каждом из этих трех автомобилей были пассажиры, которых на момент их приезда, уже доставили в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Он взял объяснения с водителей, и с ними поехал в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на медицинское освидетельствование. В больнице, в приемном покое, он взял объяснение с пассажиров – ФИО12 и ФИО9, которые ничего толком пояснить не могли. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 сильно пострадала, и находилась в тяжелом состоянии (т.1 л.д.143-146);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в филиале ДЭП 52 ООО «Новые технологии» дорожным мастером. Филиал ДЭП 52 ООО «Новые технологии» занимается обслуживанием автодороги «<адрес>» Р-177 на участке с 53 по 115 километр Семеновского дорожного эксплуатационного участка. В обслуживание дорог входит уборка проезжей части дорог, обочины и тротуаров, и автобусных павильонов, полос разгона, «карманов» (очистка от снега, мусора). В филиале ДЭП 52 ООО «Новые технологии», расположенный на 87 километре, имеется соответствующая специальная уборочная техника, которая позволяет очищать проезжую часть дороги от мусора и скопившегося снега. В его должностные обязанности входит контроль за состоянием проезжей части дороги, руководство действий бригады по очистке проезжих частей дорог. График его работы 1 рабочий день, потом 1 сутки, 2 суток выходные. Режим работы с 8 часов утра до 08 часов утра следующих суток. Контроль за надлежащим состоянием дорог происходит следующим образом: он, либо дежурный диспетчер, на дежурном автомобиле или технике для уборки проезжей части проезжает маршрут с 53 по 115 километр автодороги, анализирует дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия (если ли на дорожном покрытии снег, обледенение), загрязненность дорожного покрытия мусором (бытовыми отходами). В зависимости от состояния погоды он обследует участок несколько раз в сутки. Контроль за состоянием проезжей части дороги производится им в дневное время суток, а также ночью. Если он обследует участок на технике для уборки, то недостатки покрытия проезжей части дороги возможно устранить сразу на месте. Если для уборки необходимы значительные затраты сил и средств, он вызывает бригаду для уборки проезжей части дороги. В зависимости от времени года в бригаду входит техника по уборке проезжей части дороги от снега, грязи, а также нанесения на проезжую часть дороги песко-соляной смеси различной консистенции, для устранения наледи (при её наличии) и снега.

03 января 2022 года в 08 утра он заступил на смену. Свой участок диспетчер проезжал и контролировал состояние дороги первый раз в 09 часов утра. Поясняет, что снегопад на данном участке дороги был 02.01.2022 и расчистка дороги осуществлялась в 23 часа 50 минут 02.01.2022, а также обрабатывалась песко-соляной смесью 30%. 03.01.2022 в 08 часов 30 минут осуществлялась расчистка обочин и перегонно-скоростных полос, а также сброс шуги (каша, которая образуется после обработки песко-соляной смесью) с осевой и краевой линии разметки на данном участке дороги. 03.01.2022 с 09 часов до 13 часов 20 минут осуществлялась расчистка осевой и краевой линии разметки. 03.01.2022 с 09 часов до 16 часов 10 минут осуществлялась расчистка КД5 и КД6 (световозвращательные элементы на металлических ограждениях). То есть, данный участок дороги был полностью расчищен. Состояние дорожного покрытия было удовлетворительное.

Так как температура дорожного покрытия в летнее время и в зимнее время разная, то кооффициент сцепления резиновых покрышек на колесах автомобилей отличается. То есть в зимнее время скоростной режим даже на расчищенной дороге должен быть ниже, чем в летнее время, не зависимо от установленных резиновых покрышек (зимние или летние) на автомобиле. Шипованная покрышка на расчищенном асфальте (дороге) не гарантирует 100%-ное сцепление с дорожным покрытием.

03.01.2022 около 15 часов 40 минут, получив сообщение о ДТП, произошедшем на 83 километре участка автодороги <адрес> (Р 177 Поветлужье), за въездом <адрес> (за поворотом на АГЗС), если ехать со стороны <адрес>, он сразу выехал на место аварии. Погодные условия были удовлетворительные. Он увидел, что дорога в оба направления была расчищена, однако на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, находилась небольшая часть шуги, с остатками песко-соляной смеси, которая могла возникнуть в результате осыпи снега с проезжающих автомобилей. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на правой обочине, по направлению в <адрес>, стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого была деформация передней и левой боковой части, посередине проезжей части, по углом, стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого была деформация передней части и правой боковой части, за ним, также в сторону <адрес>, стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого была деформация передней части. Сотрудников ГИБДД еще не было, на дороге находились трое мужчин, как он понял, это были водители указанных автомобилей. Он спросил, что произошло, и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ему пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», ехал в сторону <адрес>, обгонял по встречной полосе большегрузный автомобиль, не справился с управлением, и совершил столкновением с его автомобилем, и с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал сзади. Что говорили остальные водители, он не помнит, так как прошло много времени. Постом приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять место аварии, после эвакуации автомобилей после ДТП, они произвели очистку проезжей части и обочины от остатков автомобилей. Расчистка производилась автомобилем <данные изъяты> с навесным отвалом и щеткой (т.1 л.д.147-158).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, совершенного 03.01.2022 (т.1 л.д.10);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Семеновскому г.о. от 03.01.2022 в 15 час 40 минут, в котором указано, что на повороте в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.13);

- справкой из ФГБУ «Верхне-Волжская УГМС» от 02.02.2022, согласно оперативным данным метеостанции <адрес> 03 января 2022 года с 15 часов до 16 часов была температура воздуха: – 13,9, метеорологическая дальность видимости была более 20 км., без осадков, отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление гололедица (т.2 л.д.100);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО5, о том, что в действиях Макаров Д.А. усматриваются нарушения ПДД: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 (т.2 л.д.82);

- заключением эксперта Семеновского МО ГБУЗ НО НОБСМЭ № от 25.02.2022, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая тупая травма таза (перелом боковой массы крестца справа, многооскольчатый вколоченный перелом крыши вертлужной впадины справа с центральным вывихом правой бедренной кости с отрывом правой седалищной кости, перелом правой лонной кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, переломы нижних ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.240-242);

- заключением эксперта Семеновского МО ГБУЗ НО НОБСМЭ № от 25.03.2022, согласно которому у ФИО12 имелись раны лица (переносицы /2/, в области нижнего века правого глаза /1/, в области подбородка /1/ и на слизистой нижней губы /1/), закрытый перелом костей носа со смещением отломков, переломы коронковой части 1-го, 2-го зубов верхней челюсти слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.192-195);

- заключением эксперта Семеновского МО ГБУЗ НО НОБСМЭ № от 05.02.2022, согласно которому у ФИО12 на момент проведения экспертизы имеются окрепшие рубцы (по одному) в области подбородочного выступа, нижнего века правого глаза в области внутреннего угла глаза и нижнего века левого глаза по центру, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции), таким образом, являющиеся неизгладимыми (т.1 л.д.203-204);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО10, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлена деформация кузова в передней, правой и левой стороне (т.1 л.д.104-108);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО10 (т.1 л.д.109-111);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов, с участием свидетеля ФИО9, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлена деформация кузова в передней части (т.1 л.д.125-131);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 (т.1 л.д.132-134);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Макаров Д.А. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого Макаров Д.А., согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком. В ходе осмотра установлена полная деформация кузова в передней части, правой боковой (т.2 л.д.67-77);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком, признан вещественным доказательством, и хранится у подозреваемого Макаров Д.А.

(т.2 л.д.78-80)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены медицинские документы: медицинская карта из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на имя ФИО1, выписка № из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», на имя ФИО12 копия снимка зубов ФИО12, копия выписки из медицинской карты ГБУЗ НО «ГКБ №», копия медицинской карты № из ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода», справка из косметологической клиники «Людмила», консультативное заключения нейрохирурга из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ НО «ГКБ № 40», консультативное заключение из ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, копия выписки из карты № из ГБУЗ НО «ГКБ № 39», копия консультативного заключения из ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района», копия справки из ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России», на имя ФИО12 (т.2 л.д.1-8);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: медицинской карты из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на имя ФИО1 (т.2 л.д.9-10);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: выписки № из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», на имя ФИО12 копии снимка зубов ФИО12, копии выписки из медицинской карты ГБУЗ НО «ГКБ № 40», копии медицинской карты № из ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода», справки из косметологической клиники «Людмила», консультативного заключения нейрохирурга из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», выписки из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ НО «ГКБ № 40», консультативного заключения из ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, копии выписки из карты № из ГБУЗ НО «ГКБ № 39», копии консультативного заключения из ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района», копии справки из ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России», на имя ФИО12 (т.2 л.д.9-10; 36-51);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2023 года № года, согласно выводам которой изучив представленные Материалы уголовного дела № (3 тома) и медицинские документы на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (медицинскую карту стоматологического больного № ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района г. Н.Новгорода» на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (+копия); выписку из медицинской карты амбулаторного больного по м у требования ГБУЗ НО «ГКБ № 40» Взрослая поликлиника на имя ФИО12 от 27.02.2023 г. (на 1 -ом листе); копию выписки из ЕЦП по взрослой поликлинике на имя ФИО12 (на 3-х листах); копию Медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО «ГКБ № 39 Канавинского района г. Н.Новгорода» на имя ФИО12; медицинскую карту стоматологического больного № г. ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района» на имя ФИО12; медицинскую карту стоматологического больного № г. ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района» на имя ФИО12; копию ортопантомограммы на бумажном носителе на имя ФИО12 от 20.01.2022 г. 09.03 ч.; CD-R диск (без маркировки) на имя ФИО12; заключение КТ-исследования головного мозга ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от 03.01.2022 г.; заключение КТ-исследования грудной клетки, брюшной полости ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от 03.01.2022 г.; диск с КТ-исследованиями от 03.01.2022 г.; копию Заключения МРТ-исследования головного мозга с контрастным усилением в объеме 10 мл от 13.06.2022 г. ООО «ЛДЦ МИБС-НН»; диск с МРТ-исследованием головного мозга от 13.06.2022 г. ООО «ЛДЦ МИБС-НН»; выписку № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 17.04.23 г.; диск МРТ-исследованием головного мозга от 23.11.2021 г. ООО «ЛДЦ МИБС-НН»; заключение МРТ-исследования головного мозга с контрастным усилением в объеме 10 мл от 23.11.2021 г. ООО «ЛДЦ МИБС-НН») на основании очного осмотра, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Вопрос №1: Какие телесные повреждения возникли у ФИО12 при ДТП от 03.01.2022 г. и какие изменения в области лица имеются у нее в настоящее время, связанные с этими повреждениями?

Ответ: Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.012022 г. имелись следующие повреждения:

- закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом медиальной (внутренней) стенки левой гаймаровой (верхнечелюстной) пазухи;

- множественные раны (точное количество не указано) лица, на боковых поверхностях носа, в области нижнего века левого глаза, в области нижнего века правового глаза, в области подбородка и на слизистой нижней губы;

-перелом коронковой части 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева.

Наличие у ФИО12 многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелома медиальной (внутренней) стенки левой гаймаровой (верхнечелюстной) пазухи подтверждено данными компьютерно-томографического исследования от 03.012022 г.. Принимая во внимание отсутствие признаков срастания (заживления, консолидации) переломов костей носа и медиальной (внутренней стенки гаймаровой пазухи на представленном МСКТ-исследовании головного мозга от 03.01.2022 г., которые выявляются в среднем не ранее, чем через две недели после возникновения переломов, возможность образования этих переломов 03.01.2022 г. не исключается. но-томографических данных за наличие у ФИО12 внутримозговых г ушибов вещества головного мозга не выявлено.

Каких-либо объективных данных в представленной на экспертизу медицинской документации, а также по данным повторного пересмотра компьютерно-томографического исследования головного мозга от 03.01.2022 г. экспертом в области рентгенологии ИВ. Шаленковым, за наличие у ФИО12 перенесенной черепно-мозговой травмы, не выявлено.

Наличие переломов коронковых частей 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, без повреждения пульповой камеры (сосудисто-нервного пучка), подтверждается данными представленной медицинской документации, а именно наличием у ФИО12 повреждения в виде раны на слизистой нижней губы (зафиксировано при обращении 03.01.2022 г. в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»), гематомы в области нижней губы, отека и болезненности слизистой в этой области, болезненности при вертикальной и горизонтальной перкуссии в области 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, а также наличием жалоб пациентки: на боль в области нижней губы, боль при накусывании в области 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, отек, данными анамнеза — наличие мы («03.01.2022 г. попала в ДТП»), результатов ОПТГ от 20.01.2022 г. – наличие поперечного перелома коронковой части зубов 1 и 2 на верхней челюсти слева (зафиксировано в медицинской карте стоматологического больного № ГБУЗ НО «ГКБ НО №40 Автозаводского района»).

Достоверно судить о характере и механизме возникновения ран на лице ФИО12 не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации ее подробного морфологического описания (состояние краев, концов, дна раны), однако учитывая дату обращения за медицинской помощью 03.01.2022 г. в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», сведения в проведении первичной хирургической обработки ран, не исключается возможность их образования 03.01.2022 г.

Согласно очного осмотра от 06.04.2023 г., у ФИО12 имеются рубцы на лице – на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на правый скат носа – 1, на нижнем веке левого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на левый скат носа – 1 и по центру, в области подбородочного выступа по центру – 1, на слизистой оболочке нижней губы рта по центру – 1. Смещение кончика носа влево, смещение скатов носа не отмечается.

Учитывая морфологические особенности рубцов на лице (белесовато-серого цвета, подвижные и малоподвижный (в области подбородка), мягкие и плотный (в области подбородка) на уровне с окружающей кожей и слегка западающий относительно уровня окружающей кожи) и на слизистой оболочке нижней губы рта (белесовато-серого цвета, подвижный, мягкий), полагаем, что они образовались не менее чем за 6 месяцев до осмотра 06.04.2023 г., не исключено, что в результате заживления ран, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2022 г.

По данным представленной медицинской документации, у ФИО12 имелся закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, подтвержденный данными КТ-исследования от 03.012022 г., сведений о проведении репозиции костей носа не имеется. Также по данным медицинской документации, данных о наличии смещения наружного носа у ФИО12 до событий 03.01.2022 г. не зафиксировано. При обращениях ФИО12 в оториноларингологу 18.01.2022 г., 02.07.2022 г., 02.08.2022 г. и 03.09.2022 г. при осмотрах зафиксировано - смещение кончика носа влево (деформация). Учитывая вышеизложенное, полагаем, что выявленное при очном осмотре 06.04.2023 г. смещение кончика носа влево (деформация), могло образоваться в результате срастания переломов костей носа, полученных при дорожно-транспортном происшествии 03.01.2022 г.

Вопрос №2: Имеющиеся у ФИО12: нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе (Правосторонняя сенсоневральная глухота), хронический ринит атрофический посттравматический ринит), смещенная носовая перегородка (Смещение носовой перегородки с нарушением носового дыхания справа), приобретенная Деформация носа (Посттравматическая Деформация наружного носа), невропатия правого лицевого нерва, парез лицевого нерва, посттравматический лагофтальм, нейропаралитическая кератопатия, а так же Деформация лица (опущение правого угла рта) являются следствием полученных ею травм при ДТП, либо это последствия имевшейся у ФИО12 невриномы правого мосто-мозжечкового угла с цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом, стадии клинической субкомпенсации?

Вопрос №4: Имеется ли между травмами, полученными при ДТП и нейросенсорной потерей слуха, односторонней с нормальным слухом на противоположном ухе (Правосторонняя сенсоневральная глухота), хроническим ринитом (хронический атрофический посттравматический ринит), смещенной носовой перегородкой (Смещение носовой перегородки с нарушением носового Дыхания справа), приобретенной Деформацией носа (Посттравматическая Деформация наружного носа), невропатией правого лицевого нерва, парезом лицевого нерва, посттравматическим лагофтальмом, нейропаралитической кератопатией, а так же Деформацией лица (опущение правого угла рта), переломом коронок 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, выявленных у ФИО12, прямая причинно-следственная связь?

Ответ: По данным представленной на экспертизу медицинской документации, у ФИО12 до проведения оперативного лечения 24.08.2021 г. имелись жалобы на снижение слуха на правое ухо и шум в правом ухе, онемение мускулатуры правой половины лица, шаткость походки, при этом отмечалось сохранение слуха и симметрии лица.

24.08.2021 г. проведено оперативное лечение костно-пластическая трепанация задней черепной ямки справа, удаление невриномы правого слухового нерва под контролем нейронавигации. Согласно протоколу оперативного лечения, с техническими сложностями был отделен верхний полюс опухоли вначале от вены Денди, а затем и от 5 черепно-мозгового нерва (лицевого нерва) и моста, произведена препаровка капсулы между корешками 5 нерва и слуховым проходом, при этом ствол лицевого нерва был визуализирован. Объем удаления опухоли «близко к тотальному» (практически полное удаление). По данным КТ-исследования головного мозга от 25.08.2021 г., у ФИО12 была обнаружена острая, внутримозговая гематома (скопление крови) правой гемисферы (полушария) мозжечка.

С 25.08.2021 г. при переводе из реанимационного отделения и далее до выписки, у ФИО12 отмечался парез лицевого нерва справа (асимметрия лица и сглаженность правой носогубной складки, правое веко при закрытии смыкается полностью), состояние слуха после операции в дневниковых записях не отмечено.

21.09.2021 г. и 28.09.2021 г. ФИО12 консультирована врачом-офтальмологом, установлен диагноз — лагофтальм (веки полностью не смыкаются), парез лицевого нерва, паралич правой мышцы левого глаза (кератопатия), объективно: веки не смыкаются, роговица отечна, деформирована. Сторонность (справа или слева) лагофтальма и пареза лицевого нерва не указана.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО12 (наличии и степени выраженности асимметрии лица, состояние лицевого нерва, состояние слуха), до 03.01.2022 г. в представленной медицинской документации не содержится.

23.11.2021 г. ФИО12 было выполнено МРТ-исследование головного мозга, по данным повторного пересмотра которого экспертом в области рентгенологии ИВ. Шаленковым, отмечается состояние после проведения оперативного лечения от 24.08.2021 г., рудимент опухоли (наличие части опухоли (невриномы)).

После событий 03.01.2022 г. ФИО12, впервые с жалобами на онемение в области подбородка (области раны), угла нижней челюсти справа, асимметрию лица, слабость при закрытии глаза, обратилась в нейрохирургу ГБУЗ НО «ГКБ № 39» 09.02.2022 г., в неврологическом статусе отмечено: парез лицевого нерва справа (по шкале Хаус-Братана IV), гипестезия (снижение чувствительности) по З ветви тройничного нерва справа, легкая атаксия (нарушение координации) без четкой сторонности.

По поводу лагофтальма (отсутствия смыкания век правого глаза), пареза лицевого нерва, паралича прямой мышцы правого глаза (кератопатии) ФИО12 проконсультирован офтальмологом ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района» 29.04.2022 г., А 26.08.2022 г. врачом-офтальмологом ООО МЦ «Хелфи» офтальмологической клиники Созвездие установлен диагноз - «посттравматический лагофтальм, нейропаралитическая кератопатия, помутнение роговицы, невообразование неясного характера верхнего века правого глаза. Миопия слабой степени обоих глаз».

Жалобы на снижение слуха на правое ухо впервые (после 03.01.2022 г.) зафиксированы при обращении к оториноларингологу ООО «МЦ ИНТРА» 02.07.2022 г., при этом установлен диагноз односторонней нейросенсорной потери слуха с нормальным слухом на противоположном ухе (правосторонняя сенсоневральная тугоухость посттравматическая?).

Проконсультирована врачом-сурдологом 22.08.2022 г. по поводу снижения слуха на правое ухо, установлен диагноз односторонней нейросенсорной потери слуха с нормальным слухом на противоположном ухе, правосторонняя сенсоневральная глухота.

На момент проведения очного осмотра 06.04.2023 г., у ФИО12 отмечается парез мимических мышц справа (4 стадия по шкале Хауса-Бракмана), ориентировочное снижение слуха на правое ухо и снижение зрения на правый глаз, наличие рубцов на лице (на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на правый скат носа, на нижнем веке левого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на левый скат носа и по центру, в области подбородочного выступа по центру, на слизистой оболочке нижней губы рта по центру).

Таким образом, имеющиеся у ФИО12: нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе (правосторонняя сенсоневральная глухота), парез лицевого нерва (лагофтальм, нейропаралитическая кератопатия, парез мимических мышц справа (в том числе и опущение правого угла рта)), не состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.012022 г., по причинам несоответствия тяжести полученных повреждений (перечислены при ответе на вопрос №1) и локализации (несоответствие расположения рубцов на лице точкам выхода ветвей лицевого нерва, а также отсутствие каких-либо повреждений в области правого наружного уха и внутреннего уха, отсутствие повреждений вещества головного мозга по данным КТ-исследования головного мозга от 03.01.2022 г.) и отсроченности появления симптомов (самое раннее обращение свыше 1 месяца после ДТП от 03.01.2022 г.) вышеуказанных заболеваний.

Достоверно установить, являются ли односторонняя нейросенсорная потеря слуха с нормальным слухом на противоположном ухе (правосторонняя сенсоневральная глухота), парез лицевого нерва (лагофтальм, нейропаралитическая кератопатия, парез мимических мышц справа (в том числе и опущение правого угла рта)) последствия имевшейся у ФИО12 невриномы правого мосто-мозжечкового угла с цефалгическим, вестибулоатактическим синдромом, стадии клинической субкомпенсации, учитывая проведение 24.08.2021 г. оперативного лечения, а также учитывая заключения эксперта в области рентгенологии ИВ. Шаленкова (указано ниже), не представляется возможным по представленным данным в медицинской документации, поскольку практически отсутствует медицинская документация со сведениями о состоянии здоровья ФИО12 после выписки из ГБУЗ НО «ГКБ №39» после оперативного лечения и до 03.01.2022 г., а также данные рекомендованных исследований (МСКТ лицевого скелета и черепа, элекронейромиографии лицевого нерва), и запрашиваемого при производстве настоящей экспертизы МРТ-исследования головного мозга на сегодняшний день.

По данным МРТ-исследования головного мозга от 23.11.2021 г. ООО «ЛДЦ МИБС- НН», отмечается МР-картина состояния после костно-пластинчатой трепанации черепа (далее-КПТЧ) в задней черепной ямке справа по поводу микрохирургического удаления невриномы правого мосто-мозжечкового угла, рудимент опухоли.

По данным МРТ-исследования головного мозга от 13.06.2022 г. ООО «ЛДЦ МИБСНН», МР-картина состояния после КПТЧ в задней черепной ямке справа по поводу микрохирургического удаления невриномы правого мосто-мозжечкового угла, единичные мелкие рудименты опухоли без признаков продолженного роста. Убедительных данных за появление новых зон отека не выявлено.

Согласно представленной медицинской документации на верхней челюсти слева не имели пломб, поставленных ранее, учитывая наличие у ФИО12 повреждения в виде раны на слизистой нижней зафиксировано при обращении 03.01.2022 г. в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»), гематомы в области нижней губы, отека и болезненности слизистой в этой области, болезненности при вертикальной и горизонтальной перкуссии в области 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, а также наличием жалоб пациентки: на боль в области нижней губы, боль при накусывании в области 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, отек, данными анамнеза — наличие факта травмы («03.01.2022 г. попала в ДТП»), результатов ОПТГ от 20.01.2022 г. о в медицинской карте стоматологического больного № ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района»), поперечные переломы коронковых частей 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева могли образоваться в результате ДТП от 03.01.2022 г.

Принимая во внимание наличие у ФИО12 закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков и перелома медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, подтвержденного данными КТ-исследования от 03.01.2022 г., отсутствие сведений о проведении репозиции костей носа, наличие смещения кончика носа влево (деформации), зафиксированное при обращениях ФИО12 к оториноларингологу 18.01.2022 г., 02.07.2022 г., 02.08.2022 г. и 03.09.2022 г. и при очном осмотре 06.04.2023 г., а также искривление и смещение носовой перегородки вправо, сужение носовых ходов справа, затруднение носового дыхания справа и снижение обоняния (зафиксированы при осмотрах оториноларингологом 02.07.2022 г., 02.08.2022 г. и 03.09.2022 г. и при осмотре врачом челюстно-лицевым хирургом 26.09.2022 г.), отсутствие данных о наличии вышеперечисленных изменениях в области носа до 03.01.2022 г. по данным медицинской документации (по выписке из медицинской карты амбулаторного больного по месту требования ГБУЗ НО «ГКБ №40 взрослая поликлиника» от 27.02.2022 г. ФИО12 проведено обследование ушей и слуха по беременности 11.01.19 г. каких-либо особенностей не отмечено), полагаем, что посттравматическая деформация наружного носа, смещение носовой перегородки с нарушением носового дыхания справа, хронический атрофический посттравматический ринит, установленные ФИО12 врачом оториноларингологом при вышеуказанных осмотрах, могли образоваться в результате срастания переломов костей носа, полученных при дорожно-транспортном происшествии 03.01.2022 г.

Вопрос №3: Какова давность образования переломов коронок 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева у ФИО12, механизм их образования? Могли ли Данные переломы возникнуть З января 2022 года?

Ответ: Согласно представленной медицинской документации, 1 и 2 зубы на верхней челюсти слева не имели пломб, поставленных ранее, учитывая наличие у ФИО12 повреждения в виде раны на слизистой нижней губы (зафиксировано при обращении 03.01.2022 г. в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»), гематомы в области нижней губы, отека и болезненности слизистой в этой области, болезненности при вертикальной и горизонтальной перкуссии в области 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, а также наличием жалоб пациентки: на боль в области нижней губы, боль при накусывании в области 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, отек, данными анамнеза — наличие факта травмы («03.01.2022 г. попала в ДТП»), результатов ОПТГ от 20.01.2022 г. (зафиксировано в медицинской карте стоматологического больного № ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района»), поперечные переломы коронковых частей 1 и 2 зуб В на верхней челюсти слева могли образоваться в результате ДТП от 03.01.2022 г.

Повреждения в виде поперечных переломов коронковых частей 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизм образования – удар.

Вопрос № 5: Какой тяжести вред здоровью ФИО12 был причинен совершенным ДТП?

Ответ: Повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелома медиальной (внутренней) стенки левой гаймаровой (верхнечелюстной) пазухи с формированием искривления и смещения носовой перегородки вправо, сужения носового хода справа и затруднения носового дыхания справа вызвало причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522)).

Повреждения в виде множественных ран (точное количество не указано) лица, на боковых поверхностях носа, в области нижнего века левого глаза, в области нижнего века правого глаза, в области подбородка и на слизистой нижней губы следует расценивать, как вызвавшие причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522)), так как для полного неосложненного заживления ран после первичной хирургической обработки, обычно требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы.

Повреждения в виде переломов коронковой части 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п/п. 48 «а» (потеря 1 постоянного зуба — «-»; Примечание п.5 — «Перелом коронок зубов.. .пораженных болезнями кариозного (...) или некариозного происхождения (...), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется») Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.) и п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.), так как по данным медицинской документации в области верхушки корня 2 зуба на верхней челюсти слева имеют гранулематозные (болезненные) изменения.

Согласно п. 11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.) — «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда».

Таким образом, имевшиеся у ФИО12 повреждения, в совокупности причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 552)).

Вопрос №6: являются ли образовавшиеся в результате ДТП у ФИО12 повреждения лица неизгладимыми?

Ответ: Сформировавшиеся рубцы на лице – на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на правый скат носа – 1, на нижнем веке левого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на левый скат носа — 1 и по центру — 1, в области подбородочного выступа по центру — 1, у ФИО12 вызывает умеренную деформацию, без нарушения мимики. Данные рубцы не исчезнут самостоятельно с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения и в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №н, являются НЕИЗГЛАДИМЫМИ.

Смещение кончика носа влево, без смещения смещение скатов носа, у ФИО12 вызывает деформацию, без нарушения мимики, которая не исчезнет самостоятельно с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения и в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №н, является НЕИЗГЛАДИМЫМ.

Вопрос №7: В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, какое должно проводиться лечение при поперечных переломах 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева?

Ответ: Код по МКБ-10 (Международная классификация болезней 10 пересмотра) S

02.5 Перелом зуба, включает в себя несколько видов переломов: перелом только эмали S 02.50; перелом коронки зуба без повреждения пульпы S 02.51; перелом коронки зуба с повреждением пульпы S 02.52; перелом корня S 02.53 и др. виды. Перелом коронки зуба клинически проявляется в виде её дефекта, часто перелом сопровождается вскрытием пульпы, что приносит пациенту нестерпимую боль, а также затрудняет смыкание зубов. Перед выбором метода лечения проводят одонтометрические и рентгенологические исследования. Тактика лечения и прогноз зависят от степени повреждения тканей зубной эмали. Если при отломе фрагмента коронковой части зуба вскрытие полости зуба не произошло (сосудисто-нервный пучок не вскрыт), то проводится реставрация зуба при помощи композитных пломбировочных материалов, либо с применением ортопедических реставраций (коронки, накладки и т. д.), что имеет благоприятный исход.

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО12 имелись поперечные переломы коронковых частей 1 и 2 зубов верхней челюсти слева, без повреждения пульповой камеры (сосудисто-нервного пучка). Лечение проводится либо терапевтическое, восстановление анатомической формы зуба композитным материалом, либо ортопедически с применением керамических реставраций (коронки, полукоронки, накладки).

Вопрос № 8: Могли переломы колонок 1-го и 20-го зубов верхней челюсти слева иметь место до событий 03.01.2022 г. с учетом выявленного хронического заболевания гранулематоз в области верхушки зуба, выявленного на ортопантомограмме при осмотре стоматологом 20.01.2022 г.?

Ответ: Изменения в области верхушек корней не связаны с переломами коронковой части зубов и повлиять на переломы коронок зубов не могут.

В ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - заключение специалистов от 13 сентября 2022 года согласно выводам которых у ФИО12 имелись; оскольчатый перелом костей носа, раны лица, которые могли возникнуть от воздействия частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 3 января 2022 года. Про экспертизу ФИО12 по очному осмотру 5 апреля 2022 года судебно-медицинским экспертом была дана оценка выявленных у нее рубцовых изменений в области лица, возникших как следствие заживления ран, полученных при дорожно-транспортном происшествии 3 января 2022 года: «являющиеся неизгладимыми». Пункт 23 Приказа №194н мин.здрав и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года гласит: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Таким образом, оценка с точки зрения неизгладимого обезображивания лица у ФИО12 может производиться только в отношении повреждения или их последствий вызванных травмой и причинно с ней связанных, а именно: только в отношении рубцов, сформировавшихся в результате заживления ран полученных при дорожно-транспортном происшествия, а другие изменения на лице справа (парез лицевого нерва: неполное смыкание глазной щели, опущение правого угла рта, нарушение мимики), вызванные имеющимся у нее до травмы заболеванием, потребовавшим оперативное вмешательство – трепанацию черепа (в августе 2021 года) – не учитываются. Что и было сделано судебно-медицинским экспертом. В выводах заключения эксперта №: на изгладимось оценивались только рубцевые изменения, возникшие в результате заживления ран, полученных ФИО12 при ДТП 3 января 2022 года. Согласно пункта 6.10 Приказа №194н мин.здрав. и соц. Развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: Неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий». Согласно литературным данным и данных клинической практики: Распространенными симптомами заболевания, имеющегося у ФИО12 – опухоли мосто-мозжечкового угла являются нарушения слуха, сочетающиеся с парезом лицевого нерва.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13, пояснила, что она участвовала в составлении заключения специалистов. Согласно заключения эксперта от 25.03.2022 года на ФИО12 у нее имелись повреждения в результате ДТП от 3.01.2022 года в виде: На лице множественные резаные раны неправильной формы, «потоковым» поверхностям носа, в области нижнего века правого глаза, в области подбородка и на слизистой нижней губы. Под местной анестезией первичная хирургическая обработка, ушивание ран. Диагноз. «Оскольчатый перелом костей носа. Множественные резаные и ушибленные раны лица»...было выполнено компьютерное томографическое исследование 03 января 2022г.

Из заключения эксперта дополнительного № от 05 апреля 2022г.: В области подбородочного выступа, по центру, определяется рубец дугообразной формы, открытый книзу, размерами 4x0,Зсм, плотноватый, коричневато-серого цвета, малоподвижный со следами медицинских швов, выступает относительно уровня кожи окружающей кожи на 0,1 см, слабо отличим от окружающих тканей с расстояния 5 метров. На нижнем веке правого глаза, в области внутреннего угла глаза и на нижнем веке левого глаза, по центру, выявлено по одному коричневато-серого цвета, подвижному, мягкому рубцу прямолинейной формы, направленному с 1 на 7 цифру по условному циферблату часов. Размерами 1,3x0,2см и 0,8x02см соответственно. Отмечается смещение носа влево, смещение скатов носа не отмечается, также отмечается неполное открывание рта в области правого угла... Выводы.. .У гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проведения экспертизы имеются окрепшие рубцы (по одному) в области подбородочного выступа, нижнего века правого глаза, в области внутреннего угла глаза и нижнего века левого глаза по центру, являющиеся следствием заживления ран, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции), таким образом, являющиеся неизгладимыми». Он оценивает только рубцы, следствие заживления ран полученных при ДТП.

При осмотре экспертом выявлено также не полное открывание рта в области правого края. Это изменение возникло до травмы от ДТП, заболеванием, по которому она лечилась и проводилась трепанация черепа. Из консультации нейрохирурга ГБУЗ НО «ГКБ№39» следует: «ФИО12... Диагноз: «Основное заболевание Невринома правого мосто-мозжечкового угла с цефалгическим, вестибуло-атаксическим синдромом. Состояние после костно-пластической трепанации черепа в задней черепной ямке справа, микрохирургического удаления невриномы правого мосто-мозжечкового угла под контролем нейронавигации (операция от 24.08.21). Из консультативно заключения ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района» от 29 апреля 2022г. ФИО12 : «Логофтальм, парез лицевого нерва, паралич прямой наружной мышцы правого глаза, кератопатия». Из этого следует, что в результате ДТП у ФИО12 имелись: раны области углов глаз и подбородочной области. Которые зажили рубцами и оцениваются как неизгладимые экспертом. Остальные выявленные изменения в области правой половины лица являются следствием имевшего места у нее заболевания до событий 3.01.2022 года и к ДТП отношения не имеют. В материалах дела имеется справка от 21.09.2021 года из ГБУЗ НО №13. Где диагноз установлен Основное заболевание Невринома правого мосто-мозжечкового угла с цефалгическим, вестибуло-атаксическим синдромом. Данное заболевание имело место до травмы. Невринома правого мосто-мозжечкового угла с цефалгическим, вестибуло-атаксическим синдромом - это сдавление опухолью нервов. Симптомами пореза лицевого нерва – опущение рта с одной стороны пораженного нерва, ухудшение вкусовых ощущений. Широко распахнутое веко, не смыкание века, вытекание пищи изо рта, слезотечение, невозможность наморщить рот, ассиметрия лица. Это симптомы пореза. Они до ДТП возникли у ФИО10. Изменение мимики лица могли возникнуть в результате Невринома правого мосто-мозжечкового угла с цефалгическим, вестибуло-атаксическим синдромом. Согласно пункт 23. Приказа № 194н мин. здрав и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года гласит: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».

Таким образом, оценка с точки зрения неизгладимого обезображивания лица у ФИО12 может производиться только в отношении повреждений или их последствий вызванных травмой и причинно с ней связанных, а именно: только в отношении рубцов, сформировавшихся в результате заживления ран полученных при дорожно-транспортном происшествии, а другие изменения на лице справа (парез лицевого нерва: неполное смыкание глазной щели, опущение правого угла рта, нарушение мимики), вызванные имеющимся у нее до травмы заболеванием, потребовавшим оперативное вмешательство - трепанацию черепа (в августе 2021года) - не учитываются. Что и было сделано судебно-медицинским экспертом. В выводах заключения эксперта №: на изгладимость оценивались только рубцовые изменения, возникшие в результате заживления ран, полученных ФИО12 при дорожно - транспортном происшествии 03.01.22г. Согласно пункта 6.10. Приказа № 194н мин. здрав, и соц. развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий». При даче заключения потерпевшую ФИО12 не осматривала, об уголовной ответственности при даче заключения она не предупреждалась. Рубцы зажившие в результате заживления ран в результате ДТП и нарушение мимики, экспертом не отмечается. Несмыкание глаз в результате образовавшихся рубцов в результате ДТП экспертом не отмечается. Эксперт не учитывал эти изменения, только повреждения связанные с ДТП. При этом любая травма может спровоцировать ухудшение состояния здоровья. Этот вопрос в комплексе можно решить с участием нейрохирурга. Нет данных, что ее состояние ухудшилось после ДТП. Все симптомы наблюдались у ФИО10 и до ДТП.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Галкин А.А. в судебном заседании пояснил, что им было проведено экспертное заключение по телесным повреждениям имеющимся у ФИО12 После произошедшего ДТП 3 января 2022 года у ФИО12 имелись следующие повреждения: раны лица, две раны переносицы, перелом костей носа, коронковой частей зубов слева. Экспертизы проводились 18.02.2022, 25.03.2022, 5.04.2022 года. 5 апреля 2022 года ФИО12 была осмотрена им очно, у ФИО12 на лице были повреждения в области подбородочного выступа, нижнее веко правого глаза, смещение носовой перегородки, а также неполное открывание рта правого угла. Имелись ли данные повреждения у ФИО12 до 3 января 2022 года ему не известно. Все телесные повреждения, связанные с ДТП, произошедшем 3 января 2022 года им были отражены в экспертных заключения. О возможном снижении зрения и слуха имевшихся у ФИО12 связанного с основным заболеванием невринома мосто-мозжечкового угла справа и проведенное по поводу этого заболевания оперативное лечение в августе 2021 г.-трепанация черепа справа нужно спрашивать специалистов в данном области. Для ответа на вопрос о возможности изменения мимики лица с несмыканием века правого глаза и возникновения данных изменений в результате основного заболевания невринома правого мосто-мозжечкового угла с цефалгическим вестибулярно-атактическим синдромом необходимо привлечь специалистов. Он не оценивал по неизгладимости возможные последствия осложнения имеющегося у ФИО12 заболевания, он оценивал только полученные 3 января 2022 года рубцы. И подобный вопрос перед ним не ставился. Какое лечение должно быть проведено при поперечных переломах 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, не входит в его компетенцию. На свежих переломах имеются шероховатости. Со временем цвет меняется сглаживанием. Учитывая локализацию ран и перелома зубов, они образовались 03.01.2022 года от механического воздействия. Все находится в одной анатомической локализации. Губа находится рядом с 1 и 2 зубами. Лучше пригласить стоматолога. Он оценивает тяжесть вреда здоровью. При ударе в челюсть передней ее частью, может произойти перелом зубов. В выписке из мед. карты указано, что на лице у ФИО12 имеются раны и на слизистой губы. В приемном отделении переломы 1 и 2 зубов верхней челюсти не указаны. Однако полость рта у ФИО12 им не осматривалась, он оценивал последствия по представленным медицинским документам. Предоставленных документов было достаточно для того, чтобы он пришел к выводу о переломе зубов. Установить прямую причинно следственную связь между заболеванием имеющимся у ФИО12 и травмой от ДТП возможно только с участием узких специалистов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Макаров Д.А. нашла свое подтверждение.

Подсудимый Макаров Д.А. вину признал полностью. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются и согласуются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, предусмотренных п.п.1.3,10.1,10.3,11.1 ПДД, водителем Макаров Д.А., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.02.2022, в виде закрытой тупой травмы таза (перелом боковой массы крестца справа, многооскольчатый вколоченный перелом крыши вертлужной впадины справа с центральным вывихом правой бедренной кости с отрывом правой седалищной кости, перелом правой лонной кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, переломы нижних ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением) с нарушением непрерывности тазового кольца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате столкновения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО12 получила телесные повреждения, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № года от 16 июня 2023 года в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелом медиальной (внутренней) стенки левой гаймаровой (верхнечелюстной) пазухи; множественные раны (точное количество не указано) лица, на боковых поверхностях носа, в области нижнего века левого глаза, в области нижнего века правового глаза, в области подбородка и на слизистой нижней губы; перелом коронковой части 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: - вред, опасный для жизни человека; - потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; - прерывание беременности; - психическое расстройство; - заболевание наркоманией либо токсикоманией; - неизгладимое обезображивание лица; - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - полная утрата профессиональной трудоспособности.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив внешность потерпевшей, как лично, так и по исследованным фотографиям, сделав сравнительный анализ данных о внешнем виде потерпевшей до и после причинения ей телесных повреждений в области лица, последствия после получения травмы в том числе сформировавшиеся рубцы на лице – на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на правый скат носа, на нижнем веке левого глаза в области внутреннего угла глаза с переходом на левый скат носа и по центру, в области подбородочного выступа по центру, смещение кончика носа влево (его деформацию), без смещения скатов носа, восприятие произошедших изменений окружающими и самой потерпевшей, которые являются неизгладимыми изменяют естественный вид лица исходя из эстетического критерия, установленного в ходе судебного разбирательства при оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей с учетом общепринятых представлений о том, как выглядит человеческое лицо, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку полученные травмы делают лицо непривлекательным и обезображивают его.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия Макаров Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - двум лицам.

Согласно данным о личности подсудимый Макаров Д.А. ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает Макаров Д.А. вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого Макаров Д.А., не имеется.

При определении вида и размера наказания Макаров Д.А., в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни Макаров Д.А. и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Макаров Д.А. обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Макаров Д.А., а также состояние здоровья его родственников, наличие на момент ДТП двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением (в размере 100 000 рублей ФИО12 и 100 000 рублей потерпевшей ФИО1) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений.

Кроме этого, законодательством РФ о правилах дорожного движения предусмотрена обязанность водителей и пассажиров следить за тем, чтобы ремни безопасности были пристегнуты. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В свою очередь при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры также обязаны быть пристегнутыми ими (п. п. 2.1.2, 5.1 ПДД).

Из установленных показаний и материалов уголовного дела установлено, что во время поездки на автомобиле ФИО12 не была пристегнута ремнем безопасности, то есть, нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения, что суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Макаров Д.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку Макаров Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Макаров Д.А. судом определяется в виде ограничения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого Макаров Д.А., который характеризуется с положительной стороны, работает, занимается воспитанием троих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, злостным нарушителем требований Правил Дорожного движения не является, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные законом основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Макаров Д.А. судом не назначается.

В силу ст.73 УК РФ суд не применяет к наказанию Макаров Д.А. положения указанной статьи.

Подсудимый Макаров Д.А. по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения подсудимому Макаров Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО12 при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск с уточнениями, в котором ФИО12 просит взыскать с гражданского ответчика Макаров Д.А. в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение и лекарственные препараты в размере рублей 56694,3, а также 42742 рублей 37 копеек. Ежемесячно расходы на лекарственные препараты в размере 3175 рублей, которые ей необходимо использовать пожизненно. Расходы на рекомендованное лечение - 501 690 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Также взыскать с Макаров Д.А. в пользу ФИО11: расходы на лечение у психолога в размере 33000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый Макаров Д.А. просил исковые требования потерпевшей ФИО12 оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в целях правильного разрешения гражданского иска с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов (оплаты лекарственных средств, предварительные расчеты по пластической операции и лечению зубов, оценки нравственных страданий ФИО12 и ее несовершеннолетнего сына) и в связи с этим отложения судебного разбирательства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО12 право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаров Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить Макаров Д.А. наказание в виде ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на Макаров Д.А. следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Нижегородской области, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Макаров Д.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Макаров Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № – хранящийся у ФИО10 – оставить ФИО10 по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – хранящийся у ФИО9 – оставить ФИО9 по принадлежности.

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №- хранящийся у Макаров Д.А. – оставить Макаров Д.А. по принадлежности;

- медицинскую карта из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» на имя ФИО1 – оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»;

- выписку № из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», на имя ФИО12 копию снимка зубов ФИО12, копию выписки из медицинской карты ГБУЗ НО «ГКБ № 40», копию медицинской карты № из ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода», справку из косметологической клиники «Людмила», консультативное заключение нейрохирурга из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», выписку из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ НО «ГКБ № 40», консультативное заключение из ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, копию выписки из карты № из ГБУЗ НО «ГКБ № 39», копию консультативного заключения из ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района», копию справки из ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА России», на имя ФИО12 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- медицинскую карту стоматологического больного № на имя ФИО12 вернуть в ГБУЗ НО «Городскую клиническую больницу №40;

- медицинскую карту стоматологического больного № от 12 апреля 2021 года на имя ФИО12 вернуть в ГБУЗ НО «Городскую клиническую больницу №40;

- копию медицинской карты № стационарного больного ФИО12 – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- выписку из медицинской карты № на имя ФИО12 – хранить в материалах уголовного дела;

- копию медицинской карты стоматологического больного № от 12 апреля 2021 года на имя ФИО12 хранить в материалах уголовного дела;

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО12, выданной ГБУЗ НО «ГКБ №40» - хранить в материалах уголовного дела;

- диск с магнитро резонастной томографией, диск с МРТ исследование от 23 ноября 2021 года №, дист с КТ исследованием от 3 января 2022 года, выполненный ГБУЗ «Семеновская ЦРБ» и CD диск на имя ФИО12 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья п/п Е.А. Максименко

Копия верна.

Судья Е.А. Максименко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-138/2022;) от 24.05.2022

1-12/2023 (1-138/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица