Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-591/2022 от 23.11.2022

Дело № 1-591/2022

59RS0005-01-2022-006474-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Цодиковича В.В.,

защитника Рябининой И.В.,

подсудимого Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннобязанного, несудимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного с 27 по 29 июня 2022 г., в период с 30 июня по 21 октября 2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.В. 20 июня 2022 г. не позднее 17:19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь зашел в комнату № коммунальной <адрес> г. Перми. Увидев, что, находящаяся в комнате несовершеннолетняя Свидетель №4 спит, у Королева В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Королев В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 9900 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 550 рублей. С похищенным имуществом Королев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 540 рублей.

Подсудимый Королев В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил описанные выше обстоятельства, дополнил, что 20 июня 2022 г. он пришел в гости к своему другу Свидетель №3 по адресу: <адрес> в коммунальную квартиру, там же находился Свидетель №1, они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО19 ушел, а он лег спать. Проснувшись, употребил спиртное и пошел к соседям. Когда он шел по коридору, то увидел, что дверь в комнату № не заперта. Ранее он часто бывал в данной комнате, поскольку знаком с бывшим сожителем Потерпевший №1 ФИО25. Он решил заглянуть, подумал, что там кто-то есть. Зайдя в комнату он увидел, лежащий на тумбочке, сотовый телефон в корпусе синего цвета в чехле. У него возник умысел на хищение чужого имущества. Он взял телефон, положил его в карман своей куртки, вышел на улицу, где встретил ФИО19 Спустя некоторое время он отнес телефон в ломбард, где заложил за 3000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, в том числе на алкоголь. Объем и стоимость имущества он не оспаривает.

Вина Королева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показывала, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью Свидетель №4 20 июня 2022 г. 05:00 часов, она ушла на работу, вернулась домой в тот же день около 20:30 часов. Со слов дочери ей стало известно, что 20 июня 2022 г. она пришла из техникума, находилась в комнате одна, двери изнутри на замок не закрывала. Положила сотовый телефон на стол и легла спать. 20 июня 2022 г. около 16:00 часов проснулась от звука закрывания двери. Она увидела, что мужчина в красной куртке вышел из их комнаты, после чего обнаружила, что на столе нет ее телефона. Дочь вышла в коридор, где никого не было. Она предположила, что телефон мог похитить Королев Вячеслав. Он раньше жил в квартире № на 3 этаже и неоднократно приходил в гости к ФИО11 в комнату №. Ее дочь неоднократно звонила на свой номер, звонок проходил, но никто не отвечал. Вечером они пошли на общую кухню, где находились Королев В. и ФИО11 Дочь попросила вернуть телефон, но ФИО21 и ФИО22 были в алкогольном опьянении и Вячеслав сказал, чтобы про телефон они забыли и про деньги тоже. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» она приобретала 30 апреля 2022 г. для своей дочери Свидетель №4 за 9900 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 550 рублей. В телефоне также находилась сим-карта оператора «Теле2», которая была вставлена в телефон, материальной ценности не представляет. Ущерб оценивает в 10 540 рублей, сумма ущерба для нее значительная. Ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обучается в колледже, оплата за обеды дочери 2 000 рублей в месяц, коммунальные платежи в месяц составляют 5 000 рублей, кредитные обязательства –ежемесячный платеж в сумме 5 000 рублей по двум кредитным картам. С учетом всех расходов, на продуктовую корзину остается 4 000 рублей. Похищенный сотовый телефон возвращен ей Свидетель №1, на следующий день после того, как она обратилась в полицию. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Королев В.В. похитил сотовый телефон и сдал его в ломбард «Сундук», откуда его выкупил Свидетель №1 и вернул ей, так как не хотел, чтобы Королева В.В. привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен. Королев В.В. принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его (л.д. 24-27, 133-135).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показывала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой Потерпевший №1

20 июня 2022 г. она пришла с занятий, в комнате она была одна, поела и легла спать. Проснулась около 16:00 часов, от того, что услышала, как закрылась дверь в комнату. В дверях она увидела мужчину в красной куртке. В нем она узнала Королева Вячеслава, который приходит часто в гости к соседу в комнате № ФИО11 Она посмотрела на стол в комнате, куда она положила свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе зеленого цвета, когда пришла с занятий, но его не было. Она поняла, что телефон забрал Королев В. Затем она вышла в коридор, но там уже никого не было. Потом, когда вечером пришла её мама, около 21:00 часа, она ей все рассказала. Неоднократно с её номера телефона, она звонила на свой сотовый телефон. Сначала гудки шли, но потом телефон был выключен. Когда они пошли на кухню, там сидели Королев В. и ФИО11 Они с мамой попросили отдать телефон, на что Королев В. ответил, что телефон не отдаст, как и денег за телефон. Телефон ей покупала мама в апреле 2022 года за 9 990 рублей, с чехлом черного цвета, стоимость которого составляет 550 рублей (л.д. 29-33).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что в начале июня 2022 года по приезде в г. Пермь остановился у своего знакомого ФИО11, по адресу: г Пермь, <адрес>, комната №. Примерно 16-17 июня 2022 года к ним в гости пришел Королев Вячеслав. Они распивали спиртные напитки. 20 июня 2022 г. проснулись у ФИО7 дома, денежных средств ни у кого из них уже не оставалось. После обеда Королев В. предложил им пойти на улицу. Они собрались и вышли из дома, пришли на аллею, сели на лавочку. Слава сказал им оставаться там, а сам ушел. Примерно через 10-15 минут, Слава вернулся, показал деньги в сумме 3 000 рублей и предложил продолжить распивать спиртное. Откуда тот взял деньги, он не спрашивал, так как был с похмелья и болела голова. После чего они распивали спиртное на аллее, а потом дома у ФИО7. На следующий день они продолжали распивать спиртное, он находился в сильном алкогольном опьянении. В вечернее время, домой пришла соседка из комнаты №, стала ругаться, спрашивать про какой-то телефон. ФИО7 и он находились в комнате, а Слава вышел в коридор, разговаривать с соседкой. Из их разговора, он услышал, как Слава сказал ей, что телефон он продал, а деньги потратил на спиртное. 22 июня 2022 г. в утреннее время, приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про телефон. Он сразу понял о чем идет речь, так как вспомнил, что накануне соседка ругалась со Славой из-за телефона. После чего, он решил помочь Славе, чтобы его не привлекли к ответственности, пошел искать ломбард в который Слава сдал телефон. Он видел, что 20 июня 2022 г. в дневное время, когда они сидели на аллее, Слава уходил в сторону <адрес> г. Перми. Проходя мимо этого дома, он увидел ломбард «Сундук», зашел в него и спросил, сдавал ли Королев Слава туда телефон, на что продавец ответил утвердительно. После чего, он выкупил телефон и вернул его соседке (л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что работает у ИП Белоусова оценщиком. В его обязанности входит оценка, скупка, продажа б/у техники: сотовые телефоны, аудио и видеотехника. 20 июня 2022 г. в 17:00 часов пришел Королев Вячеслав. Знает его, потому что тот неоднократно сдавал им различную технику, и с правом выкупа и продавал. Он был одет в спортивную куртку красного цвета, штаны черного цвета и кроссовки темного цвета. Принес сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета марки «Xiaomi Redmi 9A». Оставил в залог с правом обратного выкупа за 3 000 рублей, на 30 календарных дней по своему паспорту. 22 июня 2022 г. в первой половине дня, подошел Свидетель №1 и попросил выкупить телефон «Xiaomi Redmi 9A», оставленный Королевым В., при этом представился его близким другом. Позвонив Королеву В.В. он получил его разрешение на выдачу телефона ФИО19, после чего последний оплатил стоимость залога в сумме 3 000 рублей, и он выдал ему данный телефон (л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывал, что до сентября 2022 года он один проживал в комнате, принадлежащей его сестре, расположенной по адресу: <адрес>. 20 июня 2022 г. в утреннее время Королев В.В. пришел к нему в гости. В это время у него находился также Свидетель №1, проживал несколько дней у него. Королев В.В. находился в легком алкогольном опьянении, принес с собой бутылку водки. Они втроем выпили немного спиртного, после чего он уехал на работу. Королев В.В. и ФИО19 остались у него в комнате, Королев В.В. говорил, что хочет лечь спать. 20 июня 2022 г. в вечернее время он вернулся домой, ФИО19 и Королева В.В. в его комнате не было. 21 июня 2022 г. в утреннее время он снова уехал на работу, вернулся в вечернее время. О хищении сотового телефона ему стало известно со слов супруги Королева В.В. (л.д. 137-139).

Вина Королева В.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 21 июня 2022 г. о хищении из комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> сотового телефона марки «Редми 9А» в силиконовом чехле с сим-картой оператора «Теле2» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 июня 2022 г., согласно которого осмотрена комната <адрес>, г. Перми, зафиксирована обстановка (л.д. 13-20);

- протоколом личного досмотра от 22 июня 2022 г., согласно которому у Свидетель №1 обнаружен сотовый телефон марки «Редми 9А» в чехле (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Редми 9А» в чехле, упакован и передан на хранение Потерпевший №1 (л.д. 46-47);

- протоколом явки с повинной Королева В.В., в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он совершил хищение сотового телефона из комнаты <адрес> г. Перми (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон марки «Редми 9А», коробка от телефона (л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли продажи № от 20 июня 2022 г. между ИП ФИО12 и Королевым В.В., предметом которого является сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A». Цена договора 3000 рублей (л.д. 123-125).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Королев В.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Вместе с тем у него имеется <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние Королев В.В. совершил вне какого-либо психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 101-103).

Исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Королева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в совершении кражи чужого имущества и подсудимый Королев В.В. Признательные показания Королева В.В. в судебном заседании и изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии не противоречат приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Королева В.В. недопустимыми доказательствами, органом предварительного следствия не допущено. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения имущества, является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель Цодикович В.В. обоснованно отказался от обвинения по квалифицирующему признаку кражи - незаконное проникновение в жилище, так как этот квалифицирующий признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого Королева В.В. следует, что он зашел в комнату к потерпевшей Потерпевший №1 не с целью совершения кражи имущества, а чтобы посмотреть есть ли там кто, поскольку имел приятельские отношения с ее бывшим сожителем, а увидев, в комнате сотовый телефон у него возникло желание его похитить. Данные показания подсудимого Королева В.В. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует такое заявление от Потерпевший №1

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Органами предварительного следствия Королеву В.В. инкриминируется хищение у потерпевшей Потерпевший №1 сим-карты оператора сотовой связи «Теле2». Учитывая, что сим-карта не представляет материальной ценности, суд исключает из обвинения подсудимого Королева В.В. указание на ее хищение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Королева В.В., который ранее не судим, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании: п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие серьезных заболеваний у подсудимого, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении дочери ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой дневного отделения колледжа, матери инвалида 1 группы, имеющей серьезные заболевания, малолетнего ребенка его сожительницы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Согласно ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из пояснений подсудимого Королева В.В. в судебном заседании следует, что явку с повинной он написал в отделе полиции после сообщения сотрудниками полиции о наличии у них подозрений в его причастности к краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, поэтому указанный протокол суд признает как признание Королевым В.В. своей вины.

Отягчающими его наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Королева В.В. с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

По месту жительства Королев В.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Королева В.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание Королева В.В. обстоятельств, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, как и оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Королеву В.В. не имеется.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: документы на сотовый телефон, договор купли-продажи следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» - следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Королева В.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса российской Федерации в срок наказания следует зачесть время задержания Королева В.В. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 27 по 29 июня 2022 года, из расчета 1 день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ; а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время применения в отношении Королева В.В. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 30 июня 2022 года по 21 октября 2022 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, а один день лишения свободы за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодексом Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королева Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения Королеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Королева В.В. под стражей с 27 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время применения в отношении Королева В.В. запрета определенных действий в период с 30 июня 2022 г. по 21 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                              Ю.В. Тайсина