Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-515/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-775/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000862-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Байчука А.Г. к Потаповой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Байчук А.Г. обратился в суд с иском к Потаповой О.В., указав, что 11.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумма займа в размере 200 000 руб., срок возврата займа 11.03.2020, под 6 % в месяц. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 11.08.2019, предметом которого является автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, цвет черный.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 311942,05 руб.; обратить в его пользу взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 11.08.2019; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб.

Истец Байчук А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Байчука А.Г. – Моисеенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Потапова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу проживания (регистрации) направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику не была вручена, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик извещалась посредством телефонограммы через сына.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком не позднее 11.03.2020, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из расписки от 11.08.2019, ответчик получил от истца денежные средства по договору в размере 200000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял не надлежащим образом. Доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 11.08.2019.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6 % от суммы займа в месяц (72 % годовых).

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2020 по 11.03.2020 в размере 84 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2020 по 11.03.2020 в размере 84 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 10.01.2022 в размере 27942,05 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 10.01.2022 в размере 27942,05 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 11.08.2019, в залог передано транспортное средство - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, цвет черный, что подтверждается договором залога от 11.08.2019. Стоимость предмета залога определена сторонами в 300000 руб. Регистрация залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.09.2021 за номером <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что предмет залога отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом чека-ордера от 01.12.2021 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 319 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке), 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб., исходя из заявленных требований.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 381 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байчука А.Г. к Потаповой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Потаповой О.В. в пользу Байчука А.Г. в счет оплаты суммы основного долга по договору займа от 11.08.2019 денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2020 по 11.03.2020 в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 10.01.2022 в размере 27942,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, цвет черный, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Байчуку А.Г. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2022