Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 28.10.2022

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

    09 декабря 2022 года                                                                       г. Прокопьевск

    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, <...>) жалобу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что незадолго до того, как он сел за управление автомобилем «<...>» с государственным <...> «<...>», принимал <...> и мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Выслушав Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и настаивавшего нее ее удовлетворении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, напротив дома по <...> в <...> Кемеровской области – Кузбасса Ф.И.О. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота Хариер» с государственным <...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф.И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у последнего должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным чеком, проведенного прибором МЕТА «АКПЭ-01М» <...>, у Ф.И.О. установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация алкоголя в выдохе 0,280 мг/л (л.д. 8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О. не согласился, в связи с чем, должностным лицом – инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), проведенного в 12 часов 08 минут, у Ф.И.О. установлено состояние опьянения с концентрацией этанола 0,184 мг/л.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), проведенного в 13 часов 53 минуты, у Ф.И.О. не установлено состояние опьянения, однако обнаружен этанол в концентрации этанола 0,032 мг/л.

Обстоятельства совершения Ф.И.О. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении Ф.И.О. от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актам <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ф.И.О. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 11), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 15).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом последний подтвердил факт употребления накануне 150 грамм коньяка. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом и Ф.И.О., каких-либо замечаний в составленных документах не указано.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается соблюдение процедуры освидетельствования Ф.И.О. на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области сделал обоснованный вывод о виновности Ф.И.О. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, на основании которых мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к выводу о виновности Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области относимыми, достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О., не представлено.

Доводы жалобы Ф.И.О. не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка Ф.И.О. на то, что обнаруженный при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения этанол является следствием принятия им <...> – «карволол», не обоснована и не состоятельна, является способом избежать административной ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено Ф.И.О. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Ф.И.О., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья.                                                                                    Э.В. Фурс