Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-472/2023

УИД 45RS0021-01-2023-001133-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 4 сентября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бухваловой (Середкиной) Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Середкиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 6 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 25394 о предоставлении кредита в сумме 704 000 руб., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления на условиях определенных кредитным договором.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушении условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15 декабря 2015 г. ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4.

Просит суд, взыскать с Середкиной Анастасии Михайловны в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № 25394 за период с 7 декабря 2012 г. по 24 апреля 2013 г. в размере 13 % от общей суммы основного долга 704 000 руб. в размере 89 333 руб. 99 коп., 13 % образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 84 080 руб. 37 коп.) в размере 10 660 руб. 01 коп. Всего взыскать 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бухваловой (Середкиной) Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Бухвалова (ранее - Середкина) А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении исковых требования отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк, привлечённый к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Середкиной Анастасией Михайловной заключен кредитный договор № 25394, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 704 000 руб., под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графика платежей составляет 20211 руб. 81 коп. (кроме последнего), платежная дата – 6 число месяца (л.д. 17 оборот- 18).

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу.

Середкина А.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с ними согласилась, что подтверждается подписью заемщика в документах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил на счет Середкиной А.М. кредит в размере 704000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 6 декабря 2012 г. (л.д. 20), выпиской по счету ( л.д. 91).

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору не производит, последнее погашение по договора произведено 21 сентября 2013 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету, представленного по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 91).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

15 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 4, согласно которого, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 28-32).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре, сформированном на дату заключения договора, представлен в Приложении № 2 к договору.

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 18 декабря 2015 г. к ООО «Югория» перешло, в том числе, право (требование) задолженности по кредитному договору № 25394 от 6 декабря 2012 г. в сумме 837 607 руб. 63 коп. из которых: основной долг – 704 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу.

Доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступки права (требования) в материалы дела не представлено.

Сведений о направлении ответчику требований об уплате досрочно всей суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

3 сентября 2019 г. истец направил мировому судье судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа (что подтверждается штемпелем на конверте) (л.д. 19).

11 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-4329/2019 о взыскании с Середкиной А.М. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № 25394 от 6 декабря 2012 г., за период с 6 декабря 2012 г. по 25 апреля 2013 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 27 февраля 2020 г., связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен (л.д. 49).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 13 % от суммы основного долга и процентов, за период с 7 декабря 2012 г. по 24 апреля 2013 г. в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Указала, что последний платеж по кредитному договору № 25394 от 6 декабря 2012 г., был осуществлен 8 января 2013 г. Банк знал о нарушении своих прав. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору истек 9 января 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного выше постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с условиями договора Середкина А.М. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно в размере 20211 руб. 81 коп. 6 числа каждого месяца.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и их толкования срок исковой давности по договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по ссудному счету, платеж по договору в размере 7 000 руб. совершен Бухваловой А.М. 21 сентября 2013 г. (по графику платеж должен быть 6 сентября 2013 г.) и списан в счет погашения процентов. Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита банку (первоначальному кредитору) стало известно 6 октября 2013 г., когда заемщиком в соответствии с условиями договора очередной платеж не был произведен. Срок давности по последнему платежу истек 5 октября 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, содержащегося в пп. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, 3 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 11 сентября 2019 г. судебный приказ был вынесен, 27 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 3 мая 2023 г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 33), по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в порядке приказного судопроизводства (5 месяцев 25 дней), исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 8 сентября 2019 г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 7 декабря 2012 г. по 26 апреля 2013 г., срок давности по указанным требованиям истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) к Бухваловой Анастасии Михайловне (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

Судья Н.С. Киселева