Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2022 ~ М-1320/2022 от 19.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                  <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахиевой Д. М. к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес> о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салахиева Д.М. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес> о взыскании суммы причиненного ущерба, просит взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» возмещение ущерба в размере 65 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Как основание иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика МАН, государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Гришина И. А. и автомобиля истца Хендай, государственный регистрационный знак №, который получил технические повреждения. Страховая компания выплатила возмещение ущерба в размере 36 000 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Истец обратилась для проведения независимой оценки в соответствующую организацию, направила ответчику телеграмму с информацией о дне и месте осмотра, которая была проигнорирована. Согласно отчету об определении величины ущерба, причиненного аварийными повреждениями автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 026,18 рублей. Истец обратился с претензией в адрес филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес>, однако получила отказ.

Истец в судебном заседании исковые требования, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом возражение на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно (п. 2 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ), получив страховое возмещение с учетом износа, истец имеет право требовать разницу суммы ущерба без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой с учетом износа с лица, ответственного за причинение вреда, для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика МАН, государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Гришина И. А. и автомобиля истца Хендай, государственный регистрационный знак № который получил технические повреждения.

Согласно справкам по операциям и запрошенному в АО СК «Армеец» Салахиевой Д.М. выплачено страховое возмещение путем перечисления на банковский счет последней в размере 36 000 рублей.

Согласно выводам отчета об определении величины ущерба, причиненного аварийными повреждениями автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 026,18 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик также не представил доказательств не правомерного владения его автомобилем иным лицом.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании возмещения ущерба в размере 65 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой ответчиком суммы ущерба, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, государственной пошлины в размере 2 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В этой связи суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных требований, кроме компенсации морального вреда, по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░