Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13826/2023 от 10.11.2023

Судья Наточеева М.А.                                                              63RS0039-01-2022-007632-41

№ 33-13826/2023

№ 2-1140/2023 (2-6564/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2023, с учетом определения этого же суда от 15.09.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Кондрашин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.10.2020 вследствие действий Башкирцева Ю.Ю., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс госрегзнак В197РУ123, с участием транспортного средства ВАЗ госрегзнак В558НР82 под управлением Синчука А.Д. причинен вред принадлежащему Козлову Д.В. транспортному средству Nissan госрегзнак №.

Гражданская ответственность Козлова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия ХХХ№.

28.10.2020 Козлов Д.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.10.2020 по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. По результатам рассмотрения заявления заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП Чурсина К.В. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

26.11.2020 Козлов Д.В. представил транспортное средство на СТОА ИП Чурсина К.В.

08.02.2021 Козлов Д.В. обратился в финансовую организацию с претензий, в которой просил воздействовать на СТОА ИП Чурсина К.В. с целью скорейшего окончания восстановительного ремонта транспортного средства. На момент подачи данного заявления транспортное средство находилось на СТОА 53 рабочих дня.

10.02.2021 №748 финансовая организация своим письмом сообщила Козлову Д.В. о том, что по состоянию на сегодняшний день транспортное средство находится в СТОА, в связи со сложностью ремонта и сверкой деталей, относящихся к ДТП.

16.03.2021 Козлов Д.В. забрал со СТОА транспортное средство в не отремонтированном и разукомплектованном виде. На тот момент транспортное средство находилось на СТОА 81 рабочий день. Актом от 16.03.2021 подтверждается, что у транспортного средства имеются повреждения, которых на момент поставки транспортного средства на ремонт 26.11.2020 не было.

14.04.2021 между Козловым Д.М. и истцом Кондрашиным И.С. был заключен договор цессии №011/2021, согласно которому, Козлов Д.В. передает, а истец принимает право требования возмещения убытков, которые возникли в результате наступления страхового случая в результате наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Право требования возникло в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 25.10.2020.

23.09.2021 представитель истца Смирнова М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 276020 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

22.10.2021 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 20000 руб. Истцу с учетом удержания налога перечислено 17400 руб., также финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области в размере 2600 руб.

25.10.2021 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 276020 руб.

09.08.2021 по адресу: <адрес>, в присутствии истца, представителя СТОА, представителя финансовой организации, произведен осмотр транспортного средства с целью фиксации повреждений, полученных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению финансовой организации на СТОА не имевших отношения к ДТП 25.10.2020, составлен акт осмотра от 09.08.2021.

09.11.2021. ООО ОК «Статус» на основании акта осмотра составлен отчет №1058-0821 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», госрегзнак А915ТН92.

07.02.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295181 руб. на основании экспертного заключения ООО ОК «Статус».

18.02.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выполненные свои обязательства в полном объеме, путем осуществления выплаты в размере 276020 руб.

01.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-63303 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295181 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-63303/5010-004 от 11.07.2022, которым отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с тем, что финансовому уполномоченному не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство было отремонтировано на СТОА по выданному финансовой организацией направлению на ремонт. Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что рассматриваемое событие, произошедшее 25.10.2020, урегулировано финансовой организацией в форме страховой выплаты, то есть не в натуральной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного №У-22-63303/5010-004 от 11.07.2022, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба - 295181 руб., неустойку в размере 543133 руб., штраф - 147590 руб., оплату услуг финансового уполномоченного - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением истец Кондрашин И.С. не согласен, им подана частная жалоба в которой просит отменить определение Ленинского районного суда от 01.06.2022, принять исковое заявление Кондрашина И.С. к АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения Финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к рассмотрению. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 20.12.2022 при обращении с иском в суд, Кондрашин И.С. заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, с указанием уважительных причин.

Оставляя иск Кондрашина И.С. к ООО «СК «Австро-Волга» без рассмотрения, суд мотивировал свои доводы пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствием уважительным причин пропуска указанного срока.

Определение суда, по мнению заявителя, незаконно и подлежит отмене в связи со следующим.

Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного истек 05.09.2022.

В то же время, судом установлено, что Кондрашин И.С. обращался с иском в Гагаринский районный суд г. Севастополя, а в последующем в Киевский районный суд г. Симферополя, однако иски были возвращены заявителю по причине нарушения правил подсудности.

Так же судом установлено, что определением Киевского районного суда г. Симферополь передано на рассмотрение гражданское дело по заявлению АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, Гагаринским районным судом                            г. Севастополя и Киевским районным судом г. Симферополя исковое заявление Кондрашина И.С. по подсудности не передавалось.

Судом не установлены обстоятельства того, что 20.10.2022           Кондрашин И.С. обращался в Ленинский районный суд г. Самары с аналогичным иском к АО "СК "Астро-Волга". Исковое заявление было возвращено истцу.

22.08.2022, до истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного, Кондрашин И.С. обратился за защитой своих прав в Гагаринский районный суд г. Севастополя, а последующие исковые заявления направлялись незамедлительно с момента получения копий судебных актов.

Таким образом, не смотря на нарушения правил подсудности при подачи исковых заявлений, Кондрашин И.С. добросовестно пытался реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» - Бердина Е.С. возражала против доводов частной жалобы. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 между ответчиком и Козловым Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan госрегзнак А915ТН92 сроком действия с 23.09.2020 по 22.09.2021, что подтверждается страховым полисом ХХХ№.

25.10.2020 по адресу: <адрес>, Башкирцев Ю.Ю. управляя транспортным средством Заз Шанс госрегзнак В097РУ123, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan госрегзнак А915ТН92, принадлежащим Козлову Д.В.

28.10.2020 Козлов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 25.10.2020.

28.10.2020 осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, с результатами которого Козлов Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» сумма ущерба страхового возмещения без учета износа составляет 335436 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

По результатам рассмотрения заявления Козлова Д.В. ответчиком 18.11.2020 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП Чурсина К.В. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

26.11.2020 Козлов Д.В. представил транспортное средство на СТОА ИП Чурсина К.В., где проведено автотехническое исследование на предмет определения механизма ДТП от 25.10.2020, по результатам которого составлено заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» от 17.02.2021, согласно которому весь заявленный комплекс механических повреждений автомобиля Козлова Д.В., с технической точки зрения, не мог образоваться в результате заявленного ДТП.

08.02.2021 Козловым Д.В. направлена претензия с требованием контроля срока восстановительного ремонта транспортного средства.

10.02.2021 ответчик направил мотивированный ответ.

16.03.2021 Козлов Д.В. забрал транспортное средство со станции технического обслуживания, с его частичным ремонтом.

14.04.2021 между Козловым Д.М. и Кондрашиным И.С. заключен договор цессии №011/2021, согласно которому, Козлов Д.В. передает, а Кондрашин И.С. принимает право требования возмещения убытков, которые возникли в результате наступления страхового случая 25.10.2020.

23.09.2021 представитель истца - Смирнова М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 276020 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

22.10.2021 ответчик осуществил выплату неустойки - 20000 руб.

25.10.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 276020 руб.

26.01.2022 Кондрашин И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки и расходов на юридические услуги в размере 266020 руб.

02.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-7975/5010-004 об удовлетворении требований о выплате АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кондрашина И.С. неустойки в размере 380000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-22-7975/5010-004 обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.05.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

10.08.2022 Гагаринским районным судом г. Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга».

12.01.2023 апелляционным определением Севастопольного городского суда, решение оставлено без изменения.

17.01.2023 Кондрашину И.С. перечислена неустойка в размере 380000 руб.

07.02.2022 представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295181 руб.

18.02.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, сославшись на выполненные свои обязательства в полном объеме путем осуществления выплаты в размере 276020 руб.

01.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295181 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-63303/5010-004 от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении требований.

25.07.2022 решение финансового уполномоченного №У-22-63303/5010-004 от 11.07.2022 вступило в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Настоящее исковое заявление истцом подано 20.12.2022, то есть по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек – 05.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу иска не имеется, поскольку истец после подачи обращения в службу финансового уполномоченного не был лишен возможности получить информацию о принятом решении по своему обращению; истец осознавал, что к нему не применимы положения о территориальной подсудности Закона «О защите прав потребителей» и что ему следует обращаться в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика; защиту интересов истца Кондрашина И.С. осуществлял профессиональный юрист.

Также установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.08.2022 иск Кондрашина И.С. к АО «СК «Астро-Волга», финансовому уполномоченному возвращен заявителю с разъяснением права на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.10.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.09.2022 исковое заявление Кондрашина И.С. к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возращено заявителю, также в определении суда заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Ленинский районный суд г. Самары.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что исковое заявление первоначально подано Кондрашиным И.С. в Гагаринский районный суд г. Севастополя, определением от 26.08.2022 исковое заявление возращено, в связи с неподсудностью.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.10.2022.

Таким образом, изначально истец обратился в суд в установленный законом срок.

Затем истец обратился с аналогичным иском в Киевский районный суд г. Симферополя, определением Киевского районного суда г.Симферополя от 13.09.2022, исковое заявление также возращено, в связи с неподсудностью спора данному суду, также судом в определении было заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Ленинский районный суд г. Самары.

После получения вышеуказанного определения истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары.

Таким образом, Кондрашин И.С. последовательно и целенаправленно пытался реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, в том числе в установленный законом процессуальный срок, пропуск которого при обращении с иском в Ленинский районный суд г. Самары связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, что не было учтено судом первой инстанции, причины, указанные заявителем относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2023, с учетом определения этого же суда от 15.09.2023 об исправлении описки, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 22 декабря 2023 г.