Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2020 (2-6141/2019;) ~ М-3975/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-419/2020 (2-6141/2019;)

78RS0014-01-2019-005427-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                     05 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова ИА к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Голованов И.А. обратился в суд с иском к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 531673 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что автомобилю истца был причинен ущерб в ДТП от 15 февраля 2019 года по вине второго участника ДТП Бейшенбиева Т.С., выполнявшего в момент ДТП трудовую функцию у ответчика, согласно отчету независимой оценки, произведенной по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа 1155365,04 рублей, в связи с чем с ответчика как работодателя непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб без учета износа за вычетом суммы ущерба, покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (1155365,04 рублей – 400000 рублей (выплата по договору ОСАГО АО «общество») – 223691,65 рубль (выплата по договору ДСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»)).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления, ранее доверил представлять его интересы представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, ранее в судебном процессе возражал против заявленных исковых требований, не оспаривая вину водителя Бейшенбиева Т.С. как работника ответчика в указанном ДТП, оспаривал размер заявленных исковых требований, однако от представления доказательств в обоснование своих возражения, равно как и от явки в настоящий судебный процесс уклонился, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявлял; ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и обязательство по ее оплате не поддержал, пояснив данные обстоятельства, в том числе под телефонограмму.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц Актрос 4141к», г.р.з №.

15 февраля 2019 автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП был признан второй участник ДТП – Бейшенбиев Т.С., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 6520», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям представителя ответчика, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, Бейшенбиев Т.С. в момент указанного ДТП выполнял трудовую функцию в Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на автомобиле, принадлежащем на праве собственности работодателю, что стороной ответчика в судебном процессе не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в обществе (АО), которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Также на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в добровольном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 223691,65 рубль.

Согласно отчету об оценке от 03 апреля 2019 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа 1155365,04 рублей.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорен в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, который снял ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с рассмотрения, не поддержал его, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он может быть принят судом за основу, оценен по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено им иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине работника ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 531673 рубля обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 30000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был положен в основу решения суда, расходы Голованова И.А. по его составлению в размере 8000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 рублей ((531673 рубля – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Голованова ИА – удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу Голованова ИА сумму ущерба в размере 531673 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего – 578190 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.