Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2663/2021 от 03.08.2021

№ 2-2663/21

78MS0105-01-2021-001326-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                           Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                             Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Андрееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка ** *** с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 02.04.2020 в размере 55 100 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2020 между сторонами (ранее ООО МКК «Академическая») заключен договор займа **, согласно которого ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование в размере 1 % в день. Ответчик имеет просроченную задолженность. Судебный приказ мирового судьи отменен.

Дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска – по месту заключения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что **** между ООО МКК «Академическая» (л.д.7) и ответчиком заключен договор займа **, согласно которого ООО предоставил ответчику заем в сумме 25 000 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование займом.

    Согласно п. 17 Анкеты стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску займодавца к заемщику подлежат разрешению судом по месту заключения договора (***, оф.49).

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Мировой судья, направляя дело по подсудности в определении от 30.06.2021 руководствовался требованиями договра.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Частью 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а указание на конкретное место заключения договора в г.Новосибирске противоречит вышеуказанным требования закона. Из материалов дела следует, что оферта получена заемщиком по своему месту жительства (Санкт-Петербург, ул.2-я Комсомольская,53-5 - графа «Реквизиты и подпись Заемщика»). Местом жительства ответчика в настоящее время так же является (л.д.33) Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская,53-5.

С учетом положения ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. Однако в договоре займа подсудность определена без учета вышеуказанных особенностей, предусмотренных вышеуказанным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░.░░░░░░░░,3, ░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░