Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 ~ М-270/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-241/2019

УИД № 02RS0008-01-2019-000545-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса          30 июля 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Штанаковой А.В.,

с участием прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Д.А. к Ермолаеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Плотников Д.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1610 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов в кафе-баре «День и Ночь», находящемся по <адрес> Республики Алтай, ответчик нанес ему два удара кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения, повлекшие физическую боль и моральные страдания: из носа текла кровь, он ощутил боль в правом глазу, была полная кратковременная потеря зрения (левый глаз не видит с детства), что усугубило его страдания. Был ущемлен и унизан его моральный облик в общественном месте на глазах посторонних лиц, он потерял авторитет своих коллег по работе, была потеряна трудоспособность, он взял больничный лист, но из-за напряженного графика работы вынужден был, не дожидаясь полного выздоровления, выйти на работу с синяками и ссадинами.

В судебном заседании истец Плотников Д.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ермолаев М.П. иск не признал в полном объеме, пояснив, что административный штраф, назначенный мировым судьей за нанесение истцу побоев, он уплатил в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. о законности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определение размера которого оставил на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости, соразмерности содеянному, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинскоо района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что Ермолаев М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в кафе-баре «День и Ночь», находящемся по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, нанес два удара кулаком в область лица Плотникову Д.А., чем причинил побои – телесные повреждения, повлекшие физическую боль, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Вина Еромолаева М.П. в совершении данного правонарушения была подтверждена, в числе прочих доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтек окологлазничной области справа, скол переднего зуба на верхней челюсти у Плотникова Д.А. могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151, главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Поскольку виновность ответчика в нанесении побоев истцу установлена постановлением мирового судьи, то в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред – жизнь и здоровье человека, обоснованность истцом степени его страданий, установленных в судебном заседании, что получение телесных повреждений является нервным переживанием, несет нравственные страдания, и не нуждается в доказывании, являясь очевидным.

Кроме того, суд учитывает поведение самого истца (потерпевшего по делу об административном правонарушении) Плотникова Д.А., который фактически спровоцировал Ермолаева М.П. на причинение ему телесных повреждений. Так, согласно объяснениям Е.А., К.С., Ермолаева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 30-32), Плотников Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал приставать к сестре ответчика Е.А. против ее воли. Желая заступиться за сестру, Ермолаев М.П. предложил Плотникову Д.А. поговорить, на что тот отказался и стал грубить, тогда Ермолаев М.П. нанес истцу два удара кулаком по лицу в область глаза, после чего ушел с сестрой домой.

Учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, имущественное и семейное положение сторон, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в результате причинения побоев в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1310 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Д.А. к Ермолаеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева М.П. в пользу Плотникова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, итого 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ермолаева М.П. в пользу Плотникова Д.А. компенсации морального вреда в сумме 42 000 рублей отказать.

Возвратить Плотникову Д.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 310 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Алтай при поступлении заявлений от плательщика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.