Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 (2-4003/2023;) ~ М-3643/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба имуществу, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по причине течи стояка кухонной канализации в перекрытии в границах квартир №№, 13, 15 <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Управляющей организацией в <адрес> является ООО «Тандем».

В результате затопления квартире истца причинены следующие повреждения: полы на кухне (напольное покрытие – ламинат) – деформация стыков планок на площади до 3 кв.м.; стены, потолок на кухне (отделаны гипсокартоном, окрашены) – затечные пятна на площади до 2 кв.м.; кухонный гарнитур, низ гарнитура на подставке. Подставка имеет повреждения, частично деформировалась.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры и имущества, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключения ООО «Мега-Экспертиза» №, стоимость восстановления ущерба составила 189 269 рублей.

Стоимость работ по оценке составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Тандем» в свою пользу размер материального ущерба в сумме 189 269 рублей; стоимость оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 985 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указала, что доказательств того, что заявленная сумма ущерба завышена, не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Тандем» с участием истца, затопление квартиры истца произошло по причине течи стояка кухонной канализации в перекрытии в границах квартир <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании, так как является общим имуществом собственников имущества МКД.

Управляющей организацией в <адрес> является ООО «Тандем», что ответчик не оспаривал.

В результате затопления квартире истца причинены следующие повреждения: полы на кухне (напольное покрытие – ламинат) – деформация стыков планок на площади до 3 кв.м.; стены, потолок на кухне (отделаны гипсокартоном, окрашены) – затечные пятна на площади до 2 кв.м.; кухонный гарнитур, низ гарнитура на подставке. Подставка имеет повреждения, частично деформировалась.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры и имущества, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Мега-Экспертиза».Согласно заключения ООО «Мега-Экспертиза» №, величина ремонтно-восстановительной стоимости квартиры и имущества истца составила 189 269 рублей.

Стоимость работ по оценке составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Мега-Экспертизы», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца и его имущества на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца причинило истцу ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу Челюбеевой В.О. сумму ущерба в размере 189 269 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу Челюбеевой В.О. расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Тандем» судом удовлетворено, размер штрафа составляет 94 634 рубля 50 копеек (189 269 рублей/2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 985 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 171 рубль 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба имуществу, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1804 №) в счет возмещения ущерба 189 269 рублей, стоимость оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 94 634 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 04 копейки, а всего 309 059 (триста девять тысяч пятьдесят девять) рублей 54 копейки, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 января 2024 года.

Судья:                           С.В. Шматов