Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 (2-4201/2020;) ~ М-5757/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-506/2021

23RS0037-01-2020-008853-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                  г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Поляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова ФИО9 к Данилову ФИО10, ООО «Мой Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузанов ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с указанным иском к ответчику Данилову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в котором указал, что 14.10.2020г. в 20 час. 45 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ВАЗ21124, гос.номер № (под управлением ФИО5), и Датсун гос.номер № (под управлением Данилова А.В.).Виновником в данном ДТП является Данилов ФИО19,чтоподтверждается Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г. Гражданская ответственность Данилова ФИО20 в рамках ФЗ "Об О САГО" не застрахована, что подтверждается вышеуказанным Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г. и просит суд взыскать с Данилова А.В. в пользу Бузанова Г.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 150 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. услуги нотариуса в размере 3700 руб. с ответчика.

В ходе подготовки дела к слушанию истцом уточнены исковые требования, согласно которым Бузанов Г.С, просил привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» и взыскать солидарно с ответчиком Данилова А.В. и ООО «МОЙ АВТО» в пользу Бузанова Г.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 150 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. услуги нотариуса в размере 3700 руб. с ответчиков, поскольку собственником автомобиля виновника ДТП является ООО Мой Авто, а причинителем виновником ДТП является Данилов А.В., которые не предоставили сведений о законности нахождения причинителя за рулем авто Датсун гос.номер №.

Истец и представитель в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики Данилов А.В. и ООО «МОЙ АВТО» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимися в материалах дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых уведомлений, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит подлежащим удовлетворению уточненные требования истца.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом было достоверно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что 14.10.2020г. в 20 час. 45 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ВАЗ21124, гос.номер № (под управлением ФИО5), и Датсун гос.номер № (под управлением ФИО2).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Данилова ФИО13, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, что подтверждается Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г.

Гражданская ответственность Данилова ФИО18 в рамках ФЗ "Об ОСАГО" не застрахована, что подтверждается вышеуказанным Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г, которым Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, из которого также следует, что ответственность ответчика, как лица, управляющего транспортным средством, виновного дорожно-транспортном происшествии, всоответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно сведениям, предоставленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 14.10.2021г. (на дату ДТП), владельцем источника повышенной опасности «DATSUN ON-DO» 2018г.в., государственный регистрационный знак № в период с 18.10.2018г. по 28.12.2020г. являлось ООО «МА» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО»).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, согласно правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно у потерпевшего отсутствует возможность прямого возмещения убытков в порядке данной статьи, и он вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ путем обращения с иском к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению № 545-20 от 29.10.2020г., составленному экспертом ИП Заиченко И.И., транспортному средству ВАЗ21124, гос.номер № причиненный ущерб в результате ДТП от 14.10.2020 г. составляет :    стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ21124, гос.номер №     без учета износа 102 700 руб. 00 коп.; с учетом износа 84 900 руб.     Стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП 118 500 руб.

Представленное истцом экспертное заключение № 545-20 от 29.10.2020г., выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО, подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиками не представлено.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками Даниловым А,В. и ООО «МОЙ АВТО» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Данилова А.В., ООО «МОЙ АВТО» в пользу истца Бузанова Г.С. суммы ущерба в размере 102 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Данилова А.В., ООО «МОЙ АВТО» в пользу истца Бузанова Г.С., расходов за производство экспертизы в размере 5 150 рублей, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 3700 руб. которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Данилова А.В., ООО «МОЙ АВТО» в пользу истца Бузанова Г.С. подлежит солидарному взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска 3 255 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 102 700 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3255 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 129805 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2021 ░.