Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2021 от 17.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Инфинити» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Инфинити» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

установил:

представитель ООО МКК «Инфинити» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника                  ФИО1 в пользу ООО МКК «Инфинити» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16805,50руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,11руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Инфинити» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что из представленных ООО МКК «Инфинити» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Представителем ООО МКК «Инфинити» с заявлением представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержащего подписи заемщика.

В подтверждение передачи денег заемщику представителем ООО МКК «Инфинити» представлена копия платежного документа о выдаче займа, не содержащая расписку заемщика о получении суммы займа.

Данные доказательства не могут быть признаны бесспорно подтверждающими получение ФИО1 денежных средств и заключение договора займа, а спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ввиду изложенного, при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Инфинити» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Инфинити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья –