Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 17.06.2022

№ 12-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р., с участием заявителя Каратаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратаевой А. Р. на определение инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ракаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ракаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Каратаевой А.Р. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Каратаева А.Р. обратилась с вышеуказанной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что ДТП было совершено из-за неопытности и невнимательности водителя автомобиля <***>, которая видела, что заявитель на автомобиля <***> совершает маневр, но не остановилась и подала сигнал только после столкновения транспортных средств. Каратаевой А.Р. не было нарушено правило маневрирования, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Каратаева А.Р. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный должным образом о дате и месте судебного заседания не явился. Ходатайств, заявлений об отложении суду не представил.

Заинтересованное лицо Гайфуллина А.И. извещенная должным образом о дате и месте судебного заседания не явилась. Ходатайств, заявлений об отложении суду не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, другие доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено должностным лицом судьей районного суда, в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на парковке около магазина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***> под управлением Каратаевой А.Р. и автомобиля <***> под управлением Гайфуллиной А.И., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каратаевой А.Р. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Каратаева А.Р. при управлении транспортным средством марки <***>, не убедилась в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате совершила ДТП с автомобилем марки <***>, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за указанные действия.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Вопреки утверждениям в жалобе, должностное лицо ГИБДД вывод о виновности в рассматриваемом ДТП водителей Каратаевой А.Р. и Гайфуллиной А.И. не делал, на наличие в их действиях нарушения требований ПДД РФ не ссылался, лишь изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на место совершения которого непосредственно выезжал, отбирал письменные объяснения от участников ДТП, составил схему ДТП.

При этом вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает, что определение инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ракаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ракаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Каратаевой А.Р. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева