Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 28.02.2022

1-116 (2022)                                        П Р И Г О В О Р                №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А., Осиповой Д.С.,

подсудимого Костылева А.Н.,

его защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОСТЫЛЕВА А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в виде штрафа 200 000 рублей в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Костылев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Костылев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 14 мая 2021 года Костылев А.Н. освобожден от наказания в виде штрафа 200 000 рублей в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 06 минут у Костылева А.Н., достоверно знающего о том, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Костылев А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, на 162 км автодороги Подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга, на территории <адрес> УР, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Костылев А.Н. на указанном участке автодороги в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР М.К.А. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта 18 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на 162 км автодороги Подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга, на территории <адрес> УР, с применением анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер № в выдыхаемом Костылевым А.Н. воздухе обнаружено 0,415 мг/л этилового спирта.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костылев А.Н. согласился, тем самым у него было установлено состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Костылев А.Н. согласился с предъявленным обвинением и не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме на основании ходатайства Костылева А.Н., поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

    Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен и не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также установлено, что это решение подсудимого является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Костылев А.Н. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Указанные доказательства суд признает достаточными, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Костылева А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костылева А.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костылева А.Н., судом не установлено.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Костылеву А.Н. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Костылев А.Н. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

    Костылев А.Н. ранее судим, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что характеризует его с отрицательной стороны и существенно повышает степень общественной опасности содеянного. При указанных обстоятельствах, суд назначает Костылеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания в отношении Костылева А.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, Костылев А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Костылева А.Н., суд назначает ему наказание не в максимальных пределах санкции статьи УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и назначает Костылеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОСТЫЛЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костылева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать назначенное Костылеву А.Н. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении отбытым.

Меру пресечения Костылеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       А.С. Пермяков