Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2022 ~ М-224/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-281/2022

УИД 10RS0008-01-2022-000531-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2022 года                                г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Саломахиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 17.08.2017 Саломахина М.В. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №22909659, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 405 444 руб. под 24,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняет, что по состоянию на 25.06.2021 привело к образованию задолженности в общем размере 377 686 руб. руб. 55 коп., из них 320 934 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 49 652 руб. 46 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 100 руб. – штрафные санкции. 25.06.2021 ПАО «Почта Банк» уступил право требования названной задолженности НАО «ПКБ». 09.08.2021 НАО «ПКБ» как новый кредитор направило должнику требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17.08.2017 №22909659, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям, просит взыскать в свою пользу с Саломахиной М.В. задолженность по кредитному договору от 17.08.2017 №22909659 за период с 17.05.2019 по 25.06.2021 в общем размере 370 586 руб. 55 коп., из них 320 934 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 49 652 руб. 46 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саломахина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила о несогласии с заявленными требованиями, поскольку вносить платежи перестала по причине ухудшения своего материального положения, неоднократно обращалась в банк с просьбами произвести реструктуризацию задолженности, в чем ей было отказано. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить задолженность по процентам, в связи с чем пересмотреть сумму основного долга. Уведомление об уступке прав и договор цессии в ее адрес НАО «ПКБ» не направляло, об уступке прав ей стало известно после вынесения мировым судьей судебного приказа №2-3236/2021. Полагает, что 07.04.2022 истекает срок исковой давности по кредитному договору, кредитор до последнего момента не обращался за взысканием задолженности по кредитному договору для целей увеличения суммы процентов. В настоящее время не работает, на ее иждивении находится нетрудоспособная мать. Просит не взыскивать с нее проценты за пользование кредитными средствами в размере 49 652 руб. 46 коп., сумму основного долга с учетом больших процентов по кредитному договору уменьшить на 167 604 руб. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо АО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.08.2017 Саломахина М.В. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №22909659, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 405 444 руб., из них 129 444 руб. на 28 месяца, 276 000 – на 60 месяцев, под 24,90% годовых, с условиями, в том числе внесения платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца и уплаты неустойки на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых.

Заемщик Саломахина М.В. своей подписью подтвердила согласие на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, а также то, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами банка.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору выполнил, денежные средства заемщику предоставил, в то время как заемщик Саломахина М.В. надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, что по состоянию на 25.06.2021 привело к образованию задолженности в общем размере 377 686 руб. руб. 55 коп., из них 320 934 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 49 652 руб. 46 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 100 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.06.2021 №У77-21/1037 ПАО «Почта Банк» уступил право требования названной задолженности НАО «ПКБ».

Таким образом, НАО «ПКБ» как новый кредитор Саломахиной М.В. вправе требовать от нее погашения задолженности по кредитному договору от 17.08.2017 №22909659.

09.08.2021 НАО «ПКБ» направило Саломахиной М.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17.08.2017 №22909659, которое должником добровольно не исполнено.

Для целей принудительного взыскания задолженности с Саломахиной М.В. НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 24.12.2021 №2-3236/2021 был отменен 21.01.2022 в связи с поступлением возражений должника.

В связи с отменой судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в порядке искового производства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Саломахина М.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье (передало заявление организации почтовой связи) 11.12.2021.

С указанной даты (11.12.2021) и до даты отмены судебного приказа (21.01.2022), т.е. на протяжении 1 месяца 10 дней, срок исковой давности не тек.

С исковым заявлением в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия НАО «ПКБ» обратилось (передало исковое заявление организации почтовой связи) 09.03.2022.

Таким образом, НАО «ПКБ» сохранило права требования по платежам, причитающимся к уплате после 27.01.2019 (09.03.2022 – 3 года – 1 месяц 10 дней).

Заявленная ко взысканию задолженность исчислена за период с 17.05.2019 по 25.06.2021.

В данной связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на законе не основан.

Расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным.

Требования о взыскании штрафных санкций не заявляются.

Доказательств, подтверждающих существование задолженности в ином размере, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, в связи с этим не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора Саломахина М.В. была ознакомлен под роспись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, оснований для признания размера процентов завышенными не имеется.

Суд отвергает доводы Саломахиной М.В. о том, что истец, зная о неисполненном обязательстве, не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, что в свою очередь повлекло увеличение суммы взысканных процентов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности является правом истца. Суд учитывает, что заемщик также не производил платежей в счет погашения суммы задолженности по договору займа.

Сложное материальное положение ответчика Саломахиной М.В., отсутствие у нее возможности единомоментно погасить образовавшуюся задолженность не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений действующего законодательства определение исковых требований и их размера является правом истца. При этом суд учитывает, что ответчик Саломахиной М.В. не лишена возможности с учетом приводимых ею доводов в установленном законом порядке разрешать вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Саломахиной М.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 №22909659 за период с 17.05.2019 по 25.06.2021 в общем размере 370 586 руб. 55 коп., из них 320 934 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 49 652 руб. 46 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года