Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 20.04.2020

УИД 21MS0047-01-2017-001929-19

№ 11-101/2020

Мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Алефтины Ксенофонтовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года о возврате возражений должника Никитиной А.К. относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 24 ноября 2017 года,

установил:

24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Никитиной А.К. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа №№ от 19 марта 2015 в размере 43135 руб. 85 коп.

29 января 2020 года Никитиной А.К. в адрес мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики поданы возражения относительно судебного приказа от 24.11.2017 в связи с несогласием с указанной в нем суммой долга.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.01.2020 данные возражения возвращены ввиду пропуска установленного законом срока.

Не согласившись с указанным определением, Никитиной А.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 24.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражения Никитиной А.К. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на основании ст. 129 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обоснованно исходил из того, что 27.11.2017 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, в том числе по адресу, указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа: <адрес>, почтой заказным письмом с уведомлением, была им получена 28.11.2017 г., о чем свидетельствует подпись Никитиной А.К. с указанием паспортных данных на почтовом уведомлении, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было 08.12.2017, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 29.01.2020, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1569\2017 от 240.11.2017 заявителем представлено не было.

Довод заявителя о фактическом проживании по другому месту не опровергает возможность получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Довод частной жалобы о необходимости разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по правилам ст.112 ГПК РФ основан на неверном толковании нормы права, поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу указанных возражений нормами гражданского процессуального законодательства не урегулировано, подлежали применению положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а именно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, предусматривающая, что в случае, если возражения от должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; о возвращении документов, содержащихся в возражениях должника, суд выносит определение.

Придя к выводу о том, что Никитиной А.К. копия судебного приказа была получена 28.11.2017, а доказательств обратного не представлено, мировой судья в соответствии с вышеприведенными разъяснениями верно возвратил возражения на судебный приказ, поступившие более чем через 2,5 года после вступления судебного приказа в законную силу, без их рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2020 года о возврате возражений Никитиной А.К. относительно исполнения судебного приказа от 24 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу Никитиной Алефтины Ксенофонтовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года о возврате возражений должника Никитиной А.К. относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 24 ноября 2017 года, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Селендеева