Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 ~ М-1054/2022 от 12.07.2022

Дело №2-1305/2022    

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 ноября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.,

с участием ответчика                          Санжеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Санжеренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Санжеренко Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153 317 рублей со сроком возврата 07.12.2026 года под 18,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» 14.06.2019 года заключен договор уступки прав требования №/ДРВ. В связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование денежными средствами и штрафы не начислялись. По состоянию на 15.06.2022 года задолженность по кредитному договору составила 216 837 рублей 79 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 153 317 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам- 63 520 рублей 10 копеек. Указанная задолженность образовалась в период с 05.12.2016 года по 15.06.2022 год.

Просил взыскать с ответчика Санжеренко Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.12.2016 года в размере 216 837 рублей 79 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 368 рублей 38 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Санжеренко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Санжеренко Т.А. заключен кредитный договор № от 05.12.2016 года на сумму 153 317 рублей. С процентной ставкой по кредиту в размере 18,00% годовых, на срок 120 месяцев.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 19 что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из представленной Банком истории погашений следует, что Санжаренко Т.А. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору.

14.06.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №. В связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Санжеренко Т.А. по кредитному договору по состоянию на 15.06.2022 года задолженность по кредитному договору составила 216 837 рублей 79 копеек из которых: просроченная задолженность по основному долгу 153 317 рублей 69 копеек, просроченная задолженность по процентам 63 520 рублей 10 копеек.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, последним днем погашения задолженности по кредитному договору № от 05.12.2016 года является 07.12.2026 года (срок 120 процентных периодов).

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 15.05.2021 года, что следует из почтового штампа (дата отправления заявления). Заявление получено мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области 19.05.2021 года, 20.05.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Санжеренко Т.А суммы задолженности образовавшейся за период с 05.12.2016 года по 11.05.2021 год. Определением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07.06.2021 года судебный приказ отменен.

Из кредитного договора следует, что погашение задолженности производится путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца (п. 6 Договора). Первый платеж в размере 1 055 рублей 63 копейки, все последующие в размере 2 762 рубля 56 копеек.

Из выписки по счету следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору последний платеж ответчиком внесен 17.01.2017 года.

В Соль-Илецкий районный суд истец обратился 05.07.2022 года, что подтверждается оттиском штампа почтового отправления.

С учетом указанных выше норм закона и представленных материалов дела взысканию, а также заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 19.05.2021 года (в пределах срока исковой давности от последнего повременного платежа) по 15.06.2022 года в размере 135 365 рублей 44 копейки. При этом суд задолженность ответчика рассчитывает следующим образом: за 2018 год -7 месяцев х 2 762 рубля 56 копеек=19 337 рублей 92 копейки; за 2019 год -12 месяцев х 2 762 рубля 56 копеек= 33 150 рублей 72 копейки; за 2020 года – 12 месяцев х 2 762 рубля 56 копеек = 33 150 рублей 72 копейки; за 2021 год – 2 762 рубля 56 копеек х 12 месяцев= 33 150 рублей 72 копейки; за шесть месяцев 2022 года – 2 762 рубля 56 копеек =16 575 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Санжеренко ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2016 года по состоянию на 15.06.2022 год в размере 135 365 рублей 44 копейки, а также 3 907 рублей в возмещение расходов

по оплате государственной пошлины. Всего в сумме 139 272 (Сто тридцать девять тысяч двести семьдесят два) рубля 44 копейки.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Санжеренко ФИО7 наложенные определением Соль-Илецкого районного суда от 19.07.2022 года сохранить до исполнения решения, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1305/22