Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 10.01.2023

Чумарина П.С. Дело № 2-659/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 11-8/2023

1 февраля 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбалкина ВВ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 09.12.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбалкин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа от 10 марта 2022 г., в обосновании заявления указал, что судебным приставом на основании вступившего в законную силу судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 14878/22/74053-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство, с его дохода удерживается 50% в счет оплаты задолженности, остающейся суммы дохода недостаточно для существования, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также супругу, которая в настоящее время не работает. Просил уменьшить размер удержаний с 50% до 10%.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 9 декабря 2022 г. Рыбалкину В.В. было отказано в удовлетворении заявления.

Рыбалкин В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, определение мирового судьи с частной жалобой направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска для апелляционного рассмотрения.

В частной жалобе Рыбалкин В.В. просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить заявление, указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку не в полной мере учел его финансовое положение, считает, что определение об отказе в изменении порядка исполнения судебного приказа от 10 марта 2022 г., вынесено необоснованно.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле.. . исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные положения правовых норм не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, изменения порядка исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района вынесен судебный приказ № 2-659/2022 о взыскании с Рыбалкина В.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере 68068,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1121,03 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 14878/22/74053-ИП, которое исполняется в составе сводного исполнительного производства № 42692/22/74053-ИП. На основании постановления об обращении взыскания на ДС должника с Рыбалкина В.В. производятся удержания из дохода в размере 50 %.

Мировой судья, проверив доводы Рыбалкина В.В. о его материальном положении, обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Рыбалкиным В.В. не предоставлено суду доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного приказа в настоящее время является невозможным, заявителем также не представлено суду доказательств того, что размер удержаний из дохода является чрезмерным, влечет существенное ухудшение материального состояния должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний, учитывая, что размер удержаний определен в соответствии с законом, размер дохода Рыбалкина В.В, позволяет производить удержания в размере 50% для погашения имеющейся задолженности. Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на иные кредитные обязательства, учитывая, что заявитель имел возможность оценить свое материальное положение, размер доходов и обязательств при заключении кредитных договоров. Также суд учитывает, что супруга должника не признана в установленном законом порядке инвалидом, с установленной ей группой инвалидности, не позволяющей осуществлять наличие трудовой деятельности.

В ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного приказа при рассмотрении заявления Рыбалкина В.В. не установлено, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Рыбалкина Виталия Витальевича оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбалкина ВВ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: